Компания нашла ошибки в налоговой отчетности прошлых периодов. Как избежать рисков при их исправлении
Вступившая в силу с 1 января 2010 года редакция п. 1 ст. 54 НК РФ на первый взгляд в значительной мере упростила осуществление корректировок налоговой базы по налогу на прибыль за предшествующие налоговые периоды. В частности, законодатель позволил налогоплательщикам проводить перерасчет налоговой базы и суммы налога за текущий налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам, если допущенные ошибки привели к излишней уплате налога. Тем не менее практика применения обновленной редакции указанной статьи привела к возникновению различных вариантов ее толкования со стороны ФНС России, Минфина России и судов. Далее мы попробуем разобраться в особенностях подходов данных органов, чтобы не ошибиться, исправляя неточности в налоговой отчетности, а также избежать возможного доначисления налогов.
В текущем периоде можно исправить лишь ошибки, совершенные в пределах 3-летнего срока
Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 54 НК РФ предполагала корректировку налоговой базы в налоговом периоде, в котором были выявлены ошибки (искажения), только в том случае, если период совершения таких ошибок (искажений) определить было невозможно. В иных случаях налоговая база предшествующих налоговых периодов корректировалась исключительно путем подачи уточненной (исправительной) декларации за соответствующий период.
Казалось бы, очевидно, что с 1 января 2010 года при выявлении ошибок, повлекших переплату налога в прошлых периодах, закон предоставил налогоплательщику два варианта корректировки налогового обязательства: либо учесть исправления в налоговой декларации за текущий период, либо подать уточненную за период, в котором была допущена ошибка. Но так ли это?
Как это часто бывает с толкованием отечественного законодательства о налогах и сборах, в Минфине России и ФНС России восприняли п. 1 ст. 54 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ; далее — Закон № 224-ФЗ) по-разному, а арбитражные суды стали создавать иные (при этом зачастую отличные друг от друга) интерпретации данной нормы.
Так, позиция финансового ведомства по вопросу применения указанного пункта заключается в следующем: если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вне зависимости от того, возможно или нет определить период их совершения), налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором были выявлены эти недочеты (письма Минфина России от 01.06.2011 № 03-03-06/2/82, от 25.08.2011 № 03-03-10/82, от 26.08.2011 № 03-03-06/1/526, от 18.01.2012 № 03-03-06/4/1, от 23.01.2012 № 03-03-06/1/24).
Специалисты налоговых органов считают иначе. Так, согласно разъяснениям УФНС России по г. Москве, ошибка по-прежнему исправляется в текущем периоде только в том случае, когда неизвестен период, в котором она была допущена, и нет никой возможности объективно установить этот период (письмо от 26.03.2010 № 16-15/031541@). Аналогичное мнение выразила ФНС России, указав, что перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором были найдены ошибки (искажения), может быть произведен в том случае, если невозможно определить период совершения ошибки (искажения).
Любому, даже незаинтересованному в данной теме специалисту, уже в первом приближении позиция ФНС России покажется как минимум сомнительной и необоснованно узко трактующей данную норму. Если согласиться с налоговым ведомством, то возникает резонный вопрос: что законодатели хотели изменить поправкой, внесенной в п. 1 ст. 54 НК РФ Законом № 224-ФЗ? В этом смысле позиция Минфина России не только соответствует буквальному прочтению спорной нормы, но и не противоречит духу последней редакции п. 1 ст. 54 НК РФ.
Примечательно, что с 2015 года декларация по налогу на прибыль заполняется и подается в налоговые органы по форме, которая утверждена приказом ФНС России от 26.11.2014 № ММВ-7-3/600@. Порядок заполнения данной формы декларации прямо предусматривает, что организации, у которых из-за ошибок прошлых лет возник излишне уплаченный налог на прибыль, вправе скорректировать эти ошибки в текущем периоде (п. 1 ст. 54 НК РФ).
Ранее в декларациях по налогу на прибыль за 2010–2014 годы налогоплательщики не имели возможности заявить сумму таких корректировок в отдельной строке. Данные корректировки компании отражали в строке 301 приложения 2 к листу 02 декларации, которая предназначалась для отражения убытков прошлых лет.
В настоящее время исправления налоговой базы компании показывают в строке 400 приложения 2 к листу 02. Строки 401–403, предназначенные для детализации строки 400, разбивают сумму корректировок по годам. Таких строк всего три, так как в Минфине и ФНС считают, что переплату, возникшую более 3 лет назад, зачесть в счет текущей налоговой базы нельзя.
Оба ведомства настаивают на том, что совершенные более 3 лет назад ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога, не подлежат начислению в счет суммы (уменьшению налога к уплате) за текущий отчетный налоговый период. К примеру, Минфин России свою позицию основывает на ограничениях по сроку возврата налогов, установленных в ст. 78 НК РФ (письмо от 07.12.2012 № 03-03-06/2/127).
Тем не менее суды в спорах по этому вопросу зачастую поддерживают позицию налогоплательщиков, обосновывая тем, что в ст. 54 НК РФ не содержится никаких упоминаний о сроках давности исправления ошибок, а налогоплательщик не требует возврата или зачета переплаченного налога, следовательно, и нормы ст. 78 НК РФ в этом случае неприменимы (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 по делу № А78-2456/2013, Уральского округа от 27.06.2014 по делу № А76-17404/2013).
С указанными судебными актами сложно согласиться, поскольку в этом случае необходимо исходить из системного толкования ст. 54 и ст. 89 НК РФ. Действительно, ст. 54 НК РФ не содержит никаких упоминаний о сроках давности исправления ошибок (искажений). Между тем, если обнаруженные налогоплательщиком ранее неотраженные в декларациях расходы (или излишне задекларированные доходы) относятся к периодам за пределами 3-летнего срока (не считая года подачи декларации), то в силу ограничений ст. 89 НК РФ налоговый орган не сможет проверить в рамках выездной налоговой проверки, действительно ли данные излишне исчисленные доходы (или незадекларированные расходы) были учтены в прошлых периодах.
Поэтому с учетом сохранения баланса публичных и частных интересов полагаем, что право налогоплательщика провести перерасчет суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым отчетным налоговым периодам, может применяться только к ошибкам (искажениям), со времени совершения которых прошло не более 3 лет, не считая текущего года.
Исправлять ошибки в текущем периоде можно во всех случаях, которые не влекут увеличения налогового обязательства
Нередко налогоплательщик одновременно обнаруживает у себя в налоговом учете нескольких ошибок (искажений), часть из которых привели к занижению налоговой базы, другая часть — наоборот, к ее завышению. Как в этом случае правильно произвести корректировку?
Статья 54 НК РФ не содержит однозначного ответа на данный вопрос. Согласно официальной позиции Минфина России, суммы налога, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, уточняются в индивидуальном случае в отношении каждой обнаруженной ошибки (искажения) (письмо от 05.05.2010 № 03-02-07/1-216). Исходя из этого, производится перерасчет налоговой базы и суммы налога в соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 54 НК РФ. При этом ошибки (искажения), повлекшие занижение налоговой базы и суммы налога, отражаются в периоде, в котором они и были совершены, при условии, что есть сведения об этом периоде.
Вместе с тем, на наш взгляд, не идет в разрез с законом и другая позиция, выраженная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А40-109143/11-75-442. Здесь суд указал, что в соответствии с буквальным толкованием абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик имеет право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за отчетный налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым отчетным периодам (в том числе и в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к переплате налога). Законодатель указывает именно на ошибки, а не на одну ошибку. Следовательно, речь идет о множественности ошибок, которые влияют на величину налоговой базы. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ налоговой базой считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. То есть налоговая база для целей налога на прибыль формируется как результат сложения всех расходов и доходов за период, а не на основании каждой хозяйственной операции. В связи с этим, если налогоплательщик совершил несколько ошибок в учете доходов и расходов, он вправе скорректировать налоговую базу в периоде обнаружения этих ошибок в том случае, если суммарным результатом ошибок явилась излишняя уплата налога.
Если же ошибка произошла в периоде, в котором у организации образовался убыток или налоговая база была равна нулю, то исправлять ошибки (искажения) необходимо в периоде совершения ошибки — такого мнения придерживается Минфин России (письма от 15.03.2010 № 03-02-07/1-105, от 11.08.2011 № 03-03-06/1/476). Такое же понимание закона имеет место в некоторых арбитражных судах (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А33-19216/2013).
Мы же считаем правильной другую позицию, которая, например, отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 27.06.2014 по делу № А76-17404/2013. Здесь суд указал, что невключение спорных затрат в состав расходов за 2003–2004 годы привело к снижению суммы убытка данных периодов, подлежащего переносу на будущее в соответствии со ст. 283 НК РФ. При этом данное искажение должно рассматриваться как приводящее к излишней уплате налога.
Если применить телеологическое толкование абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, то следует признать, что основной смысл данной нормы заключается в предоставлении возможности налогоплательщику исправить в текущем периоде ошибки (искажения), которые относятся к прошлым налоговым отчетным периодам, помимо случаев, когда такие ошибки вызвали занижение суммы налога. При этом, на наш взгляд, нет разницы, был ли в периоде совершения ошибки налог на прибыль исчислен к уплате или же у налогоплательщика образовался убыток, либо налоговая база была равна нулю. В противном случае может возникнуть правовой казус. Например, если налогоплательщик в периоде совершения ошибки исчислил и уплатил налог на прибыль в размере 1 руб., то он имеет право исправить в текущем налоговом периоде ошибки (искажения) за прошлый период в любом размере (например, в сумме 1 млн руб.), — что следует из того же абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ. В то же время если бы в периоде совершения ошибки налоговая база равнялась нулю, то налогоплательщик лишался бы права в текущем периоде исправить ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам даже в сумме 1 руб.
Важно отметить, что бюджет не пострадает, даже если налогоплательщик решит исправить в текущем периоде ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым отчетным периодам, в которых сформировался убыток, или налоговая база равна нулю. Дело в том, что в случае подачи уточненной декларации с увеличенными расходами (уменьшенными доходами) за период совершения ошибки у налогоплательщика на эту же сумму увеличились бы убытки в прошлом периоде, которые он в порядке ст. 283 НК РФ уже перенес бы на текущий период. Следовательно, изменение процедурной формы исправления ошибки (искажения) в текущем, а не в предыдущем периоде не влияет на существо и размер налогового обязательства.
Таким образом, по нашему мнению, рассматриваемая норма абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ может применяться во всех случаях, когда такая корректировка налоговой базы не приводит к увеличению налогового обязательства в периоде совершения ошибки.
Новые обстоятельства подлежат учету в текущем налоговом периоде
Законодательство о налогах и сборах не содержит дефиниции терминов «ошибка», «искажение» и «новые обстоятельства» для целей осуществления налогового учета. Минфин России указывает, что на основании п. 1 ст. 11 НК РФ следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (далее — ПБУ 22/2010), утв. приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (письма от 30.01.2012 № 03-03-06/1/40, от 13.08.2012 № 03-03-06/1/408, от 17.10.2013 № 03-03-06/1/43299).
В пункте 2 ПБУ 22/2010 ошибка определяется, как неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности, которое может быть обусловлено, в частности:
- неправильным применением законодательства и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету;
- неправильным применением учетной политики организации;
- неточностями в вычислениях;
- неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;
- неправильным использованием информации, которая имеется на момент подписания бухгалтерской отчетности;
- недобросовестными действиями должностных лиц организации.
В соответствии с ПБУ 22/2010 не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) отчетности, определившиеся в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения таких фактов хозяйственной деятельности.
В настоящее время Минфин России считает, что в общем случае налоговые последствия судебных решений по гражданско-правовым спорам квалифицируются как новые обстоятельства. Вследствие этого соответствующее изменение налоговых прав и обязанностей сторон отражается не как исправление налоговых ошибок (искажений) путем подачи уточненных деклараций, а в налоговых декларациях за тот период, в котором вступило в силу решение суда, в качестве вновь возникших налоговых прав и обязанностей (письмо от 23.01.2015 № 03-03-06/1/1752).
Верховный суд РФ также согласен, что следует разделять понятия «ошибки (искажения)» и «новые обстоятельства», и что «новые обстоятельства» подлежат учету в текущем периоде. Так, в определении от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 Верховный суда указал, что «все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (о периоде возврата товара, уменьшении его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной)».
Между тем Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к противоположному выводу: если налогоплательщик допустил при исчислении налоговой базы не ошибки, то в такой ситуации выявленные им искажения являются новой информацией, которая не должна отражаться в текущем налоговом периоде (постановление от 15.07.2015 по делу № А32-12834/2014).
По нашему мнению, использование терминологии, закрепленной в ПБУ 22/2010, при применении абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ некорректно хотя бы потому, что наряду с понятием «ошибка» данная норма оперирует термином «искажения», который не раскрывается в данном ПБУ. В то время как абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ позволяет корректировать в текущем периоде не только ошибки, но и любые искажения налоговой базы, которые были допущены в прошлых налоговых периодах, вне зависимости от причин их возникновения.
Но даже если не относить получение новой информации (например, судебных решений по гражданско-правовым спорам), которая на момент составления декларации была недоступна налогоплательщику, к ошибкам, которые нужно исправить на основании ст. 54 НК РФ, то корректировать налоговую базу прошлых периодов в таких случаях все равно нет необходимости. Дело в том, что отнесение «новых расходов» к убыткам прошлых лет, выявленных в текущем периоде (а не к статьям расходов, ошибочно не включенных в соответствующих периодах), предусматривает их включение в текущий налоговый период на основании подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ. В данном случае действует принцип «зеркальности расходов и доходов», а внереализационные доходы в виде доходов прошлых лет (п. 10 ст. 250 НК РФ) включаются в периоде их выявления (подп. 6 п. 4 ст.271 НК РФ). Следовательно, если налогоплательщик допустил при исчислении налоговой базы не ошибки, а получил новую информацию, то в таком случае ст. 54 НК РФ не применяется, а данные выявленные «новые расходы» (или доходы) подлежат отражению в текущем налоговом периоде как убытки или доходы прошлых лет.
При этом возникает вопрос: какой нормой необходимо руководствоваться при исправлении ошибок (искажений) прошлых лет — п. 1 ст. 54 или ст. 272 НК РФ?
По мнению Конституционного суда РФ, «в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы» (определение от 05.10.2000 № 199-О).
В судебных актах по спорам, основанным на применении абз. 3 п.1 ст. 54 НК РФ, зачастую затрагивается вопрос соотношения положений ст. 54 и ст. 272 НК РФ в той части, в которой эти нормы регулируют порядок корректировки налоговой базы. Как справедливо указывают некоторые суды, когда речь идет о корректировке налоговых обязательств, специальной нормой будет являться ст. 54 НК РФ. Суды мотивируют это тем, что ст. 272 НК РФ не содержит положений о порядке перерасчета налоговой базы в случае обнаружения ошибок в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих периодах (постановления ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу № А40-102301/11-75-423, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу № А32-12834/2014).
В заключение хотелось бы отметить, что отдельные новеллы НК РФ не перестают удивлять разнообразием их толкований. В этом смысле вопросы перерасчета налоговой базы в целом и применения п. 1 ст. 54 НК РФ в частности имеют длительную историю и не утрачивают своей актуальности и по сей день. Думается, что пришло время выразить свое мнение по данной проблеме нашей высшей судебной инстанции — Верховному суду РФ. Ждем.