Продавец не потребовал возврата акций после расторжения договора купли-продажи. Когда договор окажется действующим

В договоре купли-продажи акций стороны зачастую определяют цену исходя из номинальной стоимости акций, хотя их действительная стоимость в десятки тысяч раз выше. Такой подход применяется с целью избежать уплаты значительных сумм налогов и государственных пошлин. Однако это может повлечь ряд негативных последствий для сторон. Например, стороны согласовали, что в случае неоплаты цены покупателем тот обязан вернуть акции продавцу. Покупатель не оплатил акции, но и не вернул их. При этом продажа была проведена с нарушением права общества о преимущественной покупке акций. Теперь общество требует перевода на него прав и обязанностей покупателя. Разобраться, получит ли продавец назад свои акции либо только их номинальную стоимость, действительны ли условия договора о расторжении и как быть с притязаниями общества — предстоит суду.

Предложение о продаже акций недействительно, если не данных о покупателе, количестве акций и цене

Акционер общества решил заключить с третьим лицом договор купли-продажи принадлежащих ему акций. Продавец уведомил о данном намерении всех акционеров. Они отказались от своего права преимущественного приобретения акций. Поскольку устав общества содержал положение о необходимости уведомить в таких случаях само общество, продавец направил в общество предложение о продаже акций. В установленный срок общество не изъявило желание приобрести данные акции.

Акционер посчитал, что необходимые отказы получены, и заключил с третьим лицом договор купли-продажи акций.

Далее общество обратилось к продавцу (а затем и в суд) с требованием перевести на него права и обязанности покупателя по договору. По мнению общества, продавец не выполнил требования закона о преимущественном праве приобретения спорных акций самим обществом. Суд, оценив направленное в общество предложение о продаже акций, пришел к выводу, что такое предложение не может считаться надлежащим уведомлением.

Результат рассмотрения дела при указанных условиях мог быть легко прогнозируемым, если бы не одно важное обстоятельство — договор купли-продажи акций к моменту обращения общества в суд был расторгнут из-за неоплаты цены покупателем, а срок для возврата акций продавцу еще не прошел.

В суде общество аргументировало свою позицию следующим.

Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права (абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» далее — Закон № 208- ФЗ (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок). Согласно разъяснениям ВАС РФ, преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, действует в случаях, когда оно предусмотрено уставом общества (подп. 3 п. 14 постановления Пленума от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”»). Данным правом общество может воспользоваться лишь при условии, если акционеры не используют преимущественное право на покупку акций.

В рассматриваемом случае устав общества содержал положение о необходимости уведомления самого общества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

Предложение акционера о продаже акций, адресованное руководству общества, не было принято в качестве доказательства извещения общества о намерении продать акции, поскольку оно не содержало сведений о покупателе и количестве предложенных на продажу акций. Кроме того, указанная в предложении цена не соответствовала цене договора с третьим лицом.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, исходя из положений абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона № 208-ФЗ. Согласно данной норме при нарушении преимущественного права приобретения акций общество вправе в течение 3 месяцев с момента, когда оно узнало либо должно было узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций).

Таким образом, при наличии доказательств нарушения акционером преимущественного права общества на приобретение, заявленное требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик (акционер) в обоснование своей позиции апеллировал к следующим аргументам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ для признания договора расторгнутым, достаточно заключения соглашения о расторжении договора или наступления условий, при которых договор считается расторгнутым. При этом законодатель не требует совершения фактических действий, следующих за расторжением договора.

В договоре купли-продажи акций было закреплено, что покупатель обязан оплатить стоимость приобретаемых акций в течение 3 месяцев после подписания договора, но не позднее 04.03.2015.

Стороны согласовали, что если в установленный в договоре срок денежные средства в счет оплаты акций не будут переданы продавцу, договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой истечения срока для оплаты акций, то есть с 05.03.2015. После того, как наступят условия, при которых договор расторгается, покупателю предоставляется срок, в течение которого он обязан возвратить продавцу акции.

Стороны договора в суде подтвердили, что оплата акций не произведена.

К моменту обращения истца в суд (13.03.2015) и наложения судом обеспечительных мер (16.03.2015), запрещающих осуществление каких-либо операций по лицевому счету покупателя, наступили условия, при которых договор считается расторгнутым (05.03.2015). При этом срок для выполнения покупателем своих обязательств по возврату акций еще не закончился, равно как и возможность продавца в принудительном порядке требовать от покупателя возврата акций (общий срок исковой давности 3 года).

Таким образом, по мнению ответчика, перевод прав и обязанностей по расторгнутому договору не может быть произведен.

В подтверждение доводов о расторжении договора ответчики (покупатель и продавец по договору) предоставили также соглашение, заключенное в период судебного рассмотрения спора, в котором стороны соглашались с фактом наступления условий расторжения договора купли-продажи и наличием обязательств покупателя возвратить акции.

Бездействие сторон после расторжения договора может стать основанием признания его действующим

При судебном рассмотрении спора участники процесса предъявляли взаимные обвинения в злоупотреблении правом.

Истец узнал об условиях заключенного договора купли-продажи, в том числе об условии его расторжения в случае неоплаты акций только при судебном рассмотрении спора (договор купли-продажи держателю реестра не предоставляется, залоговое распоряжение в связи с отсрочкой оплаты сторонами не оформлялось). В связи с этим истец ставил под сомнение факт расторжения договора, утверждая, что само условие о расторжении указано без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть о мнимости данного условия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом экспертиза договоров на давность изготовления не производилась, доказательств признания условий недействительности не представлялось.

Аргументом в пользу истца выступал сам факт нарушения права преимущественной покупки акций. Истец полагал возможным заинтересованность сторон сделки и согласованность их позиции в суде с целью избежать удовлетворения судом требований иска. К тому же истец указал на отсутствие каких-либо гарантий того, что при отказе истцу в удовлетворении исковых требований ответчики исполнят обязательства по возврату акций, а не останутся в существующем положении.

Продавец акций, в свою очередь, указывал, что он является стороной, которой, мало того, что не заплатил покупатель, но и истец пытается по судебному решению за бесценок лишить его имущества в условиях, когда он уже не желает отчуждать акции и намеревается вернуть их в свою собственность.

Важным фактом в этом споре является то обстоятельство, что стороны указали цену договора, исходя из номинальной стоимости акций в 1 руб., а не их реальной стоимости в несколько тысяч рублей. В результате сделка на несколько миллионов рублей по документам стала сделкой на чуть более 2 тыс. руб.

Практика показывает большое количество сделок, где стороны, желая сэкономить на налогах или государственной пошлине, определяют стоимость сделки из расчета их номинальной стоимости, оставляя за рамками договора (а по сути, за рамками правового поля) реальную стоимость совершаемой сделки. Подобный подход несет в себе очень высокие риски для всех сторон сделки, и рассматриваемый спор является ярким тому примером.

Продавец отметил, что оставшийся после продажи акций единственный акционер и директор общества-истца являются близкими родственниками (мать и сын). При этом фактически права по акциям реализуются через сына. При удовлетворении иска вся компания с ее миллионными активами перейдет во владение одного лица за 2 тыс. руб. К слову, продавец акций также является родственником директора общества-истца (дядя и племянник), но отношения между ними после смерти брата дяди не сложились.

В судах всех инстанций сторонам неоднократно предлагалось прийти к мирному урегулированию спора исходя из того, что факт нарушения права преимущественной покупки налицо, однако и стоимость покупки в 2 тыс. руб. не является эквивалентным возмещением отчуждаемого имущества. До настоящего времени стороны не нашли возможным мирное разрешение спора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, сделав вывод о том, что договор купли-продажи акций фактически не расторгнут. Суд основывался на следующем:
— в материалы дела не представлено доказательств того, что продавец акций по истечении установленного договором срока для оплаты акций (04.03.2015) предъявил к покупателю требования об оплате акций, либо в разумный срок предложил покупателю расторгнуть договор и вернуть акции;
— представленное соглашение о расторжении договора составлено и подписано ответчиками через 3 месяца после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением; такое соглашение является ничтожным в силу его мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и преследует своей целью избежать неблагоприятные последствия в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорных акций;
— доказательств совершения продавцом и покупателем действий, направленных на возврат акций после 04.03.2015 не имелось. Довод ответчиков о наличии обеспечительных мер, которые делают невозможным возврат акций при обращении к держателю реестра, и о безрезультатности такого обращения суд отклонил (решение АС Челябинской области от 15.07.2015 по делу № А76-5896/2015).

Таким образом, отсутствие каких-либо действий сторон сделки после расторжения договора суд признал основанием для признания договора действующим (нерасторгнутым).

Продавец акций обратился в суд апелляционной инстанции, указывая на неправомерность вывода суда и оснований, по которым данный вывод сделан, а именно:

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийные обязательства, соглашения о подсудности, о применимом праве и т. п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т. п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора (абз. 2 ст. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В рассматриваемом случае обязательства покупателя по возврату акций продавцу по своей правовой природе предполагают их применение после расторжения договора, являются следствием расторжения договора. Тот факт, что покупатель не исполнил свои обязательства, которые подлежат исполнению после расторжения договора, не свидетельствует о том, что договор не расторгнут;

Договор купли-продажи акций не признан недействительным как в целом, так и в какой-либо его части. Факт расторжения договора подтверждается именно договором, а не соглашением о расторжении, которое суд признал ничтожным. Соглашение не является основанием для расторжения договора купли-продажи акций. Этот документ лишь подтверждает факт расторжения договора;

По условиям договора купли-продажи акций его расторжение не ставится в зависимость от того, предъявил ли продавец к покупателю требование об оплате акций или предложил расторгнуть договор и вернуть акции, а также от того, совершил ли покупатель действия, направленные на возврат акций. Срок оплаты акций являлся для продавца существенным условием договора независимо от суммы самого договора. Нарушение этого срока отменяет действие самого договора и является условием для его расторжения без каких-либо дополнительных согласований между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами жалобы и оставил решение суда первой инстанции в силе. При этом апелляционный суд, в дополнение к основаниям суда первой инстанции, признал ничтожными сами условия договора о его расторжении и подчеркнул их мнимость.

Таким образом, суд подтвердил, что отсутствие действий сторон после расторжения договора может служить основанием для признания договора нерасторгнутым.

Кроме того, суд поставил под сомнение факт неоплаты акций, который указан в решении суда первой инстанции как установленный. Апелляция приняла во внимание возражения истца о том, что сумма сделок весьма незначительна, ответчики могли скрыть обстоятельства оплаты и уклониться от представления соответствующих доказательств ввиду занятой процессуальной позиции по делу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А76-5896/2015).

Продавец вправе потребовать возврата неоплаченных акций на основе общих норм ГК о купле-продаже

К моменту подготовки настоящей статьи состоялось заседание суда кассационной инстанции, но судебное разбирательство по делу было отложено. В связи этим позиция данного суда по спору до настоящего времени неизвестна.

Ответчик сослался в кассационной жалобе на следующие нарушения норм материального права:

1) положений о мнимости сделки. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Относительно рассматриваемого спора данное положение может быть выражено в следующем: либо продавец не лишается фактического владения акциями, либо, применительно к условиям расторжения покупатель при любых последствиях остается собственником акций. Но право собственности от продавца перешло без каких-либо обременений (операция в реестре акционеров произведена). Что касается мнимости расторжения, то:
— если предположить намерение сторон передать акции, а потом обязательно их вернуть, то установление срока в 3 месяца отсрочки платежа не может преследовать этой цели (стороны не могли предвидеть, что в указанный срок общество не обратится в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей по договору);
— если предположить намерение сторон передать акции безвозвратно, то отсутствует целесообразность установления условий об отсрочке уплаты и о расторжении договора в связи с неоплатой;

2) положений п.п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ.

Суд указал, что необходимым условием расторжения договора независимо от его условий является выражение одной стороной договора другой стороне своего намерения его расторгнуть. Совершение продавцом таких действий до обращения общества в суд не доказано. Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ предусмотрен законом или договором. В случае одностороннего отказа договор считается расторгнутым. Стороны по договору купли-продажи акций предусмотрели такой отказ при наступлении определенных событий (неоплаты акций). Осуществление каких-либо действий сторон для признания договора расторгнутым не требуется. Неисполнение покупателем возникшей после расторжения договора обязанности по возврату акций не может являться основанием для признания договора действующим;

3) злоупотребление правом со стороны истца, приобретающего полный контроль над обществом без предоставления соразмерного возмещения.

Помимо требований к ответчику истец заявил требования к реестродержателю общества об обязании последнего списать спорные акции с лицевого счета покупателя и зачислить их на счет общества в реестре акционеров. Это требование суд выделил в отдельное производство (дело № А76-15542/2015). Решение суда вынесено в пользу истца и сейчас обжалуется в апелляционной инстанции.

Как и большинство корпоративных споров, спор о праве собственности на акции является неоднозначным, многогранным и трудоемким. Решение суда по делу № А76-5896/2015 было принято не в пользу продавца акций и вступило в силу. В настоящее время общество, на которое переведены права и обязанности по договору купли-продажи акций, перечислило указанную в договоре стоимость акций на депозит нотариуса, указывая на данный факт как на исполнение им обязанности по оплате акций.

Несмотря на условия договора об ограничении оплаты «не позднее 04.03.2015» и проведение оплаты позднее установленного срока «только по согласию продавца», общество полагает, что произведенная им оплата является надлежащим исполнением договора, исходя из объективной невозможности соблюсти предусмотренный договором срок для оплаты и применения положения закона о разумности сроков для исполнения обязательств.

Поскольку продавец при продаже акций не получил за них эквивалентные их реальной стоимости денежные средства, и акции были отчуждены помимо его воли по состоявшемуся решению суда, продавец принял решение обратиться в суд с иском к покупателю.

Исковые требования заключаются в обязании покупателя совершить необходимые действия по возврату акций продавцу (дело № А76-20567/2015). В обоснование исковых требований приводятся положения гл. 30 ГК РФ. В соответствии с нормами ГК РФ, если законом не установлены специальные правила купли-продажи ценных бумаг, к отношениям применяются общие правила купли-продажи, предусмотренные гл. 30 ГК РФ.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ). Выбор, какое из данных требований применить в конкретной ситуации, осуществляет сам продавец. В связи с этим продавец требует возврата неоплаченных акций.

Сложность была в определении ответчика, так как права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций, согласно решению суда, переведены на общество, но право на акции в реестре акционеров зарегистрировано на прежнего покупателя.

В настоящее время ответчиком по делу является покупатель, общество привлечено в качестве третьего лица. Анализ судебной практики показывает возможность рассмотрения спора с положительным для продавца исходом (постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05, от 11.10.2011 № 5950/1).

Резюмируя вышесказанное, необходимо обратить внимание на следующее.

1. При продаже акций, в отношении которых предусмотрено преимущественное право покупки акционеров или общества, третьему лицу необходимо четко соблюдать требования законодательства РФ в отношении порядка осуществления такого права.

2. Указание в договоре купли-продажи акций заниженной стоимости, не соответствующей действительной воле сторон, несет в себе высокие риски негативных последствий для всех сторон сделки. Такие последствия могут полностью нивелировать выгоду от экономии денежных средств на налогах, уплате государственной пошлины и т. п.

3. Отсутствие предпринимаемых сторонами договора действий, следующих за фактом одностороннего отказа от его исполнения (после расторжения), в определенных случаях может служить основанием для признания договора расторгнутым, а условий о расторжении — ничтожными (мнимыми).