В реестре кредиторов появилось подозрительное лицо. Как его вычислить и обезвредить
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, в отношении которого введена одна из процедур банкротства (наблюдение или конкурсное производство), в течение одного или двух месяцев в зависимости от процедуры (ст.ст. 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон № 127-ФЗ). Начало процесса о банкротстве компании порой сходно с началом шахматной партии, в которой стороны имеют своей целью извлечь максимальную выгоду из всего процесса. В случае открытия процесса о банкротстве кредиторы должника понимают, что им вряд ли удастся получить существующий долг в полном объеме (не говоря уже о процентах), но получить большую часть по сравнению с другими кредиторами в результате продажи конкурсной массы становится зачастую приоритетом.
В связи с этим кредиторы занимают достаточно активную позицию в рамках рассмотрения обоснованности требований иных кредиторов: возражают против их включения в реестр требований кредиторов должника, заявляют о недействительности сделок, оснований включения в реестр и т. д.
При этом не стоит забывать об интересах самой компании-должника, а точнее об интересах ее владельцев (или иных контролирующих должника лицах). Собственники компании в большинстве случаев не готовы отдать ее на растерзание кредиторам и безвозмездно расстаться с активами. Кроме того, ситуация банкротства должника, в котором отсутствуют аффилированные с должником или владельцами кредиторы, несет для них повышенные риски неправильного истолкования полученных арбитражным управляющим документов, оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности владельцев. Указанные вопросы могут возникать и при полностью контролируемом со стороны владельцев банкротстве, но риск их воплощения в жизнь существенно выше, если бенефициары компании-должника не принимают в банкротстве никакого участия.
Как же должник может повлиять на процесс банкротства, в котором решения принимаются собранием кредиторов? Ответ очевиден – создать своего кредитора, и лучше с контрольным пакетом голосов.
На практике приобретение «подконтрольных» требований происходит различными способами. Достаточно часто бывает, что участники компании на протяжении всей ее хозяйственной деятельности вынуждены самостоятельно ее кредитовать, поддерживая необходимые бизнес-процессы. В случае банкротства компании такие займы могут стать для собственников дополнительным подспорьем в битве за голоса кредиторов.
Распространены случаи, когда неаффилированная кредиторская задолженность перекупается заинтересованными лицами с существенным дисконтом. Собственники могут владеть, помимо прочего, и иными компаниями, которые реально оказывали услуги и (или) выполняли работы в пользу должника и имеют к нему вполне обоснованные требования, которые должны рассматриваться наравне с требованиями иных кредиторов.
Однако в судебной практике встречаются случаи, когда аффилированные с должником лица пытаются в преддверии (или после введения) банкротства «на скорую руку» создать контролируемую кредиторскую задолженность с целью повлиять на решения, которые впоследствии будут приниматься собранием кредиторов. О таких случаях пойдет речь ниже.
Требования кредиторов, основанные на векселях, могут оказаться в текущих платежах
Статья 815 ГК РФ предусматривает, что в соответствии с соглашением сторон заемщик вправе выдать вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; далее – Постановление № 33/14).
Таким образом, благодаря своей абстрактной природе вексель является достаточно привлекательным инструментом для лиц, желающих увеличить контролируемую задолженность в банкротстве.
Помимо этого, у таких лиц может возникнуть соблазн заявить требования в качестве текущих, так как срок платежа по векселю может быть и после введения процедуры банкротства (постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу № А41-33330/10).
Однако, как указал Пленум ВАС РФ при решении вопроса о квалификации платежей по векселям, в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя (п. 5 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Практика. Кредитор приобрел по договору купли-продажи векселя должника на общую сумму 198 млн 800 тыс. руб. Векселя были выданы первоначальному кредитору в счет оплаты по договору на оказание консультационных услуг должнику. В материалах дела содержались приложения к договору, в которых указан вид услуг и их стоимость. Среди них был анализ пакета документов по сделке аренды нежилых помещений, подготовка искового заявления на основании анализа документов. Стоимость услуг составляла 37 млн 800 тыс. руб. По другому договору велась подготовка искового заявления о признании недействительным договора поручительства. Стоимость услуг составила 14 млн руб. Был и третий договор без конкретизации оказанных услуг, стоимость которых составила 147 млн руб.
Очевидно, что суд сослался на ст. 10 ГК РФ, п. 17 Положения о переводном и простом векселях, ст. 71 Закона № 127-ФЗ и признал совместные действия должника и кредитора злоупотреблением правом, совершенным с целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. Кстати, эта задолженность превышала размер активов должника (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2013 по делу № А33-16190/2012).
Согласно п. 15 Постановления № 33/14 «лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя».
В делах о банкротстве это положение об освобождении должника от платежа по «необоснованному» векселю становится тем более актуальным. Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, суды, на наш взгляд, каждый раз должны проверять основания выдачи должником векселей (несмотря на их абстрактную природу).
Если есть обстоятельства, свидетельствующие об искусственном наращивании кредиторской задолженности в результате выдачи векселей (например, отсутствие обязательств в основе выдачи векселя, отсутствие активов у должника, покрывающих размер долга по векселю и т. д.) – отказывать кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов.
Так, в одном из решений ФАС Волго-Вятского округа справедливо указал:
«Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, в данном случае при наличии возражений должника, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснования заявленного требования» (постановление от 09.06.2012 по делу № А11-4406/2010).
В другом деле суд установил, что «выдача должником векселя и предъявление его кредитором к исполнению, при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов должника, отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших задолженность (по контракту), свидетельствует о создании конструкции абстрактного вексельного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов» (постановление АС Центрального округа от 02.12.2015 по делу № А54-1345/2014).
Договор оказания услуг привлекает кредиторов тем, что на практике сложно доказать его реальность
Сейчас требования кредиторов, основанные на договоре оказания услуг, приходят на смену практике предъявления требований, основанных на векселях. Этому способствует все большая проверка судами обязательств, лежащих в основе выдачи соответствующих векселей. Привлекателен договор оказания услуг тем, что его исполнение само по себе не влечет передачу должнику какого-либо овеществленного результата. Соответственно, проверить на практике, оказывались ли услуги реально, бывает довольно затруднительно. Действительно, что стоит кредитору (при заранее выданном согласии должника) вступить в дело о банкротстве и заявить, что он оказывал должнику услуги, например, по проведению какого-либо исследования стоимостью 100 млн руб., при этом ссылаясь на свободу договора (ст. 421 ГК РФ).
Кстати, Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 по делу № А57-1954/2011 указал, что принцип свободы договора может быть ограничен в случае совершения сделки, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам в рамках банкротства.
Но все же, преимущество правовой конструкции договора в виде отсутствия результата работ (услуг) не означает, что конкурсный кредитор в деле о банкротстве не должен предъявить доказательства оказания соответствующих услуг должнику.
Так, в одном из дел о банкротстве кредитор предъявил требования должнику в размере около 9 млн руб., основывая их на договоре услуг по поиску покупателя на недвижимое имущество должника. В материалы дела он представил акт выполнения работ, подписанный сторонами, в котором должник принял работы исполнителя без каких-либо замечаний, а также доказательство частичной оплаты по акту. В свою очередь, акт выполненных работ не отражал объема выполненных исполнителем работ, в него был лишь перенесен предмет договора оказания услуг.
Суд посчитал представление указанных документов недостаточным для включения требований кредиторов в реестр требований к должнику и отказал в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВАС № 35), в силу п.п. 3–5 ст. 71 и п.п. 3–5 ст. 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Согласно этой норме обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А40-188653/14).
Таким образом, само по себе представление акта выполненных работ (услуг) (по сути, подтверждение должником наличия долга) с учетом специфики дел о банкротстве не может быть достаточным основанием для включения требований кредитора в реестр требований к должнику.
Три основания для признания договора поручительства кредитора и должника недействительным
Поручительство должника перед кредитором за третье лицо также является достаточно часто встречающимся инструментом искусственного наращивания задолженности недобросовестными лицами.
Так, в течение срока на предъявление требований конкурсных кредиторов появляется кредитор, который указывает, что должник поручился за основного должника за выполнение тем своих денежных обязательств. Какие возражения могут предъявить кредиторы, уверенные в том, что договор поручительства заключен с явным намерением изменить расстановку сил в деле о банкротстве?
Вот несколько обстоятельств, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении сторон при заключении договора поручительства.
Предбанкротное состояние должника. О том, что поручительство выдано с целью причинить ущерб другим кредиторам, может свидетельствовать тот факт, что должник на момент выдачи поручительства находился в предбанкротном состоянии.
Верховный суд РФ в своем определении от 14.10.2015 по делу № А13-10730/2014 указал:
«…заключение договора поручительства в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств перед Банком без нанесения ущерба другим кредиторам ЗАО “ЖК Металлург-7". К моменту заключения договора имущественное положение должника свидетельствовало о наличии у него обязательств, превышающих размер его активов, о чем не могло не быть известно Банку. Кроме того, заключение договора поручительства не имело для должника какой-либо экономической целесообразности».
В другом случае кредитор обратился в суд с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов задолженности из договора займа и поручительства. Верховный суд указал, что «совокупность установленных по делу обстоятельств (в том числе, возбуждение производства по делу о банкротстве общества “КРК" по заявлению должника в пределах 3 месяцев после заключения обеспечительной сделки; отсутствие экономической целесообразности для принятия обязательств по договору для поручителя) указывает на совершение обеспечительной сделки при злоупотреблении правом и на ее направленность на увеличение кредиторской задолженности общества “КРК", в связи с чем отказали в удовлетворении требований компании “Орион Трейдинг Лтд"» (определение от 12.01.2015 по делу № А21-7624/2012).
Отсутствие экономических связей между поручителем и основным должником. Это может свидетельствовать о злоупотреблении сторон при заключении договора поручительства.
В определении Верховного суда РФ от 11.06.2015 по делу № А55-1292/2014 указано, что суды нижестоящих инстанций правомерно отказали (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) кредитору во включении его требований, вытекающих из договора поручительства, в том числе в связи с тем, что договоры поручительства являются для должника безвозмездными.
В материалах дела не было доказательств наличия экономической связи между основным должником и поручителем.
Таким образом, выдача поручительства за основного должника не носила для поручителя (банкрота) никакого экономического смысла. Более того, договоры поручительства увеличили размер долговых обязательств должника более чем в два раза, обязательства по поручительствам не обеспечены активами должника, то есть изначально не могли быть погашены.
Кредитор заявил требования к поручителю, но при этом не участвует в банкротстве основного должника. В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам разъяснено следующее:
«Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.
Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ)».
В одном из дел, рассмотренных высшей судебной инстанцией, было установлено, что заявитель обратился в суд с требованием о взыскании долга с поручителя (должника по настоящему делу) после завершения в отношении основного должника конкурсного производства. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, так как такие действия лишают поручителей возможности обратиться к основному должнику с суброгационным требованием (определение ВС РФ от 27.10.2015 по делу № А40-68442/2011).
