Гражданин хочет освободиться от долгов путем банкротства. Когда суд не станет рассматривать его заявление

Законодательство о банкротстве физических лиц применяется в России чуть больше года. На данный момент еще сложно говорить о формировании устойчивой судебной практики по данной категории дел.

В 2015 году заявления в отношении граждан составляли всего 0,1% от общего количества поданных заявлений о признании должника банкротом¹. Вместе с тем исследование формирующейся судебной практики позволяет обозначить наметившиеся подходы судов к рассмотрению подобных заявлений должников.

Должник должен доказать суду неспособность исполнить обязательства перед кредиторами

Арбитражный суд принимает заявление о признании физического лица банкротом при совокупности двух условий: размер требований к должнику — гражданину не менее 500 тыс. руб. и срок неисполнения указанных требований — 3 месяца с даты, когда они должны быть исполнены. При отсутствии совокупности данных условий суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Так, гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в силу неспособности погашать обязательства перед кредиторами. Однако суд отказался принять заявление, сославшись на положения ст.ст. 33, 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ). Из представленного заявления суд не усмотрел одновременного наличия двух условий, а именно задолженность в размере 500 тыс. руб. и факт неисполнения обязательств из этой задолженности в течение 3 месяцев (определение АС Ульяновской области от 12.10.2015 по делу № А72-14237/2015).

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию к производству заявления о признании должника банкротом, на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству (вынесения соответствующего определения). В связи с этим именно на эту дату суд должен установить возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

В следующем деле суд первой инстанции отказал кредитору в возбуждении дела о банкротстве гражданина-должника. Однако апелляция не согласилась с этим решением.

Суд констатировал, что учитываемый по правилам п. 2 ст. 33 Закона № 127-ФЗ размер требований кредитора к должнику составил свыше 500 тыс. руб., из них 350 тыс. руб. — задолженность по договору займа, 168 тыс. руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляция указала, что вывод первой инстанции о штрафной природе процентов сделан без учета положений, содержащихся в решении районного суда по делу о взыскании задолженности, а также без учета условий самой сделки. В связи с этим апелляция направила дело в суд первой инстанции (постановление 8ААС от 11.04.2016 по делу № А46-60/2016).

Еще один пример. Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. В обоснование заявления он ссылался на неплатежеспособность и отсутствие реальной возможности погасить задолженность перед кредитными организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии заявления, мотивировав следующим.

Согласно п. 213.6 Закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
— гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
— гражданин свыше месяца не исполняет более 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
— размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
— наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина нет имущества, на которое можно обратить взыскание.

Эта же норма предусматривает, что при наличии достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и выплаты долгов перед ним, гражданин в течение непродолжительного срока сможет исполнить просроченные денежные обязательства, его нельзя признать неплатежеспособным.

В данном случае, по мнению суда, заявитель не доказал, что он полностью прекратил расчеты с кредиторами, то, что было возбуждено и окончено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества у должника, а также не раскрыл (с приложением соответствующего расчета) наличие иных условий, регламентированных п. 3 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ. Таким образом, заявитель не доказал, что с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности, трудового опыта, иных обстоятельств, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, относящихся к имущественной сфере, и фактически имеющихся на дату рассмотрения заявления о его банкротстве доходов, имеется совокупность обстоятельств, очевидно свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства перед своими кредиторами.

Суд установил, что сумма задолженности гражданина составляла чуть более 300 тыс. руб., а имущественные обязательства в совокупности — менее 500 тыс. руб., поэтому условия для возбуждения дела о банкротстве отсутствовали (постановление 8ААС от 10.04.2016 по делу № А70-15293/2015).

Однако в подавляющем большинстве арбитражные суды принимают заявления о банкротстве граждан к своему производству (постановления 13ААС от 21.03.2016 по делу № А56-72919/2015, от 11.04.2016 по делу № А56-95893/2015, 7ААС от 18.04.2016 по делу № А27-2780/2015). А случаи возврата таких заявлений являются скорее исключением, нежели правилом (постановление 13ААС от 16.05.2016 по делу № 13АП-3979/2016).

Если задолженность не подтверждена решением суда, суд откажет в банкротстве должника, указав на спор о праве

Судебная практика 2016 года показывает, что в основном основаниями прекращения производства по делу о банкротстве гражданина являются либо частичная оплата задолженности, либо наличие спора о праве между кредитором и должником.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина-должника банкротом. Суд принял заявление к производству как соответствующее положениям ст.ст. 213.4, 213.5 Закона № 127-ФЗ, назначил судебное заседание, по результатам которого прекратил производство. Оказалось, что после подачи заявления должник погасил часть задолженности перед кредитором, в результате чего сумма долга составила менее 500 тыс. руб. (постановление АС Дальневосточного округа от 21.04.2016 по делу № А24-4254/2015).

В другом деле гражданин просрочил оплату по кредитным договорам с банком. Банк обратился в городской суд с заявлением о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Вынесенный судом акт не устроил банк, и он обжаловал его. Кроме того, банк обратился в арбитражный суд о признании гражданина банкротом.

Однако суды трех инстанций признали заявление банка необоснованным и прекратили производство по делу. Суды пришли к выводу, что на день подачи заявления требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а потому между кредитором и должником имеется спор о праве. Принимая решение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, арбитражные суды исходили из того, что решение суда общей юрисдикции еще не вступило в законную силу (постановление АС Московского округа от 06.06.2016 по делу № А41-88586/15).

Вместе с тем инициирование процедуры банкротства не может быть направлено на законное и льготное освобождение от имущественной ответственности гражданина по обязательствам, равно как на превалирующее удовлетворение требований его кредиторов. Здесь необходим разумный баланс имущественных интересов должника (гражданина) и кредитора (конкурсных кредиторов и уполномоченных органов). При имущественной диспропорции интересов должника и кредитора арбитражные суды не вправе прекращать производство по делам о банкротстве граждан.

Так, суды двух инстанций прекратили дело о банкротстве физлица, поскольку заявитель не представил доказательства наличия имущества, достаточного для достижения целей банкротства и погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд округа отменил эти судебные акты и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения заявления должника о признании его банкротом по существу.

В мотивировочной части судебного акта суд указал следующее.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия такого должника недобросовестными.

Суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом (ст. 10 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее — Постановление Пленума ВС № 45).

Добросовестному должнику должна предоставляться возможность освободиться от чрезмерной задолженности, без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить. С другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом недопустимо стимулировать недобросовестное поведение граждан, направленное на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на полное освобождение от задолженности посредством банкротства (постановление АС Волго-Вятского округа от 23.06.2016 по делу № А28-14566/2015).

По другому делу со сходными фактическими обстоятельствами суды двух инстанций указали, что обращение с заявлением является констатацией факта отсутствия имущества и невозможности удовлетворения требований кредитора. Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не является задачей и смыслом института банкротства. Наличие у должника средств для финансирования процедур банкротства — не основание для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе также не является целью проведения процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ, поскольку заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не поступило, а заявитель не представил доказательства наличия имущества, достаточного для достижения целей банкротства и погашения расходов по делу о банкротстве.

Кассация отменила данные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Суд подчеркнул, что согласно абз. 4 п. 1 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума ВС № 45).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств согласно ст. 10 ГК РФ (постановления АС Центрального округа от 24.06.2016 по делу № А35-11084/2015, от 28.06.2016 № А35-11422/2015).

При этом такое поведение может заключаться в принятии на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставлении банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытии и умышленном уничтожении имущества, выводе активов, неисполнении указаний суда о предоставлении информации и т. п.

Суд выносит определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении данного заявления без рассмотрения при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в установленных законодательством случаях (ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ).

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина-должника банкротом. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Однако вышестоящие суды отменили данное решение и оставили заявление кредитора без рассмотрения. Суды указали, что первая инстанция, принимая решение о признании должника банкротом, располагала сведениями о наличии заявления банка, поступившего в другой арбитражный суд ранее рассматриваемого заявления. Следовательно, суд первой инстанции нарушил разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (постановление АС Московского округа от 02.06.2016 по делу № А41-94274/15).

Таким образом, заявления граждан, которые пытаются освободиться от имеющихся долгов с помощью института банкротства, во многих случаях не выдерживают судебной проверки на обоснованность. Суды строго следят как за соблюдением двух формальных критериев — суммы и срока неисполнения обязательства, так и за наличием доказательств, очевидно свидетельствующих о неспособности должника исполнить денежные обязательства перед своими кредиторами.