Должник вывел имущество во вред кредитору. Как оспорить такую сделку вне процедуры банкротства

Действующее российское законодательство не предусматривает специальных оснований для оспаривания сделок должника, совершенных во вред кредиторам, за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем практика показывает, что достаточно часто в преддверии судебного процесса либо уже на стадии исполнительного производства должник намеренно выводит имущество из своего обладания с целью не допустить обращение взыскания на него. Например, заключает мнимые и притворные сделки по передаче имущества другим лицам (родственникам, подставным организациям). В связи с этим требования кредиторов остаются неудовлетворенными. В настоящее время суды допускают возможность оспорить такие сделки по основанию злоупотребления правом. Однако, как показывает практика, кредитору достаточно непросто доказать наличие злоупотребления, что ставит вопрос о необходимости введения института внеконкурсного оспаривания сделок должника.

Суды рассматривают сделки должника во вред кредиторам как злоупотребление правом

Стадия исполнительного производства характеризуется хронической недокомпенсацией¹. До 2013 года среди основных показателей деятельности Федеральной службы судебных приставов указывался процент взыскания сумм по исполнительным документам (отношение фактически взысканной суммы к сумме, подлежащей фактическому взысканию)².

Данные статистики наглядно демонстрируют, насколько низок процент взыскания по исполнительным документам (см. таблицу). Вывод активов продолжает оставаться одной из основных проблем кредиторов. Оспаривание сделок, направленных на вывод имущества должника, возможно по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Однако на практике сделать это достаточно проблематично.

Процент взыскания сумм по исполнительным документам

Чтобы признать сделку должника недействительной по данным основаниям, истцу необходимо представить веские доказательства злоупотребления правом должником при совершении сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки суд должен установить наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам.

Так, при вынесении решений суды указывают, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (постановление АС Московского округа от 16.01.2015 по делу № А40-44442/2014, определение Московского городского суда от 29.01.2015 № 4г/8–509, апелляционные определения Пермского краевого суда от 13.04.2015 по делу № 33–3640, от 13.04.2015 по делу № 33–3639).

Чтобы квалифицировать спорную сделку в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (постановление 17ААС от 28.10.2014 по делу № А60-4835/2014, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 по делу № 2–592/16).

Длительное время суды негативно относились к возможности оспаривания подобных сделок на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Вместе с тем в последние годы в судебной практике наметилась тенденция к изменению данной ситуации.

ВАС РФ указал на возможность признания недействительными сделок, направленных на выведение активов должника с целью причинения ущерба кредиторам, на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ еще в 2008 году (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127). Однако в тот период данная практика не получила широкого распространения у нижестоящих судов.

Вопрос о возможности внеконкурсного оспаривания сделок, совершенных в ущерб кредиторам, поднимал и Верховный суд РФ (определение от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила ранее принятые судебные акты и направила дело о признании недействительными договоров купли-продажи долей в ООО по заниженной стоимости (10 тыс. руб., в то время как на балансе ООО находилось имущество стоимостью 400 млн руб.) на новое рассмотрение. При этом коллегия разъяснила, что сделку во вред кредиторам необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

Под вредом кредиторам понимается воспрепятствование обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Интересно отметить, что, несмотря на разъяснения Верховного суда, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций вновь отказали в удовлетворении исковых требований (решение АС Республики Башкортостан от 22.10.2015, постановление 18ААС от 18.04.2016 по делу № А07-12937/2012). И только суд округа удовлетворил требования о признании спорных договоров купли-продажи долей в ООО недействительными (постановление АС Уральского округа от 03.08.2016 по делу № А07-12937/2012). Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, кассация указала, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить обращение взыскания на него.

При выводе активов в пользу третьего лица шансы доказать злоупотребление правом невысоки

Отмечая тенденцию к изменению судебной практики по вопросу оспаривания сделок во вред кредиторам, нельзя не отметить значение определения Верховного суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 (рассматривалась ситуация, при которой должник в период исполнительного производства подарил жене имущество, имея обязательство по уплате денежных средств перед кредиторами).

Верховный суд квалифицировал сделки, направленные на выведение имущества из обладания должника во вред кредиторам, как злоупотребление правом. При этом суд указал, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из этого, Верховный суд сделал вывод, что при решении вопроса о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом необходимо установить:

1) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

2) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы осуществления правомочий, установленных гражданским правом;

3) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом Верховный суд РФ конкретизирует, что одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания;

4) наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Верховный суд последовательно проводит данную правовую позицию и в последующих судебных решениях. Так, в одном из дел Верховный суд учел, что стороны оспариваемого договора дарения являются близкими родственниками; договор дарения заключен в период, когда у ответчика имелось обязательство по уплате задолженности в пользу истца; в результате заключения договора дарения спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения (определение от 08.12.2015 № 5-КГ-179).

В судебной практике имеются примеры положительных решений по делам об оспаривании сделок, направленных на вывод имущества должника (апелляционное определение Московского областного суда от 05.03.2014 по делу № 33–52012014, определения Московского городского суда от 30.11.2015 № 4г-11985/2015, Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 по делу № 2–592/16, решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.04.2016 по делу № 2–638/2016).

Вместе с тем необходимо отметить, что в перечисленных выше судебных делах обстоятельства довольно явно свидетельствуют о злоупотреблении и реальной цели должника, направленной на вывод имущества из обладания с намерением причинить вред кредитору (наличие непогашенной задолженности, возбужденного исполнительного производства, отчуждение имущества по безвозмездным сделкам, наличие родственных отношений между сторонами сделки). Однако не во всех случаях ситуация столь прозрачна. Должник может вывести имущество незадолго до наступления срока платежа, нередко должник передает имущество лицам, формально с ним не связанным, а договоры об отчуждении имущества предполагают формальную, но не фактическую возмездность (например, расчеты с отсрочкой платежа).

Так, в одном деле банк и общество заключили кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств общества стороны заключили также договор залога земельного участка. Имея задолженность перед банком, общество и третье лицо заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым общество обязалось передать третьему лицу часть помещений в построенном комплексе (за 10 дней до ввода в эксплуатацию). Заключив данные договоры, общество уклонилось от регистрации ипотеки на данные помещения. В итоге заключение данных договоров привело к нарушению прав банка на удовлетворение его требований по кредитному договору.

Банк обратился в суд, требуя признать недействительным и применить последствия недействительности договора участия в долевом строительстве. Он сослался на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют, что общество и третье лицо не намеревались создавать правовые последствия, соответствующие условиям сделки, что позволяет оспорить их по ст. 10 и ст. 170 ГК РФ:

— по оспариваемой сделке общество произвело отчуждение всех оставшихся помещений, которые на момент подписания не были проданы им физическим лицам;

— сделка была заключена ответчиками незадолго до наступления срока очередного платежа по кредитному договору;

— общество предоставило третьему лицу полную отсрочку уплаты покупной цены более чем на год, что не может быть обосновано намерением получить разумную экономическую выгоду;

— сразу после заключения спорной сделки общество перестало исполнять обязательства по кредитному договору;

— генеральный директор общества является одновременно и его главным бухгалтером, поэтому в силу своего должностного положения не мог не знать об обременении имущества общества.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли данные доводы во внимание и отказали банку в удовлетворении исковых требований, несмотря на наличие условий, свидетельствующих, что общество фактически вывело имущество из собственного обладания с намерением не выплачивать кредит (решение АС Республики Татарстан от 26.11.2015 и постановление 11ААС от 18.02.2016 по делу № А65-14703/2015).

При этом апелляция указала, что истец обратился в суд с просьбой признать спорную сделку недействительной, поскольку она является сделкой по выводу активов, Тем самым, по сути, он пытается действовать по правилам, установленным в законодательстве о банкротстве. Именно оно дает заинтересованным лицам право оспаривать сделки по выводу активов. Однако такое право дается кредиторам уже обанкротившегося предприятия, которое не способно платить по долгам, что должно быть установлено судом. Но общество не является банкротом, его неплатежеспособность не подтверждена судебным актом, поэтому у истца нет права обжаловать указанные сделки.

Суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов (постановление АС Поволжского округа от 17.06.2016 по делу № А65-14703/2015). По мнению кассации, доводы истца о том, что ответчики не намеревались создать соответствующие условиям спорной сделки правовые последствия, не получили надлежащей правовой оценки.

При новом рассмотрении дела первая инстанция, несмотря на, казалось бы, благоприятное постановление окружного суда, вновь отказала в удовлетворении исковых требований (решение АС Республики Татарстан от 25.08.2016 по делу № А65-14703/2015).

Таким образом, оспорить сделки, направленные на вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам в рамках банкротства было бы вполне реальным. Однако оспаривание подобных сделок за рамками дела о банкротстве представляется весьма затруднительным. Связано это с тем, что доказать умысел, направленный на причинение вреда кредиторам, очень сложно. Именно поэтому в законодательстве о банкротстве предусмотрены специальные основания признания сделки недействительной.

Защитить кредиторов от вывода активов поможет институт внеконкурсного оспаривания сделок должника

Довольно часто при оспаривании сделок по выводу активов должником суды одновременно указывают как на наличие специальных банкротных оснований, так и на злоупотребление правом. Однако встречается и обратная ситуация. Интересным в этом плане является определение Верховного суда РФ от 01.09.2016 по делу № А47-13125/2013. Здесь высшая судебная инстанция согласилась с доводами апелляционного и окружного судов о наличии специальных банкротных оснований недействительности сделки (оспариваемая сделка совершена во вред кредиторам по цене в несколько раз ниже рыночной, на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем контрагент должен был знать, так как являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом). Кроме того, апелляция пришла к выводу, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом, что также является основанием для признания сделки недействительной (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). Однако Верховный суд РФ и суд округа отметили, что у договора отсутствовали пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В связи с этим вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом признан не основанным на законе. В данном случае это не повлияло на исход дела, потому что были специальные основания для оспаривания. Однако если бы их не было, то сделка не была бы признана недействительной.

Примеров отрицательной судебной практики по делам об оспаривании сделок должников достаточно много (определение Московского городского суда от 29.01.2015 № 4г/8–509, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.04.2015 по делу № 33–3639).

В научной литературе отмечается, что законодательные нормы, позволяющие оспорить сделки, направленные на предбанкротное отчуждение имущества должника, не детализированы, не продуманы с точки зрения их практического применения. В частности, общий характер норм (имеются в виду ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ) не препятствует выводу активов путем совершения сделок с неравноценным встречным исполнением, преференциальных сделок и др.

В сложившейся ситуации целесообразно ввести институт внеконкурсного оспаривания сделок должника, совершенных во вред кредиторам, и дополнить российское законодательство соответствующими правовыми нормами.

Необходимость данного института поддерживают многие ученые и практикующие юристы. Так, например, В. Ф. Яковлев, председатель Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, отмечает, что «оспаривание сделок, заключенных во вред кредиторам вне процедуры банкротства, — институт, хорошо и давно известный некоторым иностранным правопорядкам, которые регулируют его законодательно… Известен он был также и дореволюционному российскому праву… Законодательное урегулирование внеконкурсного оспаривания может рассматриваться как целесообразное, поскольку к настоящему времени при полном отсутствии регулирования такого оспаривания в законодательстве судебная практика вынуждена при столкновении с ситуациями вывода должниками по исполнительному производству активов искать основание для аннулирования сделки в одной из наиболее генеральных и потому трудных для применения норм ГК РФ — статьи 10… При этом вряд ли приходится сомневаться в распространенности такого явления, как совершение сделок во вред кредиторам»³.

С. А. Кузнецов предлагает дополнить гражданское законодательство специальными нормами, которые будут детально регулировать институт оспаривания кредитором сделок должника, совершенных во вред кредитору⁴.

На основании изложенного представляется возможным сделать вывод о необходимости расширить механизмы защиты прав кредиторов без обращения к процедуре банкротства путем введения института внеконкурсного оспаривания.