Аффилированное лицо пытается перехватить контроль над процедурой. Как ему противодействовать

Чтобы получить контроль над банкротством должника, заинтересованные лица используют три ключевых механизма: подачу заявления о банкротстве с целью утвердить лояльного управляющего, включение в реестр требований аффилированных лиц и выкуп прав требования у независимых кредиторов. Суды выработали ряд позиций, которые позволяют противостоять таким недобросовестным действиям. Рассмотрим, как использовать их на практике.

Попытки утвердить лояльного арбитражного управляющего

Ранее должники могли получить контроль над процедурой наблюдения путем подачи заявления о собственном банкротстве. Должники на правах заявителей указывали саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и получали на процедуру наблюдения лояльного управляющего.

Чтобы противостоять этому, законодатель ввел п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, согласно которому при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: управляющего выбирает конкурсный кредитор — заявитель, а при подаче заявления о банкротстве самим должником СРО выбирается случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо подозрений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов¹.

Эта правовая позиция была также закреплена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Примеры из практики.
1. «Утверждение судом временным управляющим должника Патрушевой М.С., члена ассоциации арбитражных управляющих „Орион“, которое было определено арбитражным судом путем случайного выбора, соответствует пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве»².

2. «Из материалов дела следует, что, поскольку заявление подано самим должником, суд первой инстанции при вынесении определения о введении наблюдения, руководствуясь пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, самостоятельно, посредством случайного выбора определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих — Ассоциацию „РСОПАУ“»³.

Аналогичные нормы применяются и в случаях, когда с заявлением о банкротстве обращается аффилированное с должником лицо.

Примеры из практики.
1. Суд указал, что правило п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве применяется по аналогии в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия⁴.

2. Суд подчеркнул, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку эти лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели⁵.

Включение в реестр требований аффилированных лиц

В случае когда должник и аффилированные с ним лица на этапе подачи заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения не достигли своей цели и не добились утверждения лояльного арбитражного управляющего, встает новая цель — перейти в процедуру конкурсного производства и утвердить дружественного управляющего уже при переходе. В связи с этим для получения большинства голосов на первом собрании кредиторов должник и аффилированные с ним лица предпринимают попытки включить в реестр требования аффилированных лиц.

Противостоять таким действиям возможно следующими способами.

1. Занимать активную позицию и представлять возражения против включения соответствующих требований в реестр. Однако, если взаимоотношения между аффилированными лицами и должником были реальными, суд может отказать в субординации такого требования и включить его в третью очередь реестра. Тогда аффилированное лицо будет обладать голосами на первом собрании кредиторов.
2. Направлять соответствующие возражения в суд на этапе рассмотрения итогов процедуры наблюдения и решения вопроса о переходе к следующей процедуре.

В этом случае суды все чаще отходят от формального подхода и встают на сторону независимых кредиторов.

Примеры из практики.
1. Суд отказал аффилированному кредитору в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего. Суд подчеркнул, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должны принимать кредиторы, не являющиеся лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним⁶.

2. Суд напомнил, что доказать факт общности экономических интересов можно через подтверждение не только юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Если имеются разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку закон относит вопрос об утверждении управляющего к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела о банкротстве, так и впоследствии в рамках иных процедур)⁷.

3. «Поскольку Солянина В.В. является аффилированным с должником лицом (учредитель должника), а Кибалов И.Г. приобрел права требования к должнику у аффилированного с должником лица, а, как указано выше, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, то правомерны выводы суда первой инстанции о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная керамика» Атараева Б.М., являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих „Лидер“, и переходе к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий»⁸.

Выкуп прав требования у независимых кредиторов

Зачастую аффилированные с должником лица для целей получения контроля над процедурой банкротства приобретают права требования у других независимых кредиторов. В этой ситуации, когда аффилированное лицо подает ходатайство о процессуальном правопреемстве, у судов должны возникать обоснованные сомнения в добросовестности действий аффилированного лица и экономической целесообразности выкупа им прав требования к банкроту.

О. Шейкин

Аффилированное лицо выкупило задолженность. Когда суд включит требования в реестр

Представляется, что при рассмотрении такого ходатайства суд, так же как и при рассмотрении требований аффилированных лиц о включении в реестр, должен применять повышенный стандарт доказывания. При этом единственным и логичным итогом рассмотрения такого ходатайства должна быть процессуальная замена с одновременной субординацией данного требования, так как фактически предоставляется финансирование в кризисный для должника период.

Однако суды применяют иной подход. Наглядным примером является дело о банкротстве ООО «МТК-ЭРА». Здесь суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что «факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов».

Изменяя принятые судебные акты, кассация сослалась на правовую позицию, изложенную в п. 6 и 6.2 Обзора от 29.01.2020. Суд подчеркнул, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования аффилированного кредитора должна быть понижена.

Верховный суд встал на сторону правопреемника, отменил судебный акт кассационной инстанции и указал, что «в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом». Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора от 29.01.2020⁹.

Между тем при определенных обстоятельствах суды квалифицируют выкуп требований и попытку осуществить процессуальное правопреемство как злоупотребление правом со стороны аффилированного кредитора.

Выкуп требований в процессе банкротства не считается компенсационным финансированием

Примеры из практики.
1. Суды отказали в удовлетворении заявления мажоритарного участника общества о процессуальном правопреемстве, квалифицировав его действия как совершенные со злоупотреблением правом. Суды указали на корпоративную природу требования заявителя, в связи с чем оно не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов¹⁰.

2. Арбитражный суд Московского округа указал, что сами по себе разъяснения ВС (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом при наличии соответствующих оснований¹¹.

3. Кассация пришла к выводу, что общество не доказало соответствие своего поведения стандартам добросовестного осуществления прав и использовало институт процессуального правопреемства в противоправных целях. В связи с этим отказ судов в удовлетворении его заявления основан на правильном применении п. 1 и 2 ст. 10 ГК в их толковании, данном в п. 1 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»¹².

Также суды допускают возможность отказа в процессуальном правопреемстве, если аффилированное лицо приобрело права требования к должнику у третьего лица, чтобы получить контроль над процедурой банкротства, причинить вред интересам кредиторов. Наличие злоупотребления правом устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела. Например, суд может учесть отсутствие оплаты уступленного требования либо количество получаемых аффилированным лицом голосов¹³.