Должник продолжает пользоваться имуществом, которое «передал» по сделке. Как это доказать

Должник, который в трехгодичный период подозрительности заключил сделку по передаче своего имущества, но продолжает пользоваться им, причиняет вред своим кредиторам (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Сделку можно оспорить, если доказать факт продолжения пользования имуществом. Сложность в том, что чаще всего такие сделки должник заключает с аффилированными контрагентами. Документы выглядят так, что у лица, не являющегося стороной сделки, возникает ощущение, что стороны действительно следуют их условиям.

Рассмотрим механизмы, которые позволят доказать в суде формальную смену собственника имущества и факты продолжения использования имущества должником. Приведем конкретные обстоятельства, на которые необходимо обратить внимание при доказывании.

Должник продолжает нести бремя расходов на содержание имущества

Если должник продолжает оплачивать коммунальные услуги, платить налоги и несет бремя содержания имущества, которое юридически выбыло из его владения, значит, он продолжает им пользоваться. Доказать факт продолжения пользования помогут квитанции, чеки, платежные поручения, свидетельствующие о том, что должник продолжал осуществлять платежи в счет погашения расходов на содержание, ремонт отчужденного имущества.

Лицо, которое обращается с заявлением об оспаривании сделки, вероятнее всего, не обладает вышеперечисленными первичными документами. Тогда доказать факт продолжения несения бремени расходов можно через управляющую компанию. Можно истребовать у нее сведения о лице, с которым заключен договор на оказание услуг, а также о лице, производящем оплату коммунальных услуг в отношении спорного имущества. Такие документы помогут доказать, что должник по-прежнему несет расходы на содержание проданного имущества.

Еще один вариант — истребовать выписки по счетам должника, открытым в кредитных организациях, и проанализировать их на предмет совершения указанных платежей.

Пример из практики. Должник незадолго до банкротства подарил автомобиль сыну. Кредиторы оспорили сделку дарения, суд признал ее недействительной и обязал сына вернуть автомобиль в конкурсную массу отца. Решение суда сын должника не исполнил, а перепродал автомобиль аффилированному лицу. Кредитор оспорил договор. Суд первой инстанции признал договор недействительным. Но апелляция определение суда отменила. Кредиторы обратились в кассацию. Суд направил спор на новое рассмотрение и указал, что судам надлежало исследовать, продолжал ли должник пользоваться транспортным средством, нести расходы на его содержание, кто уплачивал штрафы, а также платил транспортный налог¹.

В другом деле суды установили, что после отчуждения недвижимого имущества должник заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг и продолжал нести бремя расходов на содержание отчужденного объекта недвижимости².

Должник заключил с новым собственником договор аренды

Последующее заключение договора аренды реализованного по оспариваемой сделке имущества подтверждает тот факт, что должник продолжал сохранять право пользования и владения имуществом.

Когда должник заключает договор аренды имущества сразу после заключения договора по его передаче, суды указывают на отсутствие экономической целесообразности заключения сделки по отчуждению имущества, которое через короткий промежуток времени после совершения сделки должник возьмет в аренду.

Доказать факт заключения договора аренды недвижимого имущества на срок более одного года можно выпиской об объекте недвижимости из ЕГРН. В выписке будут сведения об обременении спорного имущества в виде аренды.

Если должник заключил договор аренды на срок менее года или предмет договора аренды — движимое имущество, поможет обращение к арбитражному управляющему с соответствующим запросом. Еще один вариант — подать в суд ходатайство об истребовании сведений и договоров непосредственно у должника или бывшего руководителя должника.

Суды расценивают такую ситуацию как подтверждение факта продолжения использования должником (контролирующими его лицами) имущества после совершения оспариваемой сделки через заключение договора аренды с новым собственником имущества.

Пример из практики. Должник после отчуждения спорного имущества аффилированному лицу вынужден был взять его в аренду. Суды указали на данное обстоятельство как на подтверждение факта продолжения пользования транспортными средствами. Это одна из презумпций цели причинения сделкой вреда кредиторам (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)³ .

Аналогичные выводы сделал другой суд в похожем деле⁴.

Бывают ситуации, когда должник не заключает договор аренды имущества с новым собственником, а продолжает выполнять роль арендодателя по отношению к отчужденному имуществу. Формально арендодателем является новый собственник, однако денежные средства от сдачи в аренду спорного помещения по договору аренды продолжают поступать на расчетный счет должника. Это свидетельствует о том, что должник продолжает пользоваться отчужденным имуществом. В одном из дел это обстоятельство установили с помощью выписки из расчетного счета должника⁵.

Нет доказательств наличия у покупателя финансовой возможности приобрести имущество

Косвенное доказательство того, что имущество находится в пользовании и распоряжении должника, — отсутствие у покупателя финансовой возможности приобрести спорное имущество. Наличие или отсутствие финансовой возможности покупателя можно установить с помощью справок по формам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ (для физических лиц), бухгалтерской отчетности, ОСВ, кассовых книг (для хозяйствующих субъектов), выписок по счетам. Могут быть и другие доказательства, позволяющие установить финансовое и имущественное положение покупателя.

Пример из практики. Покупатель не смог представить доказательства оплаты имущества. Суд указал, что приходно-кассовые ордера при отсутствии доказательств финансовой возможности покупателя заплатить сумму, обозначенную в договоре, не могут являться доказательствами оплаты. Суды установили, что в день проведения расчетов с должником за спорное имущество, согласно кассовым книгам, было не только поступление средств, но и их выдача учредителю покупателя, который также являлся штатной единицей должника-продавца⁶.

Новый собственник не использует имущество по прямому назначению

Важным фактором является использование приобретенного недвижимого имущества новым собственником по прямому назначению. Соответственно, нужно установить факт регистрации покупателя в жилом помещении после приобретения имущества у должника. Отсутствие регистрации по адресу приобретенного жилого помещения и наличие иного жилого помещения при минимальном уровне дохода не является типичной ситуацией, когда жилье приобретает обычный покупатель-гражданин.

Сейчас участилась практика формирования списков собственников квартир, жилых домов в жилых комплексах с целью выдачи пропусков всем собственникам для беспрепятственного прохода и проезда на территорию. Если доступ на территорию жилого комплекса происходит через контрольно-пропускные пункты, оборудованные инженерно-технологическими средствами, можно получить сведения о лицах, которым были выданы такие пропуски, у управляющей компании. Если пропуска у нового собственника нет, значит, он не имеет доступа к приобретенному имуществу и не использует его по прямому назначению. Это косвенно подтвердит, что спорное имущество фактически не выбыло из владения должника.

Списки собственников, которые получили пропуск на территорию жилого комплекса, помогут доказать, что квартира осталась во владении должника

Пример из практики. Покупатели по сделкам не имели финансовой возможности оплатить приобретаемое ими недвижимое имущество. Также они не проживали в приобретенных квартирах и не несли расходов на их содержание. Суд решил, что спорное имущество продолжает находиться в пользовании и распоряжении семьи должника. Целью сделок не являлось приобретение в собственность недвижимого имущества для его непосредственной эксплуатации по прямому назначению, то есть для проживания; имущество формально перерегистрировали на номинальных (мнимых) собственников, чтобы уберечь его от взыскания⁷.

Как доказать, что должник продолжает пользоваться движимым имуществом

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них.

Транспортные средства можно проверить через онлайн-сервис «Российский союз автостраховщиков» (autoins.ru). Там можно получить сведения о страхователе и собственнике автомобиля, а также о страховой компании, с которой заключен договор ОСАГО. Полученные от страховой компании сведения о лицах, допущенных к управлению транспортными средствами после совершения оспариваемой сделки, могут позволить установить и доказать факт продолжения пользования и (или) владения данным имуществом должником и членами его семьи.

Пример из практики. Через три месяца после приобретения автомобиля покупателем предыдущий собственник заключил договор страхования машины. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны продавец, а также члены его семьи. Таким образом, покупатель, будучи собственником автомобиля на момент регистрации страхового полиса, не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. Суд решил, что, заключая спорный договор купли-продажи, его стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку после совершения сделки по передаче имущества должник и члены его семьи продолжали пользоваться и владеть автомобилем⁸.

Как доказать, что должник продолжает контролировать общество, долю в котором он продал

Возможна ситуация, когда должник в преддверии банкротства продал долю в уставном капитале общества, однако после этого продолжает занимать руководящую позицию и регулярно получает денежные средства, помимо заработной платы.

Доказать факт продолжения осуществления контроля над обществом достаточно затруднительно, поскольку не всегда эти обстоятельства очевидны. Получение дивидендов — важный факт, который поможет подтвердить продолжающиеся корпоративные отношения должника с компанией. Поможет также информация об обстоятельствах получения дивидендов новым участником общества, поскольку нельзя исключать факт получения дивидендов должником или аффилированными с ним лицами по доверенности.

Пример из практики. Должник в преддверии банкротства подарил сыну долю в уставном капитале ООО в размере 85 процентов. В день заключения сыном должника с контрагентом договора купли-продажи доли все полномочия по управлению долей в размере 85 процентов в уставном капитале ООО и получению дивидендов от ООО по доверенностям фактически были переданы бывшей супруге должника. Это помогло суду установить обстоятельства, указывающие на то, что конечный приобретатель доли в уставном капитале является номинальным собственником. Суд признал цепочку сделок недействительной⁹.

Дети должника-банкрота, в частности несовершеннолетние, нередко становятся инструментом для вывода его ликвидных активов. Передача должником имущества несовершеннолетним детям в любом случае означает, что имущество только формально перейдет в собственность ребенка должника, но фактически будет находиться во владении и пользовании самого должника.

Таким образом, при доказывании факта сохранения должником контроля над выбывшим из его владения имуществом важно не только установить обстоятельства совершения сделки, но и получить информацию об обстоятельствах владения имуществом после отчуждения. Суды при этом оказывают поддержку заявителю и в порядке ст. 66 АПК истребуют необходимую информацию, важность получения которой должна быть мотивирована в ходатайстве¹⁰.