Актив по оспоренной сделке выбыл. Как взыскать с ответчика деньги

Стандартным механизмом сокрытия активов от обращения взыскания является совершение различного рода сделок, начиная с перечисления денежных средств с расчетного счета и заканчивая сложнейшими цепочками последовательных сделок с целью перевода имущества на «добросовестного» приобретателя. Для возврата активов кредиторам приходится оспаривать такие сделки. Общим последствием недействительности является двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Рассмотрим, как действовать в ситуации, когда суд признал сделку недействительной и применил реституцию, но у ответчика уже нет спорного актива.

И. Беседовская

Должник вывел имущество по цепочке сделок. Три стратегии возврата актива

Изменить требования к ответчику

Если ответчик не может вернуть имущество должника в конкурсную массу в натуре, то обязан возместить его действительную стоимость на момент приобретения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Также он возмещает убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом необходимо отметить следующее: положения ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 и 27 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, не делают различий между случаями возврата имущества в натуре и возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможность возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Верховный суд сформулировал четкую правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества. При этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве¹ .

Заявить о том, что с ответчика нужно взыскать денежные средства, поскольку вернуть актив невозможно, допустимо:

1) при направлении в суд заявления о признании сделки недействительной;

2) в порядке уточнения требований в ходе рассмотрения спора в суде (если об отсутствии актива стало известно при рассмотрении дела);

3) после вынесения решения по существу, подав заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В каждой из указанных ситуаций заявитель в любом случае должен обосновать суду, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию именно денежные средства.

Ответчик не сможет зачесть уплаченную цену в счет стоимости имущества

Обосновать суду необходимость взыскания средств вместо актива

Суды признают следующие доводы достаточными для взыскания с ответчика денежных средств вместо отчужденного актива.

1. Исполнить судебный акт невозможно в связи с отсутствием имущества в натуре. «Истцы, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки, указали то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в их пользу действительной стоимости доли. В результате отказа суда в применении последствий признанной им недействительной (ничтожной) сделки не была обеспечена защита истцов и их нарушенное право не оказалось восстановленным. Суды установили, что приобретенное недвижимое имущество Борисовец С.А. (продавец) продал по договору от 24.04.2015 гражданину Барсукову О.И. (покупатель), в связи с чем возврат его обществу в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность возмещения стоимости такого имущества»².

2. Имущество утратило коммерческую ценность. «Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что изъятый ИП Филипповым Ю.П. согласно акту об изъятии товара от 28.09.2017 товар не может быть использован по назначению, не представляет коммерческой ценности и перспектив для реализации. Таким образом, в силу невозможности возврата товара в натуре у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости утраченного товара»³.

3. Имущество находится в юрисдикции иностранного государства. «По мнению финансового управляющего, с точки зрения действующего российского законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) возврат имущества в конкурсную массу в натуре будет невозможен, а обращение в компетентные органы Испании будет противоречить воле законодателя, выраженной в действующей системе такого законодательства. Суд признает обоснованной позицию финансового управляющего относительно того, что по причине нахождения объекта недвижимости в юрисдикции иностранного государства имеет место невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре»⁴.

Добиться изменения порядка исполнения судебного акта

В ситуации, когда сделка признана недействительной и уже на стадии исполнения судебного акта выяснилось, что у ответчика имущество отсутствует, следует обращаться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Суды указывают, что «изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в порядке, который указан в решении суда.

При этом выводы судов о том, что товар, подлежащий замене, до сих пор находится у истца, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене способа исполнения»⁵.

Следует обратить внимание на то, что с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта может обратиться не только истец (взыскатель), но и ответчик (должник).

Верховный суд указывал, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об изменении способа и порядка его исполнения.

Такими факторами могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение⁶.

Приведенные разъяснения также подтверждают принципиальную возможность ответчика обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Данные выводы также подтверждаются материалами судебной практики⁷.

Когда суд откажется изменить порядок исполнения судебного акта

Суд откажется удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного акта в следующих случаях.

1. Спорное имущество имеется в натуре. «Исполнение судебного акта должно производиться путем обязания передать имущество в натуре в рамках исполнительного производства или в добровольном порядке. Неисполнение в срок и надлежащим образом ответчиком установленной обязанности является основанием для применения мер взыскания и понуждения к исполнению в натуре.

Суды верно указали, что неэффективность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может являться предметом рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суду необходимо установить факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта»⁸.

2. Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения. «Взыскание стоимости неосновательно полученного в порядке изменения способа исполнения решения на основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, так как для применения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление названных в данной правовой норме фактических обстоятельств (невозможность возвратить имущество в натуре, действительная стоимость имущества на момент приобретения, наличие и размер убытков, вызванных изменением стоимости имущества), которые должны устанавливаться судом путем заявления заинтересованной стороной соответствующего материально-правового требования. Поэтому при установлении отсутствия у ответчика имущества в натуре следует предложить истцу уточнить исковые требования»⁹.

3. Взыскатель сам фактически уклоняется от надлежащего исполнения судебного акта. «Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка действий после выдачи исполнительного листа к исполнению; судебным приставом-исполнителем не устанавливалось местонахождение имущества по адресу: Ленинградская область, поселок имени Свердлова, ул. Петрозаводская, д. 36, которое было установлено в рамках проверки материала по КУСП № 1931 от 04.12.2018».

В заключение необходимо отметить, что действующее законодательство в части изменения порядка и способа исполнения судебного акта является эффективным и использовать указанную норму следует и должнику, и взыскателю (при наличии соответствующих правовых оснований).