Новое постановление Пленума ВС по залогу. Какие возможности появились у сторон договора

Пленум Верховного суда 27.06.2023 принял постановление № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее — Постановление). Разъяснения можно применять в отношении залога имущественных, интеллектуальных и корпоративных прав (в части, не противоречащей их правовой природе) (п. 4 ст. 334, п. 3 ст. 358.18 ГК).

Проанализировали ключевые разъяснения, изложенные в Постановлении, с учетом судебной практики. Статью для удобства разбили на пять блоков: от общих положений о залоге до правил обращения взыскания на предмет залога. Главное в статье Скрыть

Блок № 1: общие положения о залоге

Залог распространяется на доходы, плоды и продукцию, полученные в результате использования заложенного имущества. Залог обладает свойством эластичности (п. 2 ст. 334 ГК), то есть способностью не только обременять саму заложенную вещь, а сохраняться до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель ценности предмета залога (определение ВС от 24.05.2018 № 304-ЭС18-1134). Например, страховое возмещение, доходы от использования предмета залога, вещь, возникшая в результате переработки предмета залога.

Верховный суд закрепил различные правовые режимы в отношении доходов от использования заложенной вещи, с одной стороны, и плодов и продукции, полученных в результате использования предмета залога, с другой стороны¹:

• на доходы от использования заложенной вещи залог распространяется в силу прямого указания закона², однако стороны вправе исключить залоговый режим в договоре;
• на плоды и продукцию, полученные в результате использования заложенной вещи, залог может распространяться, если это будет предусмотрено законом или согласовано сторонами в договоре³.

Аналогичный подход раньше уже встречался в практике окружных судов (рекомендации НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по итогам заседания, состоявшегося 15.05.2014), но не был закреплен на уровне высшей судебной инстанции.

Мы полагаем, что разъяснения Верховного суда предоставляют сторонам значительную диспозитивность в части регулирования их залоговых правоотношений, одновременно устанавливая общие принципы и подходы к толкованию положений ст. 334 и 336 ГК, обеспечивающие соблюдение баланса прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Спустя всего два месяца с даты опубликования Постановления суды уже ссылаются на это разъяснение⁴.

Должник может исполнить обязательство напрямую залогодержателю через переадресацию исполнения. Верховный суд допустил возможность получения залогодержателем исполнения напрямую от должника через применение правил о переадресации исполнения⁵. Должник, получивший от залогодателя уведомление об исполнении обязательства в пользу залогодержателя, обязан исполнить обязательство напрямую залогодержателю, и такое исполнение будет считаться надлежащим⁶. Если впоследствии выяснится, что оснований для исполнения обязательства залогодержателю не имелось, такое исполнение все равно будет считаться надлежащим, а обязательство должника — прекращенным. Если же уведомление направил не залогодатель, а залогодержатель, то должник вправе не исполнять обязательство залогодержателю до получения подтверждения от залогодателя, а в случае непредставления подтверждения в разумный срок — исполнить обязательство залогодателю.

Подход Верховного суда основан на доктрине «видимости права». Должник, полагавшийся на указание кредитора об исполнении обязательства третьему лицу и добросовестно исполнивший обязательство в его пользу, не должен нести риск негативных последствий, связанных с последующей динамикой отношений между кредитором и третьим лицом (например, в связи с признанием договора залога недействительным или незаключенным)⁷.

Мы положительно оцениваем данное разъяснение. С одной стороны, оно упрощает залогодержателю возможность удовлетворения своих требований через получение исполнения напрямую от должника, а с другой стороны — защищает интересы должника, обязательство которого в любом случае прекратится, даже если впоследствии выяснится, что оснований для исполнения обязательства в пользу залогодержателя не имелось.

Договор залога можно заключить под отлагательным или отменительным условием. Верховный суд разъяснил возможность заключения договора залога под отлагательным или отменительным условием⁸, в частности под отлагательным условием заключения иных обеспечительных сделок или под отменительным условием прекращения или признания недействительными таких сделок⁹.

ВС подчеркнул, что под условие можно поставить не только действие всего договора залога в целом, но и возникновение у кредитора права требования к залогодателю — третьему лицу.

Данные разъяснения во многом дублируют содержание п. 8 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», посвященного заключению договора поручительства под условием. Положения в части поручительства суды применяют на практике: так, суды отказывают в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя в случае, если согласованные сторонами условия для заявления соответствующих требований не наступили¹⁰.

Разъяснения касательно заключения договора залога под отменительным или отлагательным условием позволят сторонам более детально урегулировать залоговые правоотношения, не опасаясь негативного отношения к соответствующим условиям договора со стороны суда.

Соглашения, связанные с договором залога, можно заключать в простой письменной форме. Ряд разъяснений в Постановлении посвящен форме договора залога и связанных с ним соглашений. Верховный cуд ориентирует суды на более либеральный подход к вопросу о форме соглашений, связанных с договором залога.

Сама по себе форма договора залога не предопределяет форму соглашений, связанных с договором залога (например, об управлении залогом, о старшинстве залогов). Даже если договор залога был нотариально удостоверен, соглашение, связанное с договором залога, может быть заключено в простой письменной форме. Исключение из этого правила должно быть прямо предусмотрено законом (например, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога должно быть заключено в той же форме, что и договор залога)¹¹.

Верховный суд также разъяснил, что форма уступки обеспеченного залогом требования не связана с формой договора залога. Если основной договор, обязательство по которому обеспечено залогом, заключен в простой письменной форме, то договор уступки требования по обеспеченному залогом обязательству также может быть заключен в простой письменной форме, даже если договор залога был нотариально удостоверен.

Этот подход Верховного суда является в значительной степени новаторским. Предъявление повышенных требований к соглашениям, связанным с договором залога, или договору об уступке обеспеченного залогом требования излишне усложняет оборот в сфере залога. При этом цели, преследуемые законодателем при установлении повышенных требований к форме договора, могут быть достигнуты за счет предъявления соответствующих требований непосредственно к самому договору залога. Например, нотариальному удостоверению подлежит договор залога доли в уставном капитале ООО. Главное в статье Скрыть

Залогодержателя можно принудить исключить запись об ипотеке из ЕГРН. Верховный суд предложил решение возникающей на практике проблемы сохранения записи о залоге в ЕГРН или реестре уведомлений в связи с уклонением залогодержателя от подачи в регистрирующий орган заявления о ее погашении, несмотря на то что залог прекратился. В результате у третьих лиц создается ложное представление об обременении вещи залогом, хотя это не так.

ВС указал, что в этом случае должник или залогодатель — третье лицо вправе потребовать от залогодержателя принятия мер по исключению записи об ипотеке из реестра, а при непринятии им соответствующих мер — предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным¹².

Данный иск является негативным иском о признании¹³, то есть суд лишь констатирует факт прекращения залога, но при этом судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРН или реестр уведомлений. Отдельного требования об обязании залогодержателя подать заявление о прекращении залога в регистрирующий орган или нотариусу не нужно.

Подход Верховного суда не новый для судебной практики: суды и раньше удовлетворяли иски залогодателя о признании залога прекращенным в случае, если наступили основания для его прекращения, но запись о залоге сохранялась в ЕГРН¹⁴.

Более сложная проблема связана с определением судьбы записи о залоге при истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Раньше суды указывали, что истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения права залога¹⁵.

В 2016 году Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что при истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительная функция залога утрачивается, залог прекращается¹⁶. Эту позицию ВС критиковали, поскольку истечение срока исковой давности само по себе не прекращает право, а лишь делает его уязвимым для правопогасительного возражения.

Верховный суд скорректировал данный подход и указал, что в случае истечения срока исковой давности залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий по исключению записи об ипотеке из реестра, а в случае неисполнения — предъявить к залогодержателю иск о погашении записи о залоге. При этом по ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении указанного иска¹⁷.

Подход Верховного суда является более корректным, поскольку не закрепляет, что залог в этом случае прекращается, но в то же время предоставляет залогодателю механизм погашения записи о залоге в реестре.

Блок № 2: предмет залога

Залог обременяет вновь возникшую вещь, если предмет залога преобразовали. Верховный суд напомнил, что при переработке, реконструкции или ином изменении заложенной вещи, в результате которых возникло новое имущество, залог обременяет вновь возникшую вещь¹⁸. Например, при объединении земельных участков, один из которых ранее являлся предметом залога, залог распространяется на весь образованный земельный участок.

Эта позиция ВС не является новеллой для залогового права¹⁹. ВС подчеркнул, что залог обременяет вновь возникший объект автоматически, то есть внесение изменений в договор залога не требуется. Регистрирующий орган обязан зарегистрировать ипотеку в отношении вновь образованных объектов одновременно с регистрацией права собственности на них²⁰.

Дополнительное разъяснение Верховного суда позволит уменьшить число ошибок, возникающих при регистрации ипотеки на вновь созданные объекты недвижимости, а также при рассмотрении судами соответствующих споров.

Обратить взыскание можно даже на незарегистрированный объект недвижимости. На практике залогодержатели сталкиваются со следующей проблемой: залогодатель возводит на заложенном земельном участке здание, однако намеренно не регистрирует право собственности на него в ЕГРН в целях воспрепятствования обращению взыскания на данный объект недвижимости. Верховный суд предложил решение этой проблемы.

При наличии оснований для обращения взыскания залогодатель обязан зарегистрировать право собственности на возведенный им объект недвижимости, а при уклонении залогодателя регистрация осуществляется на основании решения суда об обращении взыскания на предмет залога. При этом отдельного иска залогодержателя об обязании залогодателя зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости не требуется²¹.

Такой подход ВС будет препятствовать недобросовестному уклонению залогодателей от регистрации права собственности на возведенное на заложенном земельном участке здание, одновременно существенно упрощая для залогодержателя процедуру обращения взыскания на незарегистрированный объект недвижимости. Главное в статье Скрыть

Блок № 3: обеспечиваемое обязательство

Обеспечить залогом можно неденежное обязательство. Верховный суд закрепил возможность обеспечения залогом неденежных обязательств (в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг) с учетом того, что у кредитора по этим обязательствам могут возникать денежные требования к должнику, например, о взыскании убытков, неустойки или о возврате аванса. Удовлетворение требований залогодержателя при этом будет осуществляться по общему правилу, то есть в денежной форме²².

В этой части правовое регулирование залога стало единообразным с регулированием поручительства в отношении неденежных обязательств²³.

ВС указал, что залогом может обеспечиваться исполнение не только договорных, но и внедоговорных обязательств (в частности, возникающих из причинения вреда и неосновательного обогащения).

На практике стороны в подавляющем большинстве случаев используют конструкцию залога для обеспечения исполнения именно денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров. Например, обязательства по оплате товара/работ/услуг, обязательства по возврату заемных средств²⁴.

Новые разъяснения ВС расширят возможности использования института залога и предоставят дополнительную защиту залогодержателям. Между тем мы полагаем, что использование залога как способа обеспечения именно в заемных и кредитных правоотношениях останется в гражданском обороте превалирующим.

Нельзя ущемить интересы залогодателя — третьего лица при изменении основного обязательства. Верховный суд закрепил важную идею о том, что заключение должником и кредитором соглашения, ухудшающего правовое положение залогодателя — третьего лица (например, увеличение суммы долга или процентов по договору или уменьшение срока исполнения основного обязательства), без согласия последнего не оказывает правового эффекта на залогодателя, поскольку он не соглашался на изменение обязательства²⁵.

Позиция основана на принципе относительности обязательства, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем²⁶.

Об ухудшении положения залогодателя — третьего лица может свидетельствовать заключение кредитором и должником пророгационного или арбитражного соглашения, а также изменение применимого права после заключения договора залога. В этих случаях ВС не установил презумпцию ухудшения положения залогодателя, поэтому бремя доказывания нарушения его прав и обязанностей лежит на залогодателе²⁷.

При установлении судом факта нарушения прав залогодателя последний сможет ссылаться в обоснование своих требований и возражений на право, которое изначально подлежало применению к правоотношениям сторон основного обязательства, а также возражать против распространения на него соглашения о рассмотрении спора в арбитраже или в суде иностранного государства.

Цель разъяснений Верховного суда состоит в предоставлении максимальной защиты залогодателю — третьему лицу. При этом мы не исключаем возникновения на практике ряда сложностей с определением судом применимого права: например, когда между сторонами в силу их прямого соглашения будет действовать одно материальное право, в то время как залогодатель будет вправе ссылаться на иное применимое право.

Залогодатель — третье лицо вправе дать предварительное согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях, например путем включения соответствующего условия в договор залога²⁸. Заранее данное согласие залогодателя на изменение обеспечиваемого обязательства должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства, то есть содержать указание на денежную сумму, размер процентов, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обязательства. Предварительное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Эти разъяснения ВС уравновешивают друг друга с точки зрения баланса прав и законных интересов сторон залоговых правоотношений. С одной стороны, ВС максимально защитил залогодателя — третье лицо от возможного изменения основного обязательства, влекущего ухудшение его положения. С другой стороны, залогодатель вправе отказаться от части предоставленной ему правовой защиты в добровольном порядке, согласовав соответствующие условия в договоре залога или ином соглашении.

Блок № 4: пользование и распоряжение предметом залога

Сделку по отчуждению недвижимого предмета залога можно оспорить. Верховный суд разграничил последствия отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя в зависимости от того, является это имущество движимым или недвижимым²⁹.

Сделка по распоряжению движимым заложенным имуществом, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть признана недействительной, поскольку законом установлены иные правовые последствия: залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога³⁰.

Сделка по распоряжению недвижимым имуществом в отсутствие согласия залогодержателя является оспоримой, залогодержатель вправе потребовать признания ее недействительной³¹.

Верховный суд указывает в данном случае именно на право залогодержателя на оспаривание сделки. Это обусловлено тем, что в силу положений ст. 39 Закона об ипотеке залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права: оспаривание сделки или заявление требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обращении взыскания на предмет залога. На практике залогодержатели, как правило, используют первый из указанных способов защиты прав³². Акцент ВС именно на возможности/невозможности оспаривания сделки вполне обоснован.

Блок № 5: обращение взыскания на предмет залога и его реализация

Стороны могут изменить порог незначительности нарушения обеспеченного обязательства. Верховный суд дал важные разъяснения о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства³³. В ГК есть презумпция незначительности нарушения обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 процентов стоимости предмета залога, а период просрочки — менее трех месяцев. Несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества обуславливает недопустимость обращения на него взыскания³⁴.

Раньше Пленум ВАС отдельно подчеркивал, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя, лежит на залогодателе³⁵.

На практике суды достаточно строго подходили к оценке незначительности и несоразмерности. Залогодателю было сложно доказать недопустимость обращения взыскания на предмет залога³⁶.

В новом Постановлении Верховный суд закрепил право сторон изменять порог незначительности нарушения обязательства в договоре в сторону увеличения³⁷. Например, стороны могут признать нарушение незначительным, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 10 процентов от стоимости заложенного имущества.

Новелла позволит сторонам использовать более тонкую настройку при согласовании условий договора залога, что обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. При этом представляется, что при установлении в договоре соответствующих условий стороны должны действовать добросовестно³⁸.

Если предмет залога — несколько вещей, суды могут обратить взыскание только на часть из них или установить очередность. Предметом залога может быть не одна вещь, а несколько вещей или единый недвижимый комплекс. Если сумма долга перед залогодержателем незначительна по сравнению с совокупной стоимостью заложенного имущества, обращение взыскания на предмет залога целиком не всегда целесообразно.

Верховный суд указал, что в таком случае суды вправе:

• устанавливать очередность обращения взыскания на предмет залога (например, если предметом залога являются несколько вещей) с учетом цены или срока реализации. Такая очередность может быть установлена судом по ходатайству залогодателя или залогодержателя или предусмотрена договором залога³⁹;
• обращать взыскание только на часть заложенных вещей, составляющих предмет залога, если (1) это не противоречит назначению имущества и (2) залогодатель докажет, что выручки от реализации части заложенных вещей будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя⁴⁰. Однако если впоследствии окажется, что средств, вырученных от реализации предмета залога, недостаточно, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на оставшуюся часть заложенных вещей.

Разъяснения приведут к большей гибкости судов при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога и к определению состава имущества, на которое должно быть обращено взыскание. Это подтверждается судебной практикой, которая уже начинает формироваться на уровне судов первых инстанций⁴¹.

Суд может дать отсрочку обращения взыскания на предмет залога с выплатой денежных средств залогодержателю на период отсрочки. Верховный суд систематизировал положения закона в части предоставления отсрочки реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд может дать отсрочку исполнения судебного акта⁴². Верховный суд уточнил основания, критерии и порядок предоставления такой отсрочки.

Отсрочку суд может предоставить:

• по ходатайству залогодателя до принятия судом решения;
• по заявлению залогодателя, поданному в порядке исполнения судебного акта⁴³. Отсрочку исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, суд может предоставить неоднократно при условии, что общий срок отсрочки не превысит года со дня вступления решения суда в законную силу⁴⁴.

Верховный суд уточнил, что при предоставлении отсрочки суд вправе обязать должника или залогодателя — третье лицо уплачивать залогодержателю в период действия отсрочки денежные средства в счет погашения обязательств по обеспеченному залогом требованию, а в случае неисполнения — отменить отсрочку⁴⁵.

Разъяснение позволяет при применении механизма отсрочки соблюсти как права залогодателя, в интересах которого устанавливается отсрочка, так и права залогодержателя.