Суды получили право расторгать и изменять договоры задним числом. Как это отразится на обороте

24 июля вступили в силу поправки в ГК, теперь суд может изменять и расторгать договоры ретроспективно, то есть задним числом. В течение нескольких лет было много изменений в экономической ситуации, в связи с чем появилась необходимость в ревизии классических механизмов регулирования договорных отношений. Например, в пояснительной записке к законопроекту приведен пример, когда сторона не выполнила обязательство, потому что иностранная организация не поставила нужное оборудование. Прежде всего, в корректировке нуждался механизм пересмотра и расторжения договоров в связи с существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК. Главное в статье Скрыть

Почему понадобились изменения в ГК

После начала пандемии COVID-19 стало понятно, что законодательное регулирование момента, с которого договор считается измененным или прекращенным, не отвечает интересам участников гражданского оборота. Раньше при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считались измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. Но данные положения не позволяли реализовать экстренные меры государственной защиты предпринимателей из наиболее пострадавших отраслей экономики во время пандемии.

При обращении в суд с требованием об изменении или прекращении договора на основании ст. 451 ГК сторона уже столкнулась с обстоятельствами, при которых исполнение договора повлекло бы лишение ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако до вступления в законную силу решения суда об изменении или прекращении договора сторона все еще обязана исполнять обязательства на существующих условиях. Если она этого не делает, наступает договорная ответственность.

Одновременно с предложенными мерами защиты бизнеса государство ввело специальные правила их применения, например в части уплаты арендных платежей. По новым правилам обязательства сторон договора аренды считались измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации¹. Это правило является логичным, подобный подход известен и в международной практике².

Продолжением изменений стали поправки в п. 3 ст. 453 ГК³. Закон пошел дальше и скорректировал правила не только в отношении случаев существенного изменения обстоятельств, но и ввел новое регулирование в отношении фактически любых случаев изменения или расторжения договоров.

Что изменилось

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, если этим решением не предусмотрена иная дата. Она определяется судом на основании существа договора и характера последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, из-за которых сторона обратилась в суд.

Таким образом, впервые появился общий механизм определения даты расторжения и изменения договора в отличие от ранее установленного императивного момента. В отношении применения к ст. 451 ГК данный механизм выглядит закономерным и понятным, но в отношении распространения его действия на иные случаи расторжения и изменения договоров возникают вопросы.

Если обратиться к прежней редакции п. 3 ст. 453 ГК, то сложно назвать ее жесткий императивный характер оптимальным. Основным достоинством данного регулирования была его абсолютная определенность. Однако обратной стороной этого было игнорирование природы правоотношений, потребностей сторон и особенностей судебного механизма расторжения или изменения договора.

Пункт 3 ст. 453 ГК в редакции до изменений 24.07.2023 предусматривал момент изменения или прекращения обязательств в судебном порядке, но суды данную норму часто либо игнорировали, либо последовательно обходили.

Пример из практики. В марте 2017 года кинотеатр и банк заключили кредитный договор. Кинотеатр просил у банка изменения условий договора, но получил отказ, в связи с чем кинотеатр обратился в суд. Из-за существенного изменения обстоятельств в период пандемии кинотеатр перестал выплачивать кредит банку по процентной ставке 7,5 из-за запрета показа фильмов. Указанная предпринимательская деятельность была внесена в перечень наиболее пострадавших от пандемии отраслей экономики РФ. Истец посчитал необходимым изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств.
С марта 2020 года кинотеатры истца были либо закрыты из-за запретов, установленных органами исполнительной власти, либо продажи билетов были ограниченны. Факт закрытия кинотеатров подтверждается приказами общества об объявлении простоя и приказами о прекращении простоя, а также указом губернатора региона.
Истец добросовестно выплачивал кредит до пандемии, чтобы продолжить добросовестно исполнять свои обязательства, ему нужно продлить срок исполнения, снизить процентную ставку, а также убрать положения договора об обязательных финансовых показателях.
Суд учел, что при заключении кредитного договора отсутствовали предпосылки возникновения пандемии, истцу также нужно сохранять рабочие места, в штате более тысячи человек. Банк в свою очередь предоставлял кредиты под 1 процент годовых, поэтому аргумент, что 7,5 процента и так низкая ставка, суд не учел.
Суд удовлетворил исковое заявление и в резолютивной части на основании п. 2 ст. 425 ГК указал, что изменения действуют с 5 марта 2020 года⁴.

Арбитражный суд округа в своем постановлении указал, что целесообразность смещения эффекта изменения договора в прошлое возникает в связи с существенным изменением обстоятельств. Из п. 3 ст. 451 ГК это не следует, но из общих принципов права вытекает, что суд при расторжении или изменении договора может предусмотреть ретроспективное расторжение или изменение договора. Иначе возникла бы явная несправедливость, поскольку изменение договора с момента вступления в законную силу решения суда не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественные санкции по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Спор о расторжении или изменении договора может длиться долго, и все это время до вступления в силу финального решения сторона, которая столкнулась с непредвиденным изменением обстоятельств, должна исполнять договор на изначально оговоренных условиях. В ряде случаев к моменту вступления в силу судебного решения сроки исполнения обязательств и срок договора могут уже подойти к концу⁵.

Однако при изменении или расторжении договора по основаниям, отличным от ст. 451 ГК, суды последовательно занимали позицию, что действующее законодательство не допускает расторжения договора судом в ином порядке, кроме определенного п. 3 ст. 453 ГК.

Пример из практики. Лизингодатель и лизингополучатель заключили договор. Лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство. Транспортное средство полностью разрушилось в результате ДТП, лизингополучатель обратился в суд. Истец в суде сослался на то, что из-за утраты предмета лизинга он лишен возможности им пользоваться. Он направлял лизингодателю уведомление о расторжении договора лизинга, а также требование о проведении расчета сальдо встречных обязательств. В части требования проведения расчета сальдо в период действия договора и возмещения положительного сальдо лизингополучателю было отказано. Договор прекратил свое действие, однако лизингодатель отказался принимать предмет лизинга, полагая, что у истца сохраняется обязанность по внесению лизинговых платежей. Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора лизинга и изменении части положений в договоре.
Суд отказал в удовлетворении требования и сослался на принцип свободы договора, отсутствие нарушения закона ответчиком. Апелляция поддержала позицию первой инстанции.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке изменения действуют в момент вступления в законную силу решения суда. Действующее законодательство не допускает расторжения договора судом в ином порядке, кроме определенного п. 3 ст. 453 ГК. Расторжение договора в ретроспективном порядке противоречит абз. 11 ст. 12 ГК, из смысла которого следует, что прекращение правоотношений возможно лишь на будущее время⁶.

Все указанные проблемы применения ст. 451 ГК в той же степени актуальны к другим случаям расторжения или изменения договоров. Во многих случаях привязку момента расторжения договора к моменту завершения судебного спора сложно назвать справедливой. Судебный спор не имеет никакого отношения к существу договорных обязательств, а срок рассмотрения дела не связан с договорными особенностями — он зависит исключительно от работы аппарата суда. Судебный спор рассматривается на тех основаниях, которые заявляются стороной при его инициировании, и последующие за предъявлением иска события не имеют значение для суда. Также дело может рассматриваться продолжительное время, пройти несколько «кругов». Только небольшая часть договоров имеет сроки действия, которые могут превзойти сроки рассмотрения судебных дел.

В свою очередь до момента расторжения договора нарушившая сторона фактически может правомерно пользоваться имуществом, требовать исполнения договора, применять договорные санкции, заявлять требования в отношении обеспечения. Формально до даты вступления в силу решения суда все подобные действия являются правомерными, несмотря на то что могут приводить к очевидно абсурдным ситуациям. Данная проблема является одной из основных причин того, что на практике стороны стараются упорядочить ситуацию за счет включения в договоры условий об одностороннем внесудебном расторжении договора. Но это не всегда возможно и требуется наличие гибкого общего регулирования данного вопроса на уровне ГК. Главное в статье Скрыть

Какие перспективы применения пункта 3 статьи 453 ГК

Основная проблема новой редакции п. 3 ст. 453 ГК в том, что норма не содержит ориентиров для правоприменения, которые указывали бы, в каких ситуациях и каким образом суду следует действовать. Невозможно установить подобные ориентиры в общей норме, но в данной ситуации проблема осложняется тем, что в доктрине данные вопросы детально не разработаны. Законодатель предлагает судам действовать с чистого листа. В результате может сложиться ситуация, когда сторонам будет сложно предсказать правовые последствия собственных действий и оценить перспективы судебного спора даже в типичных ситуациях.

С другой стороны, с учетом консервативности юридического мышления вряд ли стоит ожидать частого применения судами данных положений. Скорее всего, они будут ждать разъяснений ВС, который составит перечень наиболее типичных ситуаций, когда суды могут отступить от общего правила и переместить момент расторжения или изменения договора.