Управляющий распределял деньги от реализации. Какие нарушения он, скорее всего, допустил
Реализация имущества и распределение денежных средств — это неотъемлемая часть процедуры банкротства. Чаще всего арбитражные управляющие допускают нарушения при определении очередности погашения тех или иных налоговых задолженностей. Это связано с отсутствием четкого законодательного регулирования и неоднозначной, динамично меняющейся судебной практикой. Также актуальны вопросы распределения денежных средств от продажи залогового имущества.
Неверное определение очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль
Актуален вопрос уплаты налога на прибыль после реализации имущества. В законе еще нет порядка определения очередности этого налога, поэтому практика складывается неоднозначная.
Вопрос об очередности уплаты тех или иных налогов в процедуре банкротства всегда стоял очень остро. Отдельный вопрос — как, в каком порядке и за счет каких денежных средств должны погашаться налоги. Конституционный суд в своем постановлении от 31.05.2023 № 28-П в связи с запросом ВС указал, что до внесения законодателем изменений требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов. В этой части начала формироваться устойчивая судебная практика.
До разъяснения КС налог на прибыль учитывался арбитражными управляющими в составе реестра текущих платежей, а это является нарушением. С учетом разъяснений Конституционного суда в ближайшее время появится значительное количество жалоб на действия арбитражных управляющих из-за некорректного отражения и погашения налога на прибыль.
Судебная практика по включению налога на прибыль в третью очередь после позиции КС
| Судебный акт | Текст из судебного акта |
|---|---|
| Постановление 18ААС от 28.07.2023 по делу № А76-33402/2018 | Средства от реализации имущества банкрота могут представлять единственный источник удовлетворения требований; взимание обязательных платежей не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества к пятой очереди текущих платежей |
| Постановление 18ААС от 24.07.2023 по делу № А47-13056/2017 | Принимая во внимание позицию КС, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре налог на прибыль от продажи имущества подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов |
| Постановление АС Поволжского округа от 20.07.2023 по делу № А55-22817/2020 | Следует установить уплату налога на прибыль от реализации имущества в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. После проведения торгов и получения выручки конкурсный управляющий исчисляет сумму налога на прибыль и представляет в налоговый орган налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует |
Погашение налоговой задолженности раньше требования залогового кредитора
Иногда возникает неопределенность в очередности погашения текущих налогов на залоговое имущество. Суды считают, что текущие налоги следует погасить до распределения денежных средств между кредиторами.
Пример из практики. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФНС по вопросу распределения денежных средств после продажи залогового имущества. Управляющий полагал, что сначала денежные средства идут на погашение расходов на проведение торгов, 95 процентов оставшихся денег направляются залоговому кредитору, а остальные 5 процентов — на судебные расходы.
ФНС, в свою очередь, настаивала на том, что до распределения денежных средств между кредиторами должны также погашаться текущие налоговые обязательства, связанные с залоговым имуществом.
Первая инстанция, апелляция и кассация встали на сторону арбитражного управляющего, а экономколлегия ВС поддержала ФНС. Верховный суд указал на то, что судьба предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, который может влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в изложенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога1.
После этого дела ВС вынес определение по схожему спору, где также придерживался позиции, согласно которой текущая задолженность по налогу на залоговое имущество должна погашаться перед удовлетворением требований залогового кредитора. Противоположный подход вел бы к дисбалансу прав залогового кредитора и прочих кредиторов, потому что имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов2.
Нижестоящие инстанции обязывают арбитражного управляющего во всех случаях сначала погашать налоговую задолженность, а затем направлять денежные средства залоговому кредитору.
Нарушения при погашении реестровых требований
Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств от реализации предмета залога до распределения этих средств.
Проблемой является вопрос об очередности уплаты неустойки залогового кредитора. На сегодняшний день практика складывается таким образом, что неустойка залогового кредитора имеет преимущество перед неустойками иных кредиторов, но выплачивается после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.
Пример из практики. Залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно порядка распределения денежных средств от продажи предмета залога. Кредитор полагал, что неустойка также должна выплачиваться в приоритетном порядке, а в дальнейшем уже удовлетворяются требования третьей очереди.
Три инстанции обязали финансового управляющего перечислить денежные средства залоговому кредитору. ВС не согласился. Выводы судов о том, что перечислению залоговому кредитору подлежат денежные средства в размере 80 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, не основаны на законе. Денежные средства, которые остались после полного погашения судебных расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов. Оставшиеся после погашения основного долга и договорных процентов денежные средства включаются в конкурсную массу. Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, но оно имеет залоговое преимущество3.
Как распределить денежные средства, если нет кредиторов первой и второй очереди
Управляющие не всегда верно распределяют денежные средства при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, что также становится поводом для заявления о разрешении разногласий.
Сложилась спорная ситуация: что делать с оставшимися 10 процентами от продажи предмета залога, если нет кредиторов первой и второй очереди. На данный момент суды считают, что эти денежные средства также следует направлять залоговому кредитору.
Пример из практики. Залоговый кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. Заявитель полагал, что управляющий незаконно не перечислил часть денежных средств в его пользу. Суды поддержали позицию заявителя. Требования залогового кредитора при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди погашаются преимущественно перед необеспеченными требованиями кредиторов третьей очереди. Если кредиторов первой и второй очереди нет, а 80 процентов не покрыли обеспеченное залогом требование, то из оставшихся средств 10 процентов, которые полагались бы кредиторам первой и второй очереди, направляется на расчеты с залоговым кредитором. Еще 10 процентов остается на погашение судебных расходов. Включение оставшихся денежных средств в конкурсную массу, если требования залогового кредитора не погашены, противоречит закону4.
