После продажи предмета ипотеки остались деньги. Верховный суд дал им иммунитет

Суды не выработали единой позиции по вопросу о том, что делать с денежными средствами, оставшимися после погашения основного долга залогового кредитора, который обеспечивался реализованной ипотечной квартирой. Для обычных кредиторов это особенно важно, так как часто в конкурсной массе нет другого имущества кроме такого жилья.

Позиция первая: у оставшихся денег есть исполнительский иммунитет

Денежные средства после реализации единственного жилья должника и погашения основного долга и договорных процентов залогового кредитора не направляются на погашение требований иных кредиторов, а наделяются исполнительским иммунитетом и передаются должнику.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога, в целях обеспечения должника и двух несовершеннолетних детей жильем.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменений.

Кредитор не согласился с такой позицией и подал кассационную жалобу в Верховный суд, но получил отказ в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда (постановление АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-109133/2020).

Позиция вторая: оставшиеся деньги идут на дальнейшее погашение требований кредиторов

Арбитражный суд города Москвы наделил оставшиеся денежные средства исполнительским иммунитетом. Апелляция отменила в части определение первой инстанции и отказала в исключении из конкурсной массы остатка денежной выручки.

Апелляция мотивировала свою позицию тем, что Закон о банкротстве, Закон об исполнительном производстве и ГПК раскрывают перечень имущества с исполнительским иммунитетом. Перечень является закрытым, а Закон о банкротстве не устанавливает возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств для приобретения жилья.

Ссылка должника на судебную практику является необоснованной, поскольку иной спор рассматривался при иных фактических обстоятельствах дела и вывод суда первой инстанции о необходимости исключить из конкурсной массы остаток денежной выручки является несостоятельным.

Должник подал кассационную жалобу, но суд округа оставил ее без удовлетворения.

В дальнейшем судья Верховного суда отказал должнику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда¹.

Примечательно, что оба дела, приведенные в данной статье, рассматривались почти одновременно. Спустя семь месяцев после того, как один судья Верховного суда оставил в силе судебные акты об отсутствии исполнительского иммунитета, другой судья оставил в силе судебные акты о наличии исполнительского иммунитета.

ВС отказал кредиторам в получении оставшихся денежных средств

В количественном плане судебной практики больше на стороне той позиции, согласно которой остаток денежных средств наделяется исполнительским иммунитетом.

Верховный суд решил передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам дело о судьбе денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья после погашения требований залогодержателя в части основного долга и процентов.

Оставшиеся деньги должник получит после того, как залоговому кредитору выплатят неустойку и мораторные проценты

Фабула дела. В деле о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора. Имущество реализовано за 4 859 400 руб. Финансовый управляющий направил 2 244 306 руб. 88 коп. на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными.

Поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании суммы из выручки от реализации предмета залога в счет погашения неустойки и мораторных процентов, кредитор обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Суды не учли, что по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, включая неустойку. При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит преимущественному удовлетворению по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Такой же подход к наличию у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам.

Особенность дела в том, что в залоге у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания. Имущество не наделяется исполнительским иммунитетом, если оно предмет ипотеки. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Следовательно, у неипотечных кредиторов любой из очередей не может быть разумных правовых ожиданий по получению удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

В результате находящиеся под иммунитетом средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору — по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения: по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т. д.).

Верховный суд закрепил следующие подходы:

• денежные средства, оставшиеся от реализации единственного жилья, обремененного ипотекой, после погашения требования залогового кредитора, наделяются исполнительским иммунитетом, то есть они не подлежат направлению на погашение требований кредиторов;
• залоговому кредитору также погашаются неустойки и мораторные проценты, только после этого денежные средства передаются должнику.

Таким образом, Верховный суд поставил точку в вопросе наличия исполнительного иммунитета в отношении денежных средств, оставшихся после реализации ипотечного жилья. Но вопрос о распределении денежных средств после реализации роскошного жилья остался открытым².

Это имеет существенное значение, так как до определения ВС суды зачастую придерживались другого подхода. Например, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области высказал абсолютно противоположную определению ВС от 26.06.2023 по делу № А56-51728/2020 позицию относительно очередности удовлетворения требований кредиторов после погашения основного долга и договорных процентов залогового кредитора.

Пример из практики. Залоговый кредитор предъявлял требования о погашении неустоек и мораторных процентов от реализации ипотечного жилья, но суд указал, что требование о взыскании неустоек относится к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.
Требования о взыскании мораторных процентов в пользу залогового кредитора также подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди, но преимущественно перед необеспеченными требованиями кредиторов по мораторным процентам³.

Должник-банкрот сможет использовать оставшуюся сумму для обеспечения себя жильем

Позиция Верховного суда полностью соответствует политико-правовому духу института исполнительского иммунитета в отношении недвижимости должника. Законодательство препятствует лишению должника жилья, имеет очевидную социальную направленность и развивает положения ст. 40 Конституции (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Конституционный суд не раз отмечал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства (определение КС от 04.12.2003 № 456-О, постановление КС от 14.05.2012 № 11-П).

В недавно рассмотренном деле Верховный суд развивает идею исполнительского иммунитета, но уже в отношении денежных средств, которые остались после реализации жилья, являющегося предметом ипотеки. По-видимому, предполагается, что оставшаяся сумма денежных средств может быть использована должником-банкротом для обеспечения себя жильем — первый взнос для новой ипотеки или оплата аренды жилья.

Суды кассаций раньше уже применяли подход исполнительского иммунитета к оставшимся от продажи предмета залога деньгам (определение ВС от 13.01.2023 по делу № А56-109133/2020). Правда, в прошлом году Верховный суд занял диаметрально противоположную позицию: на денежные средства, полученные от реализации заложенной квартиры, не распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем эти денежные средства поступают в конкурсную массу и должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в общем порядке (определение ВС от 20.06.2022 по делу № А40-188365/2019). Этот поход даже получил некоторое распространение в Московской области (определение АС Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-32363/2020).

Олег Пермяков, партнер «Рустам Курмаев и партнеры», адвокат, к. ю. н.