Конкурсное оспаривание сделки. Как не пропустить годичный срок давности

Конкурсным оспариванием называется оспаривание сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Эти сделки оспоримые, поэтому к ним применяется годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК, п. 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63). Такое оспаривание осуществляется в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Годичный срок исковой давности, как и установленный Законом о банкротстве период подозрительности, служит для поддержания баланса интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов, а также стабильности гражданского оборота (определение ВС от 06.03.2019 по делу № А40-17431/2016, постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2021 по делу № А56-117381/2018).

При этом период подозрительности, который является ретроспективным периодом глубины проверки сделки, носит объективный характер и не зависит от каких-либо субъективных факторов, в том числе от осведомленности арбитражного управляющего о совершении подозрительной сделки (определение ВС от 22.05.2017 по делу № А40-154909/2015, постановление АС Волго-Вятского округа от 07.04.2023 по делу № А82-20377/2019). Если сделка совершена за пределами одного или трех лет, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, то ее нельзя оспорить по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве ¹. 

Начало исчисления срока исковой давности определяется субъективным фактором — это день реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Эта дата зачастую является спорной, и заявителю в случае выдвижения другой стороной сделки возражений с просьбой применить исковую давность необходимо обосновать, когда он узнал или мог узнать об основаниях для оспаривания.

Правом оспаривать сделку по специальным основаниям наделены внешний или конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор, если размер его требования составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Важно определить момент, с которого исчисляется исковая давность по таким требованиям каждого из них.

Начало течения срока исковой давности для управляющего

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки².

Если управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

К примеру, если лицо, утвержденное конкурсным управляющим, также осуществляло полномочия временного управляющего и могло узнать о наличии оспоримых сделок в первой процедуре, срок исковой давности исчисляется с даты его утверждения³.

Верховный суд указал, что суды должны проверять, мог ли временный управляющий при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника еще в процедуре наблюдения узнать об имущественном положении последнего, о заключении им спорного соглашения. Без выяснения этих обстоятельств невозможно правильно определить начало течения годичного срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего⁴.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к течению исковой давности. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при определении даты начала течения срока исковой давности суды не должны исходить из даты объявления резолютивной части решения суда о введении процедуры и назначения внешнего или конкурсного управляющего, а должны исследовать фактические обстоятельства спора и установить момент, когда управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов⁵. 

Какое поведение управляющего считается разумным и удовлетворяющим критерию осмотрительности:

• оперативно запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника и сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциях и т. п.⁶;
• в случае непредоставления такой информации истребует эту информацию у таких лиц с помощью суда⁷;
• запрашивает информацию у контрагентов должника⁸.

Возникает вопрос о том, в какой срок управляющий должен совершить действия по выявлению оснований недействительности сделок должника.

Суды зачастую при определении такого срока применяют по аналогии срок проведения инвентаризации имущества в рамках процедуры конкурсного производства⁹. Так, суд указал, что поскольку расчеты по договору отражены в выписке по банковскому счету должника и  контрагент общества является действующей организацией, добросовестный управляющий мог получить необходимые сведения о заключении договора, запросив информацию о движении денежных средств по банковскому счету, а также узнать у контрагентов должника условия отчуждения имущества в течение трех месяцев, отведенных для принятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации¹⁰.

В другом деле суд указал, что конкурсный управляющий в течение двух месяцев после его утверждения должен был совершить действия по получению информации о сделке, которая была отражена в отчете временного управляющего¹¹.

Еще в одном деле суд установил, что финансовый управляющий получил от Управления Росреестра отказ в предоставлении выписки из ЕГРН о правах должника на имущество 22 октября 2020 года. Следующий финансовый управляющий узнал о наличии спорных сделок с земельными участками 2 августа 2021 года — в момент получения выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, а об условиях сделки он узнал 11 августа 2021 года при получении копии договора купли-продажи. С заявлением об оспаривании сделки он обратился 18 октября 2021 года. Суды двух инстанций посчитали, что финансовый управляющий обратился с заявлением в пределах годичного срока исковой давности. Суд кассации отменил судебные акты в этой части. Кассация учла, что с запросом в Управление Росреестра первый финансовый управляющий обратился только 4 октября 2020 года, притом что управляющий был утвержден 8 мая 2020 года. Сведений о том, что после отказа в предоставлении ему сведений, в том числе после введения процедуры реализации имущества, первоначальный управляющий осуществлял действия по выявлению имущества должника, в материалах дела не имеется. Арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, поэтому смена управляющего не влияет на момент начала течения срока исковой давности¹².

Если первоначально утвержденный управляющий, уполномоченный на оспаривание сделок, своевременно не оспорил сделку, то в случае пропуска срока новому управляющему зачастую не удается исправить эту ошибку и оспорить сделки. В этом случае правильным способом защиты интересов должника и кредиторов будет обращение с заявлением о взыскании с первоначального управляющего убытков¹³.

Начало течения срока исковой давности для конкурсного кредитора

В практике закреплен такой подход: обстоятельство, с которым связано начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки кредитором, аналогично тому, что предусмотрено законодателем для арбитражного управляющего¹⁴.

Само по себе включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника или признание должника банкротом не приводит к течению срока исковой давности.  

В одном из дел суд кассации указал, что положениями Закона о банкротстве в обязанность конкурсным кредиторам не вменяется проведение проверки совершения должником подозрительных сделок и мониторинга движения денежных средств должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Конкурсные кредиторы доступа к такого рода сведениям не имеют. Недоведение конкурсным управляющим до сведения кредиторов информации о подозрительных сделках должника не является основанием для ограничения кредиторов в праве самостоятельно обратиться за оспариванием такого рода сделок в случае их выявления, равно как и в части срока реализации права на судебную защиту¹⁵.

Так, в одном из дел суд указал, что, поскольку в отчете временного управляющего содержалась информация о соответствии договора действующему законодательству, конкурсному кредитору не могло быть известно об основаниях недействительности оспариваемой им сделки на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим которой изначально являлось лицо, которое также было временным управляющим ¹⁶ .

Учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В каждом конкретном случае суд проверит, когда кредитор имел возможность не только получить интересующую его информацию о самих сделках должника, но и ознакомиться с документами по этим сделкам и определиться с позицией относительно сделок. Также суды проверяют срок, в течение которого кредитор объективно мог реализовать свое право на оспаривание сделок¹⁷.

Считается, что конкурсный кредитор мог узнать о сделках, нарушающих его права:

1) на собрании кредиторов и/или из отчета арбитражного управляющего¹⁸;

2) из общедоступных судебных актов, опубликованных на сайтах арбитражных судов¹⁹;

3) при ознакомлении с материалами дела о банкротстве. Суды указывают, что разумный участник дела о банкротстве знакомится с поступающими в дело обращениями. Обязанность, предусмотренная ч. 6 ст. 121 АПК, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части²⁰. 

При этом, если информация об оспариваемой сделке могла быть получена при ознакомлении с делом о банкротстве, годичный срок на ее оспаривание начинает течь с даты включения требования кредитора, желающего оспорить сделку, в реестр²¹.

Таким образом, конкурсным кредиторам необходимо проявлять заинтересованность в происходящем в деле о банкротстве, чтобы не пропустить срок на оспаривание сделок.

Влияние группового характера иска на срок исковой давности

Требование об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является групповым иском, поскольку предъявляется в интересах всех кредиторов.

По иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов. При этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего²².

Согласно сложившемуся подходу судов иное толкование течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института исковой давности. Ограниченное временем право на судебную защиту создает правовую определенность в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него²³.

Связанные с этим последствия для течения исковой давности рассмотрел Верховный суд. ВС указал, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный иск. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования всегда имеют групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически²⁴.

Пример из практики. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с заявлением об оспаривании сделки должника. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. Суд апелляционной инстанции определение отменил и оставил заявление без рассмотрения. Впоследствии производство в суде апелляционной инстанции было возобновлено по новым обстоятельствам и в качестве созаявителя в процесс вступил конкурсный кредитор. Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявлению кредитора. Суды не согласились с возражениями и указали, что подача кредитором ходатайства о его вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя не требовалась. Поскольку инициатором спора выступил и. о. конкурсного управляющего, заявление которого подано в пределах срока исковой давности, правовые основания для применения срока исковой давности в отношении требований кредитора должника отсутствовали²⁵.

Кредиторы и конкурсный управляющий, которые присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора либо заявляют о готовности встать на место инициатора обособленного спора, вправе уточнить предмет и основания заявленного группового иска²⁶.

Другим важным последствием является то, что если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление другого кредитора опять будет групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков²⁷.

Чтобы защитить интересы кредиторов, ВС указал, что в случае отказа заявителя от оспаривания сделки арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. Также Верховный суд подчеркнул, что вывод судов о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов и конкурсного управляющего, так как они могут обратиться в суд самостоятельно, неверен еще и потому, что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу²⁸. Последующее обращение в суд с самостоятельным требованием в такой ситуации значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Фактически повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям становится невозможным²⁹.

Так, суд прекратил производство по заявлению кредитора, установив, что уже имеется судебное решение о прекращении производства по делу в связи с отказом другого кредитора от требования об оспаривании сделок, принятого судом³⁰.

Суды указывают, что при рассмотрении заявления об отказе от требования об оспаривании сделки должника должен быть выявлен круг лиц, имеющих право поддержать заявление об оспаривании сделки, и обоснована возможность принять отказ от заявления³¹. 

При этом в практике можно встретить случаи, когда, «установив экономическую цель заявления и сопоставив его с защищаемыми интересами процессуальных оппонентов», суд признал неправомерным принятие отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника в ситуации, когда кредитор, желавший заменить заявителя, на момент прекращения производства по делу не обладал правом на оспаривание сделок должника, поскольку размер его требования составлял менее 10 процентов включенной в реестр задолженности³².

Таким образом, можно отметить, что указание Верховного суда на необходимость неформального подхода к рассмотрению отказа от заявления о признании сделки должника недействительной, а также учета интересов иных кредиторов нижестоящие суды восприняли и реализуют.  

При обосновании момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, лучше руководствоваться выработанными практикой критериями разумности и осмотрительности поведения заявителя при получении информации об оспариваемой сделке.

В случае заявления требования об оспаривании сделки в банкротстве конкурсным/внешним управляющим или кредитором другие кредиторы считаются автоматически присоединившимися к такому заявлению. Срок исковой давности к подаваемым им заявлениям отдельно не применяется.

В случае отказа инициатора обособленного спора от заявления об оспаривании сделки лица, имеющие право на ее оспаривание, вправе заменить заявителя с целью избежать риска невозможности обращения с самостоятельным требованием и истечения исковой давности.

Кредитору, имеющему намерение оспорить сделку должника, необходимо не только занимать активную позицию в обособленном споре о включении своего требования в реестр, но и изучать карточку дела о банкротстве в целом, по возможности знакомиться с материалами дела, принимать участие в собраниях кредиторов для получения информации о содержании отчета управляющего и прилагаемых к нему документов, знать о том, какие сделки оспариваются и какие процессуальные действия совершаются по таким обособленным спорам.

В противном случае последствия процессуального бездействия будут являться риском кредитора, не проявлявшего внимания к судьбе дела о банкротстве должника и своевременной защите своих прав.