Пристав проигнорировал мораторий. Какие действия ФССП удавалось отменить

Мораторий запрещает кредиторам подавать заявления о банкротстве и осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание задолженности. Но на практике применение положений о приостановлении исполнительного производства вызвало много проблем: разъяснения ФССП и Минюста противоречили позиции Верховного суда. Приставы продолжали исполнительные производства, накладывали аресты и принудительно списывали деньги со счетов должников. Многие действия приставов можно признать незаконными в суде.

На кого распространялось действие моратория

Мораторий на банкротство действовал в России дважды. Сначала его вводили из-за ковидных ограничений, и он длился с 6 октября 2020 года до 7 января 2021 года. Этот мораторий распространялся на наиболее сильно пострадавших субъектов предпринимательской деятельности (постановления Правительства от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587). Второй раз Правительство ввело мораторий из-за возросшего санкционного давления. Он действовал с 1 апреля до 1 октября 2022 года и получил негласное название «тотальный» (постановление Правительства от 28.03.2022 № 497).

Тотальный характер моратория был обусловлен тем, что он распространялся на всех юридических лиц и граждан, за исключением:

• застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов¹;
• лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве².

При этом юридические и физические лица сохранили возможность заявить об отказе от применения в отношении них моратория путем внесения сведений об этом в ЕФРСБ³.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии⁴.

Причиной подавляющего большинства судебных споров о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными стало отсутствие единства в понимании круга субъектов, на которых распространялось действие моратория.

Несмотря на разъяснения Пленума ВС, единообразный подход к данному вопросу отсутствует. Затруднения и злоупотребления при применении моратория на практике возникли сразу. Во-первых, в день вступления моратория в силу — 01.04.2022 — Федеральная служба судебных приставов утвердила внутренний регламент, в котором указала, что по умолчанию исполнительное производство приостанавливаться не будет. Исполнительное производство может быть приостановлено только по заявлению должника и только если у него отсутствует имущество, за счет которого может быть произведено взыскание («заявительный» мораторий).

Во-вторых, спустя месяц действия моратория Минюст выпустил письмо от 07.05.2022 № 04-52513/22 (далее — Письмо Минюста), в котором указал, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Указанные разъяснения вступили в прямое противоречие с позицией, закрепленной в постановлении Пленума ВС от 24.12.2020 № 44.

Арбитражные суды в подавляющем большинстве отклоняли ссылки судебных приставов на Письмо Минюста⁵. Суды указывали, что Минюст не наделен полномочиями по разъяснению законодательства РФ об исполнительном производстве, а мнение ведомства не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в суде.

Тем временем в отдельных судах можно было столкнуться с обратной позицией⁶.

Девятый арбитражный апелляционный суд неоднократно отказывал в признании действий судебных приставов незаконными. Основные доводы, которые приводила московская апелляция, заключались в следующем.

1. Согласно Письму Минюста, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

2. Должник на дату обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением не соответствовал статусу должника в смысле законодательства о несостоятельности (банкротстве).

3. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.

Таким образом, применение норм о моратории было осложнено противоречивыми разъяснениями государственных органов. Суды в основном следовали подходу Пленума ВС, согласно которому мораторий был «тотальным», однако риск столкнуться в суде с противоположной позицией сохранялся.

Полномочия судебных приставов в период действия моратория

Мораторий повлек за собой не только запрет на подачу заявлений о банкротстве, но и приостановление исполнительного производства по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория⁷. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

В период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов, уголовных штрафов⁸.

Приостановление исполнительного производства, по существу, подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения на определенный срок, в данном случае — на период действия моратория.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ).

Одновременно с этим у приставов остается право на осуществление отдельных исполнительных действий: наложение ареста, установление запрета/ограничений на распоряжение имуществом.

Пример из практики. Суды двух инстанций отказали в признании незаконными действий пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства должника с передачей этих транспортных средств на ответственное хранение взыскателю. Суды мотивировали решение тем, что арест в данном случае выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. На такие действия мораторий не распространяется⁹.

В другом деле суды отказали в признании незаконными исполнительных действий пристава-исполнителя по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке, поскольку изложенное не является мерой принудительного исполнения¹⁰.

Взыскание исполнительского сбора в период действия моратория незаконно

В период действия моратория в отношении должника возбудили исполнительное производство. В этот же период судебный пристав-исполнитель принудительно исполнил решение суда и взыскал исполнительский сбор. Верховный суд признал действия пристава незаконными. ВС указал, что правило о приостановлении исполнительного производства в связи с распространением на должника действия моратория является императивным. Судебный пристав-исполнитель обязан приостановить производство по своей инициативе, без какого-либо заявления и независимо от наличия или отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание¹¹.

ВС сослался на правовую позицию Конституционного суда. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о мере взыскания штрафного характера, применяемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий¹².

В этом деле на должника распространялся «ковидный» мораторий, однако описанная правовая позиция Верховного суда является актуальной и при применении к должникам положений «тотального» моратория¹³.

Нижестоящие суды не всегда следуют сформулированному ВС подходу. В практике арбитражных апелляционных судов Московского региона можно встретить и противоположную позицию¹⁴.

В этих делах суды ссылаются на позицию ВАС¹⁵ и ВС¹⁶: по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий. Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов¹⁷.

Приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь таким подходом, суды делали вывод о том, что приостановление исполнительного производства в связи с введением моратория не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

С таким подходом не согласился АС Московского округа и отменил постановления судов апелляционной инстанции¹⁸. Кассация указала следующее:

• постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория;
• до истечения периода действия моратория судебный пристав-исполнитель неправомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Важно иметь в виду срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Если он истек до даты введения моратория, то постановление о взыскании исполнительского сбора в период действия моратория суды признают правомерным¹⁹.

Исполнительное производство на основании моратория во всяком случае могло быть приостановлено уже после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Истечение срока для добровольного исполнения требований свидетельствует о том, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора фактически возникли до введения моратория.

Таким образом, вопрос о правомерности взыскания исполнительского сбора в период моратория, несмотря на наличие позиции ВС, не был разрешен однозначно в практике нижестоящих судов. Взыскание исполнительского сбора иногда признавалось правомерным на уровне судов апелляционной инстанции, в связи с чем восстановление нарушенного права требовало вмешательства кассационного суда и занимало значительное время.

Оспаривание отказа пристава в приостановлении исполнительного производства

По общему правилу исполнительное производство приостанавливается одновременно с введением моратория. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Однако, если судебный пристав-исполнитель в ответ на заявление должника отказал в приостановлении исполнительного производства, такое действие можно оспорить в суде.

Суды последовательно исходят из того, что условиями для приостановления исполнительного производства являются следующие обстоятельства:

• взыскиваемая задолженность возникла до введения моратория;
• должник относится к субъектам, на которых распространяется действие моратория²⁰.

При этом суды неоднократно подчеркивали, что к указанным условиям не относятся ни частичное добровольное погашение должником обязательств в рамках исполнительного производства, ни отсутствие доказательств затруднительного финансового положения и невозможности исполнения требований исполнительного документа. 

Одновременно с этим существует и значительный объем обратной судебной практики²¹.

Когда суды отказываются признавать действия пристава незаконными, они исходят из следующего.

1. Мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на любых должников, поскольку направлен на защиту лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

2. Приостановление исполнительного производства не должно нарушать права взыскателя в ситуации, когда должник является платежеспособным, в то время как взыскатель является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности либо может оказаться таковым в связи с неисполнением должником обязательств перед ним, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

3. Приостановление исполнительного производства позволит должнику уклониться от исполнения принятых им обязательств перед взыскателями по исполнительному производству, что нарушит их права и поставит их в сложное экономическое положение.

Верховный суд в аналогичной ситуации не согласился с нижестоящими судами, однако не стал исправлять их ошибку. Он указал, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии у пристава оснований для приостановления исполнительного производства, отклонив доводы заявителя о том, что на должника распространяется действие моратория. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии судебной ошибки существенного характера. Заявитель вправе ссылаться на свою правовую позицию при фактическом осуществлении исполнительных действий, а также при защите своих прав иными способами²².  

Если срок для добровольного исполнения истек до введения моратория, то приставы правомерно взыскивали исполнительский сбор

Оспаривание иных действий приставов в период действия моратория

Обязание дебитора должника перечислять денежные средства на расчетный счет отделения судебных приставов. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, совершенные в период действия моратория, также могут быть признаны незаконными в судебном порядке, что подтверждается устойчивой судебной практикой²³. 

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Совершенные в период моратория действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, могут быть признаны незаконными в судебном порядке²⁴.

Так, арбитражные суды последовательно приходят к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в направлении в кредитную организацию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, совершены в нарушение положений о моратории, в связи с чем являются незаконными.

Действия по включению в расчет требований суммы неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория. Помимо исполнительного производства, мораторий распространяется также на начисление финансовых санкций. На практике не все судебные приставы-исполнители это учитывали: иногда сумма неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория включалась ими в расчет долга. В этих случаях, прибегнув к судебной защите, должникам удавалось добиться признания действий пристава незаконными²⁵.

Суд может отказать в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию судебной неустойки в период действия моратория.

В этих случаях суды руководствуются тем, что судебная неустойка за неисполнение решения суда взыскивается за нарушение обязательств неденежного характера и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. По этой причине начисление судебной неустойки не подлежит прекращению в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами²⁶. 

Видно, что мораторий на банкротство (как «ковидный», так и «тотальный») породил множество спорных вопросов, касающихся исполнительного производства и действий судебных приставов-исполнителей. 

Отчасти это вызвано несовершенством юридической техники, противоречивым регулированием и разъяснениями, исходящими от разных государственных органов, отчасти — отсутствием единообразия среди самих арбитражных судов, отдельные из которых по-своему толковали суть моратория и не следовали позициям Верховного суда. 

Вместе с тем по ключевым вопросам все же сформировалась положительная для должников практика, в связи с чем должник может рассчитывать на восстановление своего права в суде, а столкнувшись с отказом в судах нижестоящих инстанций, добиваться удовлетворения своих требований в Верховном суде.