Стороны подписали понятийное соглашение. Как суды оценивают креативные документы юристов

Многие юристы встречали так называемые понятийные соглашения — меморандумы, предварительные соглашения и иные документы с подобными названиями. Такие документы составляются быстро и кратко. Основная их цель — закрепить некие общие договоренности, подлежащие детализации в цепочке сделок. Язык таких документов, как правило, сильно отличается от языка формальных юридических текстов. Но потом может оказаться, что один подписант считал такой документ юридически обязывающим, а другой — нет. Начинаются споры о толковании условий документов. Внимание будет обращено даже на самые мелкие детали: реквизиты документов, порядок их внутреннего согласования, обстоятельства подписания, наличие мер ответственности.

Первый контракт футболиста Л. Месси с ФК «Барселона» был подписан в 2000 году на салфетке в кафе теннисного клуба «Помпея».

Общий порядок заключения и изменения договора

Стороны вправе заключить договор в любой форме, если только законом не предусмотрено иное, и изменить любые его условия, даже существенные (ст. 434, 450 ГК). Из этого правила есть исключения, и все они предусмотрены законом. Например, нельзя менять существенные условия государственного контракта (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и сам договор¹. Следовательно, требования к формам, которые могут принимать юридически обязывающие соглашения, относятся и к изменяющим их документам.

В большинстве случаев изменение условий договора по соглашению сторон оформляется подписанием единого документа, именуемого дополнительным соглашением. Так как дополнительные соглашения могут изменять состав прав и обязанностей сторон, они признаются сделками и на них распространяются правила о сделках². Например, изменение условий одобренной крупной сделки или сделки с заинтересованностью суды признают отдельной сделкой, которая требует одобрения³.

Закон не содержит требований к наименованию юридически обязывающего документа. Для его юридической действительности более важным является не название, а содержание (условия). Однако в силу принципа свободы договора стороны могут по своему усмотрению формулировать условия соглашений, что иногда приводит к проблемам в их толковании, в том числе в установлении правовых последствий таких документов.

Так, вместо классических договоров или дополнительных соглашений к ним на практике можно встретить множество случаев подписания «меморандумов», «term sheets», «соглашений о намерениях» и т. п., от заключения которых стороны могут ожидать разных правовых последствий.

Одна сторона, понимающая, к примеру, под меморандумом то, что понимается под ним в английском праве, считает, что его подписание не означает принятия на себя обязательств. Меморандум — неофициальная записка или документ, которыми стороны желают зафиксировать что-либо в памяти с помощью письменных доказательств или которые должны служить основой для будущего официального договора.

Другая сторона, руководствуясь контекстом свободы договора, утверждает, что документ является юридически обязывающим вне зависимости от его наименования.

С этим противоречием приходится разбираться российским судам — и, как правило, без трудностей здесь не обходится.

Суды, сталкивающиеся с неоднозначными, на первый взгляд, документами, в ходе их оценки руководствуются ст. 431 ГК о буквальном толковании слов и выражений в договоре. Буквальное значение определяется судами исходя из практики употребления любым разумным и добросовестным субъектом, если иное не следует из деловой практики сторон или иных обстоятельств⁴.

В том случае, если буквальное толкование договора оказывается безрезультатным, суды устанавливают истинную общую волю сторон с учетом цели договора. Для этого оцениваются все обстоятельства, связанные с заключением спорного документа: предшествующее и последующее поведение сторон, их переписка, установившаяся практика в отношениях сторон и иные факты, представленные на обозрение суда⁵.

Нередко по итогам оценки содержания документов оказывается, что term sheets, меморандумы или соглашения о намерениях могут не считаться юридически обязывающими документами, поскольку суды не обнаружили в них существенных условий договора.

Есть четыре подхода судов к оценке документов с креативным наименованием и порой не менее креативным содержанием. О них пойдет речь дальше.

Подход первый: понятийное соглашение — не юридически обязывающий документ

Чаще всего суды квалифицируют подобные документы как не порождающие правовых последствий.

Суды руководствуются прежде всего нормативными требованиями к обязательным условиям договоров и иных юридически обязывающих документов, неисполнение которых влечет гражданско-правовую ответственность (предварительных договоров и соглашений о порядке ведения переговоров).

Так, суды не признавали обязывающими следующие документы.

Меморандум, который истец расценил в качестве дополнительного соглашения к договору, доказывающего обязанность ответчика компенсировать затраты истца. По мнению суда, «готовность» компенсировать затраты не свидетельствует о принятии соответствующего обязательства⁶.

Генеральный договор о намерениях, по которому в одном деле взыскивались убытки, а в другом оспаривался сам договор⁷.

Суды установили, что документ является рамочным договором, так как он устанавливает лишь порядок действий исходя из интересов сторон и предполагает дальнейшую конкретизацию. В связи с этим взыскать убытки или признать документ недействительным нельзя.

Протокол совещания, который суды расценили в качестве соглашения о намерениях, не порождающего правовых последствий⁸.

Соглашение/протокол о намерениях, которые заявлялись истцами как предварительные договоры, дающие право требовать заключения основного договора и взыскания убытков⁹.

По результатам буквального толкования текстов спорных соглашений суды пришли к выводу об отсутствии в них обязывающих положений, поэтому отказали в исках.

В другом деле, где соглашение также было квалифицировано в качестве соглашения о намерениях, суды затронули правовую природу этого документа: «В силу правовой природы соглашения о намерениях, в котором предварительно закрепляются условия будущей сделки с сохранением возможности отказаться от ее заключения, понудить заключить договор или совершить иное действие лицо, с которым подписано соглашение о намерениях, нельзя. Такое соглашение может выступить доказательством действительного ведения переговоров по сделке; оно как может быть реализовано в точном соответствии с оговоренным в нем планом, так и может претерпеть изменения»¹⁰.

Подход второй: понятийное соглашение — юридически обязывающий документ

В одном из дел суд признал меморандум дополнительным соглашением. По оценке суда, документ соответствует следующим условиям:

• соблюдена письменная форма сделки, применимая к изменяемому меморандумом договору;
• меморандум заключен между уполномоченными лицами;
• соблюдены нормы ГК об изменяемом меморандумом договоре¹¹.

В другом деле суд придал силу юридически обязывающего документа протоколу совещания, на котором были приняты решения о согласовании ставки технологического дежурства спецтехники и внесении согласованной ставки в договор путем подписания дополнительного соглашения. Суды сделали вывод, что, подписав протокол, стороны уже заключили соглашение и согласовали его основные условия¹².

Подход третий: понятийное соглашение — это предварительный договор

Если суды устанавливают наличие в документе предмета основного договора или условий, позволяющих его определить, они могут квалифицировать этот документ в качестве предварительного договора¹³. Для квалификации договора как предварительного должны выполняться следующие условия: намерение сторон заключить основной договор в определенный период, согласование сторонами всех существенных условий будущего договора, в том числе и тех условий, которые являются существенными для одной из сторон, а также принятие сторонами обязательств по заключению основного договора в определенный срок¹⁴.  

Такие условия суды обнаружили в следующих документах.

Меморандум о намерениях. Суд первой инстанции квалифицировал его как непоименованный договор, но последующие инстанции не согласились с решением. В документе была предусмотрена обязанность заключить договор в будущем, а также ответственность за ее неисполнение¹⁵.

Примечательно, что оговорка в меморандуме о том, что он является соглашением о намерениях и не порождает отношений по договору, была признана судом не соответствующей природе меморандума из-за наличия в нем ответственности за его нарушение.

Протокол о результатах тендера. Сторона заявила этот документ в качестве предварительного договора. Поскольку это был тендер на право заключения договора, протокол, фиксирующий его победителя и обязующий заключить с победителем договор, является предварительным договором¹⁶.

Основные условия сделки по предоставлению кредита (term sheet) как результат оказания консультационных услуг. Задачей консультанта было найти кредитное учреждение, готовое предоставить заказчику кредит. Предложение банком term sheet было расценено судами как успешное оказание услуг, несмотря на то что основной кредитный договор заключен не был¹⁷.  

Подход четвертый: понятийное соглашение — это соглашение о порядке ведения переговоров

Соглашение о порядке ведения переговоров предполагает установление поведенческих обязанностей в рамках переговорного процесса, может предусматривать обязанность прикладывать существенные усилия для достижения согласия, в том числе устанавливая повышенный стандарт добросовестности, содержать условие об ответственности за нарушение положений такого соглашения, однако, в отличие от предварительного договора, оно не создает обязанности заключить договор по требованию контрагента.

Такое соглашение суды усмотрели в следующих документах.

Предварительный договор, в которым не были согласованы существенные условия основного договора (суды, кроме прочего, указали, что исследуемый документ может быть заверениями об обстоятельствах)¹⁸.

Соглашение (коммерческие условия аренды), которое не содержало всех существенных условий основного договора. Суды обратили внимание на поведение сторон в ходе переговоров, по которому сделали вывод об отсутствии предпосылок для заключения предварительного договора и наличии оснований полагать, что переговорный процесс продолжится¹⁹.

Рекомендации

Суды склонны тщательно подходить к оценке условий, закрепленных меморандумами, в большинстве случаев применяя ст. 431 ГК о толковании договора (буквальное толкование и — при его нерезультативности — установление действительной общей воли сторон с учетом цели договора).

Помимо ст. 431 ГК, суды опираются на принцип свободы договора²⁰, на нормы о порядке изменения и расторжения договора²¹, а также на нормы о соотношении юридической силы договора и закона²².

Чтобы уменьшить риск возникновения споров на почве возможного наличия у сторон дополнительных обязанностей при заключении договора или внесении изменений в него, предлагаем следующую матрицу сравнения признаков документов, основанную на юридически обязывающем критерии (см. таблицу).

Процесс подготовки любого документа на любой стадии экономических отношений сторон требует серьезного внимания, изучения истории взаимодействия сторон, законодательства и судебной практики. Неверное наименование документа или неточное формулирование намерений сторон может привести к возникновению нежелательных споров, из которых порой сложно выйти победителем. Однако в конечном итоге важнейшим вопросом, разумеется, будет содержание условий соглашения, их характер, а также дальнейшее поведение сторон, свидетельствующее о намерении придерживаться договоренностей или о его отсутствии.

Матрица сравнения признаков документов