Новые правила погашения текущих платежей. Как теперь изменится судебная практика

Ресурсоснабжающие компании теперь могут намного проще получать денежные средства, нежели остальные текущие кредиторы. 24 августа 2023 года законодатель внес изменения в положения Закона о банкротстве о внеочередном погашении платежей для предотвращения техногенных, экологических катастроф, их последствий, недопущения гибели людей. Законодатель скорректировал механизм внеочередной оплаты энергоресурсов для поддержания работы опасных объектов, ввел критерии оценки реальности угрозы наступления катастрофы, минимального объема расходов и порядок доказывания указанных обстоятельств.

Конституционный суд указал на необходимость изменения очередности

Основанием для подготовки поправок к Закону о банкротстве стало постановление Конституционного суда от 01.02.2022 № 4-П по жалобе акционерного общества, которое поставляло предприятию-банкроту тепло и горячую воду. Если бы общество прекратило поставки, могли бы погибнуть люди в шахтах, существовал риск техногенной и экологической катастрофы. Но плату за поставляемые ресурсы общество не получало.

Конституционный суд признал, что абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве не соответствует Конституции, так как не обеспечивает должную определенность и оперативность в принятии решения о том, что прекращение поставки энергоресурсов или снижение объема поставки может создать реальную угрозу возникновения техногенной или экологической катастрофы. Наличие данных обстоятельств предполагает оплату энергоресурсов поставщику преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Конституционный суд определил следующий предмет доказывания того, что без поставок энергоресурсов возможны существенные последствия для населения:

• наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной угрозе возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей;
• направленность поставки энергоресурсов на недопущение катастрофы;
• поставка минимально необходимого объема энергоресурсов для безопасного состояния соответствующего объекта.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Согласно старой редакции Закона о банкротстве, расходы на предотвращение катастрофических последствий для должника, населения и экологии также входили во внеочередные требования и должны были погашаться преимущественно перед другими текущими платежами, независимо от наличия каких-либо дополнительных условий. Такими дополнительными условиями являются наличие или отсутствие у должника денежных средств для исполнения иных обязательств в календарной очередности, а также возможность восстановления очередности в дальнейшем. Законодатель счел, что вред в виде неудовлетворения требований нижестоящих кредиторов менее значимый, чем вред от возможных аварий и катастроф. Но закон не конкретизировал, как определить реальность угрозы, а также как установить необходимый предприятию минимум энергии, чтобы не нарушить права других кредиторов по текущим платежам.

Согласно позиции Конституционного суда, арбитражный суд при оценке правомерности действий конкурсного управляющего по внеочередной выплате денежных средств ресурсоснабжающей организации вправе обратиться в уполномоченный орган в сфере безопасности функционирования такого рода объектов для оценки опасности для населения в случае прекращения деятельности организации.

Верховный суд определил предмет доказывания

Верховный суд указал, что поставляемая должнику электроэнергия необходима для осуществления его повседневной деятельности. Чтобы не нарушался принцип равенства кредиторов, гарантирующий поставщик может получить оплату минимально необходимого для должника объема электроэнергии в той же очереди, в которой оплачиваются товары, работы и услуги прочих кредиторов, обеспечивающих минимальные потребности должника для его безостановочной деятельности¹. На промежуточном этапе кредиторы, которые подавали заявления о признании платежей внеочередными, сталкивались с рядом вопросов.

1. Является ли акт прокурорского реагирования, акт антимонопольного или иного уполномоченного органа надлежащим доказательством наличия риска возникновения катастроф.

2. Обязательно ли проводить экспертизу и если да, то какую.

3. Как установить минимальный объем необходимой предприятию энергии.

В другом деле кассация отказала в возмещении расходов, потому что нижестоящие инстанции не установили размер необходимого предприятию минимума ресурсов.

Пример из практики. У предприятия был долг перед поставщиком ресурсов. В состав задолженности входили основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины. Какого-либо разграничения суммы основного долга по текущим платежам в минимально необходимом для должника объеме и суммы иной задолженности по оплате электроэнергии ни в заявлении кредитора, ни в судебных актах не было. Но данное обстоятельство является существенным для разрешения спора: без его установления сделать вывод о том, в какой сумме следует производить погашение задолженности во внеочередном порядке, а в какой сумме — в четвертой очереди текущих платежей, невозможно².

В деле, которое легло в основу жалобы в Конституционный суд, для установления реальности угрозы сторона представила заключение районного отделения управления Ростехнадзора. Из документа следовало, что в случае отключения шахты от теплоснабжения возможно возникновение техногенной и экологической катастрофы, до демонтажа административно-бытового комбината в здании должна поддерживаться положительная температура. Суды пришли к выводу о том, что текущая задолженность перед компанией подлежит погашению во внеочередном порядке³.

Судебная практика в промежутке между вынесением постановления Конституционного суда и внесением изменений в Закон о банкротстве была разнородной. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявлений суды указывали невозможность ресурсоснабжающей организации полностью прекратить поставку, из чего следовало, что риска для населения нет. Такой же позиции суд придерживался и в деле о банкротстве ООО «ТрикВол»⁴. Сложность заключалась в том, что Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии⁵ не позволяют гарантирующему поставщику даже в отсутствие оплаты самовольно ограничить или прекратить электроснабжение потребителя, который относится к социально значимой категории и эксплуатирует опасные производственные объекты. Формальный подход судов не учел существо внеочередных платежей, являющихся превентивными мерами, а не мерами по устранению уже случившейся катастрофы.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с данной позицией судов и обратилось с жалобой в Верховный суд. ВС отменил акты нижестоящих судов⁶. Верховный суд отметил, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства:

• реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий;
• действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Изложенные положения закона суд первой инстанции и апелляция не приняли во внимание, а ряд обстоятельств — временный характер платежей, наличие финансовой возможности в последующем восстановить очередность в целях недопущения нарушения прав иных текущих кредиторов — ошибочно определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Законодатель установил четкие критерии внеочередного погашения текущих требований

В новой редакции ст. 134 Закона о банкротстве законодатель продублировал некоторые позиции КС и ВС⁷. Цель изменений в Законе о банкротстве — снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей на опасных объектах.

Реальность угрозы может быть обусловлена:
1) вероятностью гибели людей на опасном объекте;
2) изменением технического состояния опасного объекта, заключающимся в повреждении его конструкций и устройств;
3) нарушением или угрозой нарушения функционирования опасного объекта, в том числе не связанного с производством продукции;
4) изменением характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима, которое создает риск причинения вреда окружающей среде и безопасности людей.

Законодатель перечислил конкретные случаи, которые рассматриваются как потенциально опасные, и сформировал открытый перечень условий, наличие которых может говорить о реальности угрозы.

Также в законе появились новые положения, которые упрощают процесс доказывания для заявителя и конкурсного управляющего:

• можно не подтверждать обстоятельства, если они с очевидностью вытекают из обстановки или если ранее данный факт подтвердили контрольные и надзорные органы;
• реальность угрозы может подтвердить федеральный или муниципальный орган контроля в соответствующей сфере, а для ядерных предприятий — «Росатом».

Инициаторами получения заключения о наличии угрозы могут быть конкурсный управляющий или арбитражный суд. Заключение предоставляется бесплатно в течение 10 дней. Предварительного обращения конкурсного управляющего в суд не требуется. Управляющий обязательно должен опубликовать в ЕФРСБ сведения об осуществлении внеочередных расходов.

С учетом противоречивой судебной практики изменения в законодательстве решают ряд важных проблем. Теперь Закон о банкротстве предоставляет управляющему возможность занимать активную позицию и упрощает процесс доказывания. Оперативность в установлении приоритета внеочередных платежей важна ввиду наличия существенных рисков возникновения катастроф. Судебное разбирательство порой на годы затягивает решение вопроса, который может потерять свою актуальность по причине прекращения должником хозяйственной деятельности.