ВС опубликовал обзор дел с участием управляющих. 20 правил, которые повлияют на работу с банкротством

Верховный суд опубликовал Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС 11.10.2023; далее — Обзор). Документ содержит критерии, на основании которых суд должен принять решение об увеличении размера вознаграждения управляющего. Также ВС дал ориентиры управляющим, когда они имеют право не оспаривать сделку или не взыскивать дебиторскую задолженность.

Главное в статье СкрытьТребования к кандидатуре арбитражного управляющего

Недопустимо предъявлять к управляющему дополнительные требования, которых нет в Законе о банкротстве. ВС привел в пример дело, когда собрание кредиторов установило, что управляющий должен был жить в определенной местности и иметь опыт ведения процедур банкротства схожих юрлиц (п. 3 Обзора).

Апелляция согласилась с собранием кредиторов, но кассация отменила постановление, потому что перечень требований к управляющему исчерпывающий, иные условия ставить нельзя.

ВС напомнил, что, если во время процедуры банкротства назначенный управляющий перестал отвечать установленным законом и собранием кредиторов требованиям, его можно отстранить¹.

Можно прекратить процедуру банкротства физического лица, если СРО не представит кандидатуры управляющих. Этот вопрос был спорным, потому что непредставление кандидатуры управляющего в течение трех месяцев при банкротстве физического лица не является основанием для прекращения процедуры. Но ВС указал в Обзоре, что процедуру банкротства нельзя прекратить только в том случае, если заявление о признании банкротом подал сам должник. В иных случаях гарантии на личное банкротство не распространяются².

Арбитражный управляющий должен быть независимым. Верховный суд систематизировал позиции, касающиеся независимости арбитражных управляющих, и сделал акцент на независимости от кредиторов³. Например, ВС уделил внимание такой схеме, как «банкротная матрешка», приведя в пример дело, когда управляющий должника был одновременно и внешним управляющим кредитора. В подобном случае нельзя говорить о беспристрастности управляющего.

ВС отдельно указал на то, что суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела.

Кредитор имеет право представлять одну и ту же кандидатуру управляющего неоднократно. Кредиторы возражали против кандидатуры, которую предложил банк, так как во всех других процедурах он предлагал одного и того же арбитражного управляющего. Однако суд указал на то, что Закон о банкротстве не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же управляющего. Банк мог выбрать его из-за его профессиональных качеств и безупречной деловой репутации.

Важно учесть, что ВС привел пример, где подобным кредитором был банк. Остается вопрос, будет ли практика последовательной в отношении иных участников споров. Также ВС указал, что обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения⁴.

Кредиторы вправе определять кандидатуру арбитражного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника. У должников и аффилированных с ними кредиторов раньше была возможность «перехватывать» процедуры в ускоренном режиме, запуская добровольную ликвидацию, банкротство и утверждение подконтрольного управляющего. Теперь же это бессмысленно: независимые кредиторы могут изменить кандидатуру управляющего на собрании кредиторов в конкурсном производстве⁵.

Арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, предъявляемым к руководителю юридического лица. ВС в качестве примера привел дело, когда суд утвердил арбитражного управляющего, которому временно нельзя было участвовать в управлении юридическими лицами. Подобное недопустимо⁶.  

Главное в статье СкрытьОбязанности арбитражных управляющих

Критерии стандартов профессионального поведения и требования к уровню квалификации управляющего ВС уже сформулировал⁷. Управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении оспоримых сделок. Также управляющий должен владеть юридическими знаниями, в частности знать:

• правила подачи исковых заявлений;
• особенности исчисления общих и специальных сроков исковой давности;
• последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

На практике управляющие оперативно истребуют информацию об экономической биографии должника из налоговых и регистрирующих органов, кредитных организаций⁸.

Но ВС не объяснил, какие принятые конкурсным управляющим меры считать надлежащими при истребовании документов о деятельности должника⁹. В качестве примера он привел дело, когда управляющий поверил на слово бывшему руководителю компании, что тот предоставит документы.

Арбитражному управляющему нужно предоставлять информацию о родственниках контролирующих лиц. ВС подтверждает, что управляющий может самостоятельно получать информацию о семейном положении и родственниках контролирующих должника лиц, их имуществе. Для получения информации из органов ЗАГС достаточно указания на необходимость предоставления сведений в резолютивной части судебного акта¹⁰.

Оспаривание сделок. В Обзоре отдельно освещены вопросы целесообразности оспаривания конкурсным управляющим сделок должника¹¹ с позиции экономической и правовой перспективы. Между тем нет четких критериев, когда можно отказаться от оспаривания или взыскания дебиторской задолженности¹². Также нет алгоритма оценки имущественного состояния просрочившего контрагента. ВС выделил правила, на которые стоит ориентироваться арбитражному управляющему:

• можно не обращаться в суд за взысканием дебиторской задолженности, если процессуальный срок однозначно пропущен;
• нет смысла во взыскании, если дебитор ликвидирован;
• банкротство ответчиков не является достаточным основанием для вывода о бесперспективности взыскания.

Текущие платежи. Недопустимо «стряхивать» перечень неисполненных обязательств по текущим платежам. В подтверждение этого ВС привел в пример дело, когда управляющий завел новый расчетный счет, не уведомил об этом кредиторов и не перенес туда информацию о непогашенных текущих платежах¹³.

Также управляющий не имеет права перечислять себе вознаграждение авансом в ущерб интересам кредиторов по текущим платежам. Также ВС напомнил о поправках к Закону о банкротстве относительно первоочередного погашения расходов по недопущению катастрофы техногенного характера. Законодатель принял эти изменения в связи с вынесенным Конституционным судом постановлением от 01.02.2022 № 4.

Продажа имущества должника. ВС указал на то, что управляющий не может полностью делегировать обязанности другому лицу, и привел в пример дело, когда управляющий нанял за 100 тыс. руб. фирму для организации торгов, а также должен был выплатить ей 5 процентов от стоимости проданного имущества. Суд указал, что привлечение сторонней организации должно быть обусловлено положительным эффектом для конкурсной массы, поэтому отказал в выплате организатору торгов дополнительного вознаграждения. На торги выставлялся один лот, это должно быть стандартным мероприятием для управляющего¹⁴. Но ВС не дал разъяснений относительно рекламных затрат на продажу имущества из конкурсной массы. Кредиторы хотят реализовать имущество без дополнительных издержек, но покупатели зачастую скептично относятся к банкротным торгам.

Продолжение хозяйственной деятельности банкрота. Имущество должника должно использоваться максимально продуктивно¹⁵. Запрета на продолжение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства или передачу активов во временное возмездное пользование третьим лицам до подготовки конкурсной массы к публичным торгам нет. Поэтому нужно определять справедливую стоимость временного использования активов должника. В качестве примера ВС указал на порочность реализованной бизнес-модели с использованием производственных мощностей должника по давальческой схеме, при которой должник становится центром убытков, а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции осуществляется давальцем¹⁶. Также управляющий поступит неверно, если сдаст в аренду имущество, которое выгоднее было использовать и извлекать из него прибыль.

Управляющий не вправе рассчитывать на то, что наиболее выгодный вариант использования имущества предложат конкурсные кредиторы. Также Обзор не обязывает управляющего инициировать конкурс на право использовать имущество должника.

Вознаграждение управляющего

Признаки того, что банкротное дело сложное и трудоемкое:

• многочисленные судебные споры с участием должника;
• необходимость управления должником, продолжающим в полном объеме хозяйственную деятельность;
• должник входит в группу аффилированных компаний-банкротов;
• сумма требований составляет более 1 млрд руб.;
• управляющий работает без нужной документации;
• необходимо провести работы по регистрации права собственности на недвижимость;
• у должника большой объем разнородного имущества для реализации;
• имущество должника находится в труднодоступных районах Крайнего Севера¹⁷.

В большинстве случаев управляющим не удается доказать основания для увеличения фиксированного вознаграждения. А когда первая инстанция устанавливает особую сложность дела, такое решение редко оставляют в силе апелляция и кассация. Например, в деле о банкротстве застройщика апелляция не нашла оснований для увеличения вознаграждения с 30 тыс. до 450 тыс. руб., поскольку управляющий является субъектом профессиональной деятельности и имеет необходимый объем знаний¹⁸.

Верховный суд напомнил, что обязанность по возмещению расходов на процедуру в первую очередь должна возлагаться на учредителей должника, вне зависимости от того, по чьему заявлению возбуждено дело о банкротстве. ВС уже высказывал такую позицию¹⁹. Также нельзя взыскивать денежные средства с ЦБ, который выполняет функции контрольного органа в деле о банкротстве финансовой организации, за ведение процедуры²⁰.

Ответственность арбитражных управляющих

Нельзя отстранить управляющего за несущественные нарушения ²¹ . ВС указал, что правовые последствия должны быть соразмерны нарушению. Нельзя отстранять управляющего по следующим основаниям:

• просрочка опубликования на сайте ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок;
• указание в отчете некорректных сведений о расходах управляющего;
• незначительная просрочка в проведении инвентаризации имущества должника.

Нарушения не должны причинить вред конкурсной массе²². Также при рассмотрении дела нужно дать оценку всей деятельности управляющего на протяжении процедуры²³. И нельзя привлекать управляющих к ответственности за несоблюдение обязанностей, которые не возлагает на них Закон о банкротстве.

Можно завершить процедуру банкротства и ликвидацию должника до рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего. ВС дал разъяснения, препятствует ли жалоба на управляющего завершению процедуры. Раньше судебная практика была неоднозначной²⁴, зачастую суды занимали такую позицию: рассмотрение жалобы после завершения конкурсного производства возможно, но только до ликвидации должника²⁵, согласно позиции Пленума ВАС²⁶. Убытки с управляющего также можно взыскать в общеисковом порядке после исключения должника из ЕГРЮЛ²⁷.

Арбитражный управляющий должен возместить расходы на подачу жалоб на его действия. Арбитражный управляющий, действующий в процедуре незаконно или недобросовестно, должен возместить кредиторам их судебные издержки, связанные с подачей жалоб и представлением интересов в суде. ВС уже высказывал позицию, что, если управляющего не привлекут к ответственности, он может взыскать расходы на свою защиту с подателей жалобы²⁸. 

Нужно привлекать СРО и страховые организации в делах о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Это поможет избежать повторения спора и защитит права страховой организации и СРО²⁹.

Главное в статье СкрытьВ обзоре ВС есть и плюсы, и перегиб в сторону незащищенности управляющих

Верховный суд допустил предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего.

Я оцениваю данный пункт положительно. На практике недобросовестные кредиторы, выступающие на стороне должника и заинтересованные в утверждении лояльного арбитражного управляющего, прибегали к указанному механизму. Особенно если кредитором был крупный игрок — кредитная организация или холдинг, у которых может быть большой объем дебиторской задолженности.

Конечно, для обеспокоенных кредиторов это повод задуматься о возможной заинтересованности арбитражного управляющего, но, на мой взгляд, такие кредиторы должны проводить дополнительную проверку, в том числе с помощью суда, с целью выявления оснований для признания такого арбитражного управляющего заинтересованным в исходе дела.

Я считаю, что сам по себе факт предложения кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве разных должников не является основанием для признания такого управляющего зависимым.

Конкурсный управляющий вправе получать информацию о родственниках контролирующего должника лица и их имуществе.

Здесь могу сказать, что на практике мы не раз сталкивались с отказами государственных органов в предоставлении информации подобного рода, однако суды всегда удовлетворяли ходатайства об истребовании сведений.

Кредиторы смогут выбрать кандидатуру арбитражного управляющего при процедуре банкротства ликвидируемой организации.

Это положение я оцениваю отрицательно. Мне ясны мотивы Верховного суда при применении такого регулирования — защитить интересы независимых кредиторов, которые не являлись заявителями в делах о банкротстве ликвидируемых организаций, потому что поменять арбитражного управляющего, если он не допускает нарушений, практически невозможно.

Действующее законодательство устанавливает два способа выхода арбитражного управляющего из процедуры банкротства.

Освобождение. Этот способ применяется в двух случаях:
— конкурсный управляющий лично подает заявление об освобождении от исполнения обязанностей; заявление не обязательно чем-либо мотивировать, достаточно простого волеизъявления;
— СРО подает заявление в том случае, если управляющий вышел из состава членов такой СРО или изначально нельзя было утверждать его кандидатуру в процедуре банкротства.

Отстранение. Оснований для применения такого механизма больше, но все они имеют общий признак — неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Доказать это можно с помощью судебного акта, которым удовлетворена жалоба на арбитражного управляющего. А также в том случае, если ранее с управляющего взыскали убытки или его дисквалифицировали.

Верховный суд привел пример, в котором конкурсный управляющий не созвал собрание кредиторов при наличии такого требования, что привело к удовлетворению жалобы на управляющего. То есть в данном случае имелись основания именно для отстранения управляющего, так как он допустил нарушение законодательства о банкротстве.

Верховный суд в своем обзоре в очередной раз пытается ввести регулирование, которого нет в законе. В этот раз он условно разделил процедуру банкротства ликвидируемого должника на две части.

1. С момента введения процедуры банкротства организации до формирования реестра требований кредиторов — условное наблюдение, по результатам которого проводится собрание кредиторов с повесткой, указанной в п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве. ВС не просто так указал именно эту норму.

2. После проведения первого собрания кредиторов — обычная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Остается вопрос, что делать кредиторам, арбитражным управляющим и суду, если в рамках дела о банкротстве со стороны арбитражного управляющего не будет нарушений и он не захочет прекращать вести процедуру. Механизма смены арбитражного управляющего по желанию большинства закон не предусматривает.

Если же указанный механизм смены арбитражных управляющих будет применяться судами в отсутствие нарушений с их стороны, то это очередной перегиб в сторону незащищенности арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

Конкурсный управляющий должен истребовать только реальную ко взысканию дебиторскую задолженность.

Можно отметить несколько интересных моментов.

1. Разумный арбитражный управляющий должен принимать все меры для взыскания дебиторской задолженности. А в случае если дебитор находится в стадии ликвидации, управляющий должен совершать все действия по недопущению такой ликвидации.

2. Арбитражный суд в рамках рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего может обязать его совершить какое-либо действие, например подать исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности.

3. Конкурсного кредитора можно привлечь в качестве третьего лица в рамках дела о взыскании должником задолженности с дебитора.

4. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны быть рациональными и экономически обоснованными. Если высок риск отказа в удовлетворении искового заявления, то необращение в суд не является основанием для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего.

Даниил Наймушин, управляющий партнер юридической компании «Один к одному», арбитражный управляющий