Суд очень долго рассматривал дело. Когда сторона спора может получить компенсацию от государства

Арбитражный суд первой инстанции должен рассмотреть спор за 6 месяцев, а особо сложный спор — за 9 (ст. 152 АПК). Если учесть дополнительные 2–6 месяцев на рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 267 АПК), то получится, что в стандартной ситуации с момента подачи искового заявления до получения вступившего в законную силу судебного акта должно пройти максимум 8–15 месяцев.

В практике почти каждого судебного юриста есть спор, разрешение которого затянулось на существенно больший срок, чем предусмотрено АПК. Например, рассмотрение десятков тысяч дел из числа тех, по которым споры по существу в суде первой инстанции завершились в 2022 году, заняло несколько лет вместо предусмотренных шести месяцев*.

Количество дел, рассмотренных по существу арбитражными судами первой инстанции в 2022 году

Рассмотрение дел о банкротстве традиционно занимает еще больше времени. Например, на конец 2022 года в производстве судов находилось около 400 дел о банкротстве, которые рассматриваются уже дольше 10 лет.

Очевидно, что в некоторых случаях продолжительность рассмотрения спора выходит за рамки разумных сроков, что является нарушением одной из основных задач судопроизводства. В такой ситуации возможным способом защиты является обращение за материальной компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Этот способ пока непопулярен среди российских юристов, но частота обращения к нему постепенно растет. В 2022 году было лишь 178 заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Только 34 из них суды приняли к производству.

Можно предположить, что причина столь редкого обращения к такому способу защиты прав заключается в укоренившемся в российском юридическом сообществе сомнении в эффективности обращения с подобного рода заявлениями. На основе анализа последней практики арбитражных судов попробуем разобраться, в каких ситуациях все же стоит обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и когда можно рассчитывать на успех.

Главное в статье СкрытьНарушения, которые суды считают основанием для взыскания компенсации

Суд долгое время не назначал судебное заседание. Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление о взыскании 1 320 241 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, а также встречное исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки в размере 192 813 руб. 50 коп. Как следует из материалов дела, было несколько кругов его рассмотрения.

Общий срок рассмотрения дела с момента подачи первоначального иска составил 3 года 2 месяца 21 день, с момента подачи встречного иска — 3 года 29 дней.

Суд установил, что на протяжении 4 месяцев и 27 дней с момента поступления дела в суд первой инстанции после направления его на новое рассмотрение не было назначено предварительное судебное заседание. Впоследствии проведение судебного заседания было назначено на позднюю дату, то eсть фактически суд первой инстанции провел заседание только через 6 месяцев и 18 дней после возвращения дела из суда округа. Кроме того, по делу допускалось отложение судебных заседаний на длительный срок, при этом реальных причин для переноса у суда не было. Например, в 2021 году суд первой инстанции четыре раза отложил судебное заседание. Сторона спора дважды подавала заявление об ускорении рассмотрения дела.

Эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления истца о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Суд присудил компенсацию в размере 50 тыс. руб.

Кроме того, суд учел, что неоправданное затягивание сроков рассмотрения дела привело к невозможности исполнить решение суда. За период длительного рассмотрения дела должник начал процедуру банкротства¹.

Суд несвоевременно изготовил или опубликовал судебный акт. Суд первой инстанции принял решение в виде резолютивной части 15 апреля 2021 года и взыскал с ответчика 102 тыс. руб. неустойки². 21 апреля истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Мотивированное решение суд изготовил спустя 11 месяцев — 15 марта 2022 года. В «Картотеке арбитражных дел» суд опубликовал текст 16 марта.

Впоследствии суд кассации установил, что суд первой инстанции нарушил срок изготовления мотивированного решения: вместо установленных ст. 229 АПК 5 дней это заняло 216 рабочих дней. Как указал суд, допущенное нарушение разумного срока рассмотрения заявления было значимым для истца, поскольку затянуло решение вопроса об апелляционном обжаловании или обращении в суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа и, как следствие, стало причиной длительного неполучения истцом денежных средств, взысканных в его пользу. Суд также учел, что истец воспользовался правом на судебную защиту в рамках ускоренной и упрощенной процедуры, однако в итоге общая продолжительность рассмотрения искового заявления превысила продолжительность рассмотрения дела в обычном исковом порядке. Суд взыскал в пользу истца 7,3 тыс. руб.³

Суд откладывал судебные заседания на срок свыше одного месяца и не указывал причины длительных отложений. В рамках дела о банкротстве должника суд рассматривал обособленное заявление кредитора о признании недействительной сделки должника с ответчиком. По итогам двух кругов рассмотрения длительность обособленного спора составила около двух лет и двух месяцев.

Суд округа отметил, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе нарушая месячный срок⁴. Часто суд не указывал конкретные основания для отложения судебных заседаний, поэтому нельзя определить обоснованность таких отложений. Указание в некоторых протокольных определениях в качестве основания отложения судебного заседания ходатайства какой-либо из сторон без конкретизации причин не свидетельствует о наличии оснований для отложения.

Суд первой инстанции еще на первом круге рассмотрения определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и истребовал доказательства реальности сделки. Последующее затягивание дела свидетельствует о недостаточной эффективности действий суда по своевременному рассмотрению спора о признании сделки недействительной. Суд присудил в пользу истца 50 тыс. руб. компенсации⁵.

Суд не контролировал ход рассмотрения дела и не следил за соблюдением срока проведения экспертизы. Суд рассматривал заявление истца о взыскании долга за поставленный товар, которое поступило в арбитражный суд 21.11.2016. Одна из сторон спора заявила ходатайство о фальсификации доказательств.

10 января 2018 года суд назначил экспертизу по делу. Проведение экспертизы суд поручил экспертному учреждению, у которого предварительно не запросил документальное подтверждение наличия возможности провести требуемую экспертизу, не уточнил ее стоимость и сроки проведения. Экспертная организация уведомила суд, что провести экспертизу не сможет. Суд заменил экспертное учреждение 21 февраля 2018 года и установил срок для проведения экспертизы — 30 рабочих дней.

Спустя год истец направил в суд первой инстанции заявление о возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания и рассмотрении дела по имеющимся документам, поскольку экспертиза не проведена, заключение эксперта в суд не поступило, а длительная задержка рассмотрения иска приводит к убыткам. Председатель суда удовлетворил заявление истца об ускорении рассмотрения дела и предписал суду принять меры по скорейшему рассмотрению требований, а также меры процессуального принуждения, направленные на недопущение процессуальной недобросовестности и волокиты со стороны экспертной организации.

22 ноября 2019 года суд рассмотрел требования и вынес судебный акт, который в части был отменен судом кассационной инстанции и направлен на новое рассмотрение.

После 3 лет 10 месяцев и 14 дней суд прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Кассация установила, что суд нарушил разумные сроки судопроизводства, и присудила истцу компенсацию. После замены экспертной организации контроль за сроками проведения экспертизы (с учетом неоднократного их продления) не осуществлялся, необходимые для экспертизы материалы и документы передавались экспертам с существенной задержкой. Все эти обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий суда по своевременному рассмотрению дела, неосуществлении контроля за проведением экспертизы. Суд взыскал с РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 тыс. руб.⁶

70 тысяч рублей компенсации получил истец, потому что суд первой инстанции игнорировал указания апелляции

Суд первой инстанции игнорировал указания вышестоящих судов при направлении дела на новое рассмотрение. В производство арбитражного суда 16.11.2017 поступило исковое заявление. Суд трижды оставил его без рассмотрения, а суд апелляции трижды отменял определение суда первой инстанции и направлял дело на новое рассмотрение. Когда суд апелляции в третий раз направлял вопрос на новое рассмотрение, он принял экстраординарные меры — направил вопрос на новое рассмотрение Арбитражным судом города Москвы в ином составе судей. Апелляция сделала это из-за того, что суд первой инстанции многократно игнорировал выводы и указания суда вышестоящей инстанции без должного и последовательного обоснования. Апелляция указала, что это умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса в целом и возможность обжалования судебного акта в целях его проверки на законность и обоснованность в частности.

После этого, в августе 2019 года, суд первой инстанции принял решение по делу. Впоследствии окружной суд удовлетворил заявление о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Суд указал, что предмет спора не был сложным, а суд первой инстанции допустил значительное, объективно не оправданное нарушение норм процессуального права при неоднократном оставлении искового заявления без рассмотрения. В результате многократное игнорирование судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции значительно повлияло на продолжительность рассмотрения дела, которая превысила общие сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кассация присудила в пользу истца 70 тыс. руб. компенсации⁷. 

Главное в статье СкрытьЧто учитывают суды при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации

Заявитель еще в ходе рассмотрения спора может принять ряд мер, которые в дальнейшем увеличат его шансы на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление об ускорении производства по делу. Нужно активно пользоваться процессуальным правом на подачу заявления об ускорении производства по делу в случае, если судебный процесс затягивается. Например, если суд неоднократно откладывает судебные заседания без обоснования причин в определениях об отложении либо назначает заседания через необоснованно большие промежутки времени.

Негативные последствия длительного рассмотрения дела. В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок нужно обосновать факты возникновения у заявителя негативных последствий длительного рассмотрения дела. Например, если из-за многолетнего рассмотрения дела заявитель не смог своевременно получить судебный акт и предъявить его к взысканию, а на момент его вынесения в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства или ликвидации.  

Сложность дела. Необходимо обосновать отсутствие правовой сложности дела, очевидность фактических обстоятельств, полноту доказательственной базы и наличие сформированной судебной практики по правовым вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела. Отсутствие сложности дела можно доказать с помощью критериев сложности спора, которые давал еще Президиум ВАС⁸. В документе есть классификация споров по критериям правовой и фактической сложности, которые можно использовать, чтобы обосновать, что дело было несложное.

Также можно привести доказательства отсутствия у суда достаточных и уважительных причин для совершения процессуальных действий: например, суд не указал мотивы отложения судебных заседаний в соответствующих определениях или заметна недостаточность таких мотивов. Например, суды принимают во внимание, что одного только ходатайства стороны, которое не обосновано должным образом, недостаточно для отложения судом судебного заседания по делу.

Ситуации, когда нет нарушения права на судопроизводство в разумный срок

1. Длительность рассмотрения дела связана с использованием участниками арбитражного процесса процессуальных прав — заявлением ходатайств, уточнением требований, привлечением третьих лиц⁹.

2. Суд неоднократно, но мотивированно откладывал судебные заседания, в частности, для всестороннего ознакомления с материалами дела всех участников процесса и соблюдения баланса прав сторон¹⁰.

3. Обстоятельства свидетельствуют о правовой и фактической сложности дела, необходимости исследования и оценки значительного объема доказательств¹¹.

4. Длительность рассмотрения дела связана с невыполнением участвующими в деле лицами указаний суда. В частности, стороны не представляли процессуальные документы или доказательства по запросу суда¹².

5. Длительность рассмотрения дела связана с направлением дела по подсудности¹³.

6. Длительность рассмотрения дела связана с объединением дел в одно производство, в связи с чем рассмотрение дела начиналось сначала¹⁴.

7. Длительность рассмотрения дела связана с принятием по делу неверных судебных актов, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом¹⁵.

8. Заявитель не привел суду убедительных доказательств наличия реальных, а не предполагаемых последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимости¹⁶.

Главное в статье СкрытьРазмеры присуждаемых компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок