Итоги 2023 года: пять важных выводов Верховного суда по процессу

1. Суд должен принять документ, поданный электронно в день заседания

Подрядчик отказался принять работы у субподрядчика и выплатить ему вознаграждение. Субподрядчик обратился в суд с иском к подрядчику на 5,189 млн руб. В день предварительного судебного заседания ответчик направил в суд через сервис «Мой арбитр» дополнительные доказательства и возражения, однако суд их не принял. Апелляция также отказала в приобщении доказательств, потому что ответчик ничего не сделал для того, чтобы донести свою позицию до суда. У ответчика было много времени, чтобы представить свою позицию заранее. Суд округа согласился с мнением нижестоящих инстанций.

Верховный суд отменил постановления и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде в соответствии с приказом Судебного департамента ВС от 28.12.2016 № 252 (далее — Приказ № 252). Согласно п. 4.2, 4.3 Приказа № 252, после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему.

При соблюдении условий подачи документов в электронном виде пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении поданных документов судом или о том, что документы нельзя признать поступившими в суд. Согласно п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной постановлением Пленума ВАС от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день их поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, можно зарегистрировать на следующий рабочий день.

Ходатайство ответчика, содержащее возражение относительно разрешения спора в его отсутствие, поступило в суд до начала судебного заседания и до 15 часов дня. Отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами поступил в систему, однако сведений об отклонении документов судом не имеется, сами материалы в дело не поступили.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылался на наличие спора об объеме и качестве работ, оплаты которых в судебном порядке требует истец. Поступившее в суд первой инстанции ходатайство ответчика с возражением против рассмотрения спора в его отсутствие, по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству. Первая инстанция была обязана назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Сергей Лазарев,
судья АС Уральского округа, к. ю. н.

При внимательном прочтении Определения можно получить ответы сразу на несколько процессуальных вопросов.

1. В силу принципа состязательности ответчик самостоятельно выбирает способы защиты против иска. Если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не представляет отзыв на исковое заявление, не представляет доказательств, опровергающих требования истца, то тем самым принимает на себя процессуальный риск (ч. 2 ст. 9 АПК). Однако это вовсе не означает, что ответчик признает исковые требования (бездействие не равно признанию).
2. Предварительное судебное заседание в арбитражном процессе предназначено для решения вопроса о том, готово ли дело к судебному разбирательству. Переход от предварительного заседания к рассмотрению дела по существу — это опция, которая может быть нивелирована немотивированным возражением одного из лиц, участвующих в деле. При этом такое возражение не является злоупотреблением правом.
3. Моментом, до которого суд должен ждать возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, является начало предварительного судебного заседания. При этом суд первой инстанции не должен осуществлять мониторинг документов, поступивших в ходе предварительного судебного заседания, которое может длиться несколько часов.

Комментируемое Определение является одним из тех судебных актов, которые будут положены в основу нового постановления Пленума ВС, посвященного подготовке дела к судебному разбирательству. Главное в статье Скрыть

2. Судебный акт можно признать не подлежащим исполнению

В деле о банкротстве должника суд признал недействительной сделку по безвозмездной передаче компании простых векселей. Суд применил реституцию, обязав компанию вернуть номинальную стоимость векселей в конкурсную массу. Когда компания деньги не вернула, стоимость векселей взыскали с одного из контролирующих компанию лиц. Поскольку должник фактически получил возмещение, компания обратилась в суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению определения о взыскании стоимости векселей и выданного на основании него исполнительного листа.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, поскольку должник деньги получил и не может претендовать на получение этой же суммы повторно. Апелляция и суд округа в заявлении отказали, поскольку компания выбрала ненадлежащий способ защиты. Закон не предусматривает возможность признать судебный акт не подлежащим исполнению. Требования компании противоречат принципу обязательности судебного акта, вступившего в законную силу.

Верховный суд не согласился. Реституционное обязательство компании и обязательство контролирующего лица по возмещению кредитору реального ущерба в размере стоимости векселей возникли из разных оснований. При этом требования кредитора к компании и контролирующему ее лицу направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса. Поэтому кредитор вправе получить исполнение только один раз, а к требованиям нужно применять нормы о солидарных обязательствах. Поскольку кредитор получил полную стоимость утраченных векселей от контролирующего лица, то требовать от компании дальнейшего фактического исполнения реституционного требования он не вправе. Определение о взыскании стоимости векселей и выданный на основании него исполнительный лист дальнейшему исполнению не подлежат. Коллегия судей оставила в силе определение суда первой инстанции.

Роман Масаладжиу,
юрист, к. ю. н.

До 2023 года арбитражные суды, как правило, полагали, что такой способ защиты, как признание судебного акта не подлежащим исполнению, является ненадлежащим. Это было связано с тем, что возможности подать такое заявление закон не предусматривает. Кроме того, удовлетворение подобных требований вступало в противоречие с положениями об обязательности судебных актов, указанными в ст. 16 АПК. Поэтому в ситуации, когда взыскатель исполнение получил, но все равно обратился за исполнительным листом и предъявлял его к исполнению, должникам рекомендовали вместо признания судебного акта не подлежащим исполнению просить пристава окончить исполнительное производство.

ВС разрешил сторонам использовать такой способ защиты своих прав, как признание судебного акта не подлежащим исполнению. Теперь в ситуации, когда требования взыскателя фактически исполнены, должнику больше не нужно дожидаться возможного начала исполнительного производства и опасаться двойного взыскания. Вместо этого можно обратиться в суд и попросить признать судебный акт не подлежащим исполнению.

3. Верховный суд упростил получение дубликата исполнительного листа

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС. Суд заявление удовлетворил, оригинал исполнительного листа направил компании по почте. В дальнейшем компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине утраты оригинала. К заявлению она приложила справку от приставов о том, что не предъявляла исполнительный лист к исполнению.

Первая инстанция и кассация в заявлении отказали. Суды посчитали недоказанным факт утраты исполнительного листа. Справка от приставов утрату листа не подтверждает. Других доказательств компания не представила. Кроме того, помимо предъявления исполнительного листа приставам, у компании есть иные способы принудительного исполнения решения.

Верховный суд не согласился. Добросовестность взыскателя, подавшего заявление, предполагается. Он обязан представить только те доказательства утраты исполнительного листа, которые ему объективно доступны. Чаще всего он может представить лишь ответ от приставов. С учетом особенностей конкретного дела взыскатель также может представить ответы от иных госорганов и банков, однако отсутствие таких документов не влечет отказ в получении дубликата. Должник, который возражает против выдачи дубликата исполнительного листа, должен доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований взыскателя. Арбитражные суды отказали в выдаче дубликата исполнительного листа лишь по той причине, что взыскатель ранее получил оригинал по почте. Однако получение письма с исполнительным листом само по себе не означает невозможность его утраты. Должник доводы компании не опровергнул. Коллегия судей удовлетворила требование компании о выдаче дубликата исполнительного документа.

Роман Масаладжиу,
юрист, к. ю. н.

В этом деле в очередной раз сложилась хорошо знакомая любому практикующему юристу ситуация, когда суд просит подтвердить некий факт документами, которых у стороны нет и быть не может. Компания обратилась за дубликатом исполнительного листа и представила ответ от приставов, что лист для взыскания не предъявляли. Суды потребовали представить иные доказательства, подтверждающие утрату документа. При этом суды не учли, что утрата исполнительного листа — отрицательный факт, который нельзя доказать со 100-процентной уверенностью. Стандарт доказывания при обращении в суд с подобными требованиями должен быть ниже, чем при доказывании положительных фактов.

ВС разобрался в сложившейся ситуации и снизил стандарт доказывания при обращении за выдачей дубликата исполнительного листа. Теперь для его получения достаточно представить ответ от ФССП. А если должник захочет оспорить утрату исполнительного листа, то должен представить соответствующие доказательства. Это справедливо, поскольку для должника факт наличия у взыскателя исполнительного листа либо факт его исполнения — факты положительные, которые реально подтвердить в суде.

4. После возврата исполлиста взыскателю по его заявлению срок на предъявление исполлиста начинает течь заново

Суд выдал обществу исполнительный лист для принудительного исполнения в 2015 году. Общество 14 октября 2016 года направило исполнительный лист в банк, однако банк вернул его 31 октября 2016 года без исполнения. В июле 2016 года суд открыл в отношении общества конкурсное производство.

Компания купила на торгах дебиторскую задолженность общества, однако должник тоже был признан банкротом. 13 сентября 2019 года компания обратилась с заявлением о включении в реестр, а также о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, однако получила отказ. Суд решил, что заявитель ошибочно исчислил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком и подал заявление о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции.

Верховный суд отменил судебные акты. Срок предъявления исполнительного листа прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением должником. После перерыва течение срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае если взыскатель отозвал исполнительный лист либо препятствовал исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из срока.

Таким образом, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, со дня его возбуждения до дня его окончания.

Кирилл Никитин,
руководитель дирекции юридической фирмы VEGAS LEX

В рамках указанного дела компания «Накоста-Ростов» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену общества «Стройдом-Развитие» на общество «Накоста-Ростов» в отношении требований к компании «СВЕ Компани». При этом ранее обществу «Стройдом-Развитие» был выдан исполлист на взыскание задолженности с «СВЕ Компани», который был предъявлен к исполнению в кредитную организацию.

Однако суды трех инстанций отказали в процессуальном правопреемстве компании «Накоста-Ростов» по той причине, что прежний кредитор отозвал исполнительный лист и трехлетний срок на его предъявление к исполнению вновь истек.

ВС посчитал такой подход ошибочным и вернул дело на новое рассмотрение, указав, что правило о возобновлении срока работает и в ситуации, когда исполлист возвращают по заявлению взыскателя. При этом новый срок нужно уменьшить на время нахождения документа на исполнении в предыдущих случаях.

Позиция ВС по данному вопросу не является радикальной и соответствует ранее сложившейся судебной практике (см. определения ВС от 26.04.2019 по делу № А03-1477/2018, от 08.10.2020 по делу № А49-13520/2018, от 07.06.2021 по делу № А40-67089/2009).

5. Реализовать предмет залога во внесудебном порядке можно только в том случае, если это условие заверил нотариус

Стороны заключили договор займа, обеспеченный залогом недвижимости. По условиям названного договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется по выбору залогодержателя в судебном или во внесудебном порядке.

В дальнейшем из-за просрочки платежей заимодавец обратился с иском в суд. Суды установили наличие задолженности по договору займа и обратили взыскание на заложенное имущество путем его передачи заимодавцу по согласованной в договоре об ипотеке цене.

Верховный суд не согласился с данной позицией. В договоре об ипотеке есть условия, являющиеся соглашением залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Но у залогодержателя отсутствовала закладная. В подобной ситуации обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Однако нотариус не удостоверил договор ипотеки. Но залогодатель по-прежнему может обратить взыскание на предмет залога.

Стороны в договоре не отошли от диспозитивных положений гражданского законодательства о реализации заложенного по договору об ипотеке имущества, взыскание на которое обращается по решению суда, путем его продажи с публичных торгов. Следовательно, у судов не имелось оснований для установления иного способа реализации.

Олег Пермяков,
партнер юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры», адвокат

Решение суда об обращении взыскания на предмет залога было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, но Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что ипотека возникла на основании договора, а права залогодержателя не были удостоверены закладной. В подобном случае обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке возможно только по исполнительной надписи нотариуса при условии нотариального удостоверения договора залога, который должен содержать условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Но в данном деле договор не был нотариально оформлен, что повлекло ничтожность условия о внесудебном порядке обращения взыскания, включенного в текст договора залога.

В определении Верховного суда отдельно отмечено, что недействительность соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание в судебном порядке. В таком случае по общему правилу реализация предмета ипотеки осуществляется путем продажи на публичных торгах. В договоре об ипотеке не предусмотрены иные способы реализации предмета ипотеки при обращении взыскания в судебном порядке. Поэтому суды не могли установить такой способ реализации, как оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой.