С контролирующего лица сначала взыскали убытки, а потом его привлекли к субсидиарке. Верховный суд запретил так делать

Фабула дела

В рамках банкротного дела должника, ООО «КС-КОМ», его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении единственного участника и директора Семенова Алексея Владимировича к ответственности в виде взыскания убытков в размере 11 542 039 руб. Убытки должника возникли в результате совершения Семеновым А.В. сделки в отношении денежных средств должника. Суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Единственный кредитор общества, ООО «СК „СпецСтройСтандарт“», принял участие в собрании кредиторов должника, где проголосовал за утверждение начальной цены продажи требования общества к Семенову А.В. о возмещении убытков в размере 11 542 039 руб. и утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации данного требования за 103 911 руб. 80 коп.

Требование к Семенову А.В. продали на торгах за 140 280 руб. Конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи этого требования с победителем торгов.

22 апреля 2021 года конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «КС-КОМ» было завершено.

До завершения конкурсного производства, 24 марта 2021 года, от единственного кредитора общества в рамках этого же дела № А57-12609/2017 поступило в суд заявление о привлечении контролирующего должника лица Семенова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Семенова Алексея Владимировича в пользу должника денежных средств в размере 4,847 млн руб.

В обоснование того, что банкротство наступило в результате действий (бездействия) Семенова А.В., кредитор сослался на презумпции доведения до банкротства, закрепленные в подп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно:

• совершение Семеновым А.В. все той же сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредитора, положенным в основу ранее рассмотренного иска о возмещении убытков;
• непередачу Семеновым А.В. конкурсному управляющему документации общества. Как указала компания, в реестр требований кредиторов общества (третью очередь) включено ее требование в сумме 4,847 млн руб.; неисполненные текущие обязательства составили 10 025 руб. — вознаграждение конкурсного управляющего обществом и расходы на проведение процедур банкротства.

Позиция судов трех инстанций

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания привлечения к ответственности в виде возмещения убытков и к субсидиарной ответственности тождественны в части, касающейся совершения Семеновым А.В. сделки. Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций. Кассация указала, что в тождественной части требований контролирующее лицо не может быть повторно привлечено к гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия.

В отношении второго основания суды установили, что общество, согласно его балансу в преддверии банкротства, имело активы стоимостью 14,188 млн руб., передача которых позволила бы полностью погасить требование единственного кредитора и текущие обязательства.

Сославшись на то, что ни эти активы, ни документация общества не были переданы конкурсному управляющему, и констатировав отсутствие доказательств расходования указанных активов в интересах общества, суды привлекли Семенова А.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с него 4 857 025 руб.

Позиция единственного кредитора

Семенов А.В. обратился с жалобой в Верховный суд. В отзыве на кассационную жалобу Семенова А.В. в Верховный суд единственный кредитор общества ссылался на недобросовестное поведение Семенова А.В., выразившееся в фиктивной передаче своих полномочий номинальному лицу, непередаче документации должника конкурсному управляющему и непогашении задолженности, присужденной по первому требованию.

Кредитор при этом, не отрицая того факта, что им было принято решение о продаже права требования к Семенову А.В. по убыткам на сумму 11 542 039 руб. и утверждена начальная цена продажи такого требования в размере 103 911 руб. 80 коп., настаивал на том, что именно непередача документов Семеновым А.В. в процедуре банкротства общества привела к невозможности исполнения требований этого кредитора.

Позиция юристов контролирующего лица

В кассационной жалобе в Верховный суд мы заявили следующие доводы.

1. Компания-кредитор, проголосовавшая за продажу требования к контролирующему должника лицу о возмещении убытков, размер которого превышал сумму субсидиарной ответственности, после отчуждения данного требования не могла предъявить к Семенову А.В. новый иск о привлечении к субсидиарной ответственности.
2. Суды нижестоящих инстанций учли правило п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11–61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного п. 1 данной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Но в этом деле суды нижестоящих инстанций привлекли контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности в размере, покрываемом ответственностью в виде убытков. Это неверно.

Верховный суд посчитал доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор на рассмотрение коллегии по экономическим спорам.

Выводы Верховного суда

Доводы кредитора о недобросовестном поведении Семенова А.В., выразившемся в фиктивной передаче своих полномочий номинальному лицу, непередаче документации должника конкурсному управляющему и непогашении задолженности перед ним, не могут служить основанием для дополнительного взыскания денежных средств с контролирующего лица сверх того, что причитается по закону.

Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов по данному делу, согласно которой возможно привлечение контролирующего должника лица к ответственности по различным нетождественным основаниям.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и решил отказать в удовлетворении требования кредитора общества о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова А.В. ВС решил, что поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, то размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества. Этот размер ответственности ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Суд отметил, что Семенов А.В. уже был привлечен к ответственности за причинение убытков обществу в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности.

В связи с этим взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию (в форме привлечения к субсидиарной ответственности или же в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь общества, которые в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.

Однако именно Семенов А.В. являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром общества. Следовательно, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Компания, будучи единственным кредитором общества, выразила волю на отчуждение первого требования к Семенову А.В. о возмещении им убытков.

Такое отчуждение не привело к освобождению Семенова А.В. от ответственности: он по-прежнему является должником теперь уже нового кредитора на всю взысканную ранее сумму. Поэтому данная продажа сама по себе не влияет на вывод о неправомерности второго требования.

Верховный суд сделал вывод, что заявление компании в таком случае не подлежало удовлетворению, поскольку размер взысканной суммы по ранее удовлетворенному требованию о взыскании убытков достаточен для погашения требований кредитора и покрывает размер субсидиарной ответственности.