Сделка с неплатежеспособным должником. Как доказать, что контрагент знал о финансовых проблемах

Осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника — юридический факт, который влияет на принятие судом решения о недействительности сделки. Однако иногда бремя доказывания осведомленности ответчика возлагается на истца. Истцу надлежит доказать, что сторона действовала недобросовестно и намеренно игнорировала факт неплатежеспособности либо не проявила должную осмотрительность при заключении сделки.

Когда осведомленность контрагента имеет существенное значение

Осведомленность о неплатежеспособности контрагента — элемент состава недействительной сделки с предпочтением, а также подозрительной сделки. Законодательство обязывает сторону проявлять разумность и действовать осмотрительно при заключении сделки с контрагентом, чтобы установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника необходимо доказать при оспаривании истцом сделки как совершенной с предпочтением (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Также осведомленность является одним из необходимых элементов недействительности подозрительной сделки, совершенной в период от трех лет до одного года до принятия к производству заявления¹.

Сделки, совершенные должником в период действия моратория², можно оспорить как совершенные с предпочтением независимо от даты возбуждения банкротного дела. Важно, чтобы контрагент знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, появившихся из-за причин, не связанных с введением моратория³.

Осведомленность о неплатежеспособности контрагента свидетельствует о недобросовестности стороны. Подтверждение данного факта исключает квалификацию оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности даже при одновременном наличии всех критериев, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве⁴.

Публикация о начале процедуры банкротства подтверждает, что все контрагенты осведомлены о неплатежеспособности

Осведомленность о неплатежеспособности контрагента — необходимое условие при оспаривании сделки по ст. 61.3  Закона о банкротстве. Доказать осведомленность необходимо, чтобы признать недействительной сделку по удовлетворению требований с залоговым обеспечением, сделку по погашению кредита или уплату обязательных платежей на основании ст. 61.3  Закона о банкротстве⁵.

Как меняется стандарт доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника

Стандарт доказывания осведомленности о неплатежеспособности зависит от того, является ли контрагент должника аффилированным с ним лицом.

Сделку совершили аффилированные лица. В данном случае действует опровержимая презумпция осведомленности такого контрагента и бремя доказывания обратного возлагается на ответчика⁶. Презумпция распространяется и на случаи оспаривания сделок, формально подпадающих под совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности⁷, а также сделок, оспаривание которых предполагает наличие специальных критериев осведомленности⁸.

Сделку совершили независимые лица. Если стороны не аффилированы, бремя доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки возлагается на заявителя.

Дата принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом определяет наличие или отсутствие необходимости доказывания осведомленности о неплатежеспособности должника⁹, а также стандарт доказывания данного обстоятельства. Публичное раскрытие в «Картотеке арбитражных дел» или на сайте ЕФРСБ факта возбуждения производства по делу о банкротстве до совершения сделки рассматривается как однозначное подтверждение осведомленности контрагента¹⁰.   

Чем ближе по времени к моменту возбуждения банкротного дела стороны заключили сделку, тем ниже стандарт доказывания недобросовестности контрагента. Сомнения в добросовестности другой стороны сделки истолковываются в пользу истца и переносят бремя доказывания на ответчика¹¹.

При определении признака осведомленности ответчика учитываются те просроченные денежные обязательства, о которых он должен был знать на момент совершения сделки¹². Контрагент должен знать о неисполнении должником денежных обязательств перед другими кредиторами, которым, по существу, противопоставляется сделка контрагента с должником¹³.

Заявитель должен доказать, что у контрагента была информация, свидетельствующая о признаках неплатежеспособности должника.

Как доказать осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника

ВАС в постановлении Пленума от 23.12.2020 № 63 сформулировал перечень обстоятельств, которые свидетельствуют об осведомленности независимого контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. К ним относятся: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга; известное кредитной организации длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако судебная практика не выработала однозначные критерии осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника. Даже на уровне кассации одного и того же округа могут противоположным образом трактоваться одни и те же обстоятельства. Как правило, для обоснования осведомленности приводятся следующие доказательства.

1. Переписка, материалы встреч, переговоров с участием контрагента, содержание которых свидетельствует о наличии финансовых затруднений у должника¹⁴.

2. Наличие у контрагента доступа к финансовой отчетности должника¹⁵.

3. Приостановление деятельности должника на основании решения государственного органа¹⁶.

4. Наличие у контрагента в силу сложившихся отношений с должником доступа к информации, свидетельствующей о неплатежеспособности последнего (например, если он предоставлял услуги по бухгалтерскому учету, налогообложению, юридические услуги)¹⁷.

5. Обращение должника в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу контрагента, если должник в заявлении указывает на финансовые сложности¹⁸.

Стоит выделить публикации в открытых источниках сведений, негативно характеризующих финансовое состояние должника. К ним относятся публикации:

1) в «Картотеке арбитражных дел» — о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании денежных средств с должника;

2) «Банке данных исполнительных производств» ФССП¹⁹ — о ведущихся в отношении должника исполнительных производствах о взыскании денежных средств в пользу других кредиторов;

3) специализированных источниках — о прекращении исполнения обязательств по эмиссионным ценным бумагам; например, на сайте Московской биржи или Центра раскрытия корпоративной информации «Интерфакс»;

4) средствах массовой информации — о неблагоприятном финансовом положении должника, нарушении им обязательств перед кредиторами²⁰;

5) на сайте ЕФРСБ — о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В судебной практике отсутствует единый подход к использованию публикаций в общедоступных источниках как доказательств осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника. Размещение в открытых источниках информации о наличии задолженности не означает, что все кредиторы должны знать об этом²¹. Также наличие задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения требований в дальнейшем. Наличие вступивших в законную силу судебных актов не означает, что должник сможет исполнить их позднее. Судебные разбирательства — норма хозяйственной деятельности общества.

Пример из практики. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления 211 тыс. руб. в пользу банка. Первая инстанция и кассация решили, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Списания денежных средств происходили по просроченным обязательствам по кредитному договору. Апелляция встала на сторону конкурсного управляющего, потому что у должника на момент списания денежных средств в пользу банка уже был долг перед множеством кредиторов на сумму более 5 млн руб., а также на момент совершения оспариваемой сделки различные заявители подали иски к нему на общую сумму более 7 млн руб. Также в «Банке данных исполнительных производств» было 32 записи о неисполненных решениях. То есть банк должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Кассация встала на сторону банка. Тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также неплатежеспособность устанавливается путем анализа всей финансовой отчетности должника. Таких сведений конкурсный управляющий не предоставил. Наличие задолженности, отраженной в балансе при наличии положительных показателей прибыли общества, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а лишь отражает естественный ход хозяйственной деятельности общества²².

Однако отрицание доказательственного значения публикации на сайте ЕФРСБ сведений о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом не учитывает значения публикации как последнего предупреждения. Кроме того, если контрагент по сделке — постоянный профессиональный пользователь ЕФРСБ, то опубликование таких сведений должно означать для такого контрагента осведомленность о таком намерении.

Наличие в открытых источниках сведений о наличии у должника просроченных неисполненных обязательств должно подвигнуть контрагента к осмотрительному поведению. Данная информация свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, для опровержения которых контрагент должен представить убедительные доказательства обратного.

Для подтверждения осведомленности контрагента необходимо сочетание ряда обстоятельств: небольшой период времени между датой совершения сделки и датой возбуждения производства по делу о банкротстве, наличие сведений о финансовых проблемах должника в открытых источниках информации, нетипичный характер сделки и отношений контрагента и должника.  

Публикация сведений о вступивших в законную силу судебных актах, наличии исполнительных производств, намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве или знание о попытках кредиторов принудительно исполнить судебный акт в сочетании с нетипичным характером сделки рассматривается в судебной практике как свидетельство осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника²³.

Осведомленность контрагента можно установить исходя из характера отношений с должником, сложившихся к моменту совершения оспариваемой сделки. Если между должником и контрагентом были длительные отношения, выходящие за рамки стандартных для гражданского оборота, то вторая сторона, вероятно, знала о финансовом положении должника. К таким, в частности, относятся приятельские отношения между должником и контрагентом²⁴. Суды рассматривают такие отношения как свидетельство фактической аффилированности и признают контрагента заинтересованным лицом²⁵.

Однако данный подход представляется не совсем верным. Аффилированность предполагает наличие сложившихся общих экономических интересов и возможности влиять на принятие решения о сделке. Данное обстоятельство не всегда имеет место в подобного рода отношениях²⁶.

Также сторона может знать о признаках неплатежеспособности должника, если состояла с ним в трудовых отношениях. Например, контрагент знал о продолжительных задержках в выплате заработной платы, сокращении персонала, уменьшении объемов деятельности компании.

Пример из практики. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению физическому лицу 2,874 млн руб. Суды удовлетворили заявление, потому что ответчик был аффилированным по отношению к должнику лицом. Он работал с контролирующими должника лицами с 2006 года, занимал руководящую должность и не мог не знать о финансовом положении компании. Также ответчик имел доверительные отношения с контролирующими должника лицами, с мая 2018 года на его личные счета перечислялись поступавшие должнику денежные средства.

Суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности стороны о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также учли, что задолженность по заработной плате перед самим ответчиком составляла более 100 тыс. руб. Соответственно, ответчик должен был знать о трудном финансовом положении должника²⁷.

Однако наличие трудовых отношений между должником и контрагентом не всегда означает, что контрагент знал о финансовом состоянии должника. Так, то, что одно и то же лицо занимало должность главного бухгалтера у должника и у контрагента по сделке, не свидетельствует об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника²⁸.

Нетипичный характер сделки между сторонами. Нетипичный характер оспариваемой сделки, совершенной при наличии у должника признаков неплатежеспособности, также свидетельствует об осведомленности контрагента. К нетипичным сделкам относятся следующие.

1. Погашение просроченных требований в сводном исполнительном производстве. Сводное исполнительное производство предполагает наличие в производстве у пристава значительного количества исполнительных документов (п. 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. ФССП 27.02.2014 № 0015/4)²⁹. Соответственно, взыскатель по такому сводному исполнительному производству знает о наличии у должника признаков неплатежеспособности из-за приостановления исполнения им обязательств перед значительным числом кредиторов³⁰. 

2. Замена ранее установленного способа исполнения³¹.

3. Погашение требований, ранее приобретенных независимым кредитором у аффилированных с должником лиц³².

4. Создание модели сотрудничества, которая не предполагает прямых расчетов с помощью денежных средств между должником и контрагентом. Прекращение обязательств осуществляется путем приобретения прав требования друг к другу с последующим зачетом, если стороны осуществляют расчеты через третьих лиц, передают имущество в качестве отступного, по возмездным договорам в собственность или во временное владение контрагента с последующим зачетом прав требования³³.

5. Приобретение имущества по цене существенно ниже рыночной или кадастровой стоимости. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно вызвать у добросовестного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения³⁴. Презюмируется, что сторона знала о намерении должника незаконно вывести активы.

6. Совершение сделки, влекущей ухудшение для должника условий ранее возникшего обязательства, когда контрагент получает нетипичную выгоду, которую он не получил бы при нормальном развитии отношений. В данном случае сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая должна доказать свою добросовестность³⁵.