Управляющего один раз привлекли к административке. Когда повторное нарушение приведет к дисквалификации

Арбитражного управляющего могут дисквалифицировать, если его повторно привлекли к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП. При этом дисквалификация — не единственное последствие привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Последующее обжалование и отмена судебного акта о дисквалификации управляющего не являются основанием для восстановления последнего в делах о банкротстве, от ведения которых его уже отстранили.

При этом дисквалификация возможна только при повторном привлечении к ответственности по ст. 14.13 КоАП. В данном случае важно правильно высчитать процессуальные сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении

Если в действиях или бездействии арбитражного управляющего нет состава преступления, его можно привлечь к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП с максимальным наказанием в виде штрафа до 50 тыс. руб. Однако ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП предусматривает наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет, если арбитражный управляющий совершил правонарушение повторно.

Основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении являются:

1) протокол должностного лица об административном правонарушении;

2) материалы об административном правонарушении из правоохранительных и государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, переданные в Управление Росреестра;

3) заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные об административном правонарушении.

Правила применения признака повторности

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу судебного акта до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления¹. Так, если суд привлечет арбитражного управляющего к административной ответственности 26.01.2023, срок повторности следует исчислять с 10.02.2023 — даты истечения срока на обжалование. Лицо больше не будет считаться подвергнутым административному наказанию 10.02.2023. Следовательно, если в период с 10.02.2023 по 10.02.2024 арбитражный управляющий вновь совершит правонарушение, суд может его дисквалифицировать. Если сторона обжалует решение суда, то срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, начнет течь с даты объявления резолютивной части постановления апелляции.

Иначе следует исчислять срок повторности в случае привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде административного штрафа. В подобном случае значение имеет момент уплаты штрафа. Лицо считается подвергнутым административному наказанию не с даты вступления в законную силу постановления суда, а с момента уплаты штрафа. Если лицо уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу постановления суда, год следует отсчитывать с даты исполнения наказания².

Уклонение от уплаты административного штрафа удлиняет срок, в течение которого арбитражного управляющего можно дисквалифицировать за повторное правонарушение. Также данный факт свидетельствует о недобросовестности лица, что может негативно сказаться на возможности применения судом положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности.

Пример из практики. Административный орган обратился в суд с требованием привлечь арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП. Суды не увидели оснований для применения положений о малозначительности и пришли к выводу о наличии оснований для дисквалификации на шесть месяцев. Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за правонарушение на основании решения суда, вступившего в законную силу 21.07.2017. Поскольку арбитражный управляющий уплатил административный штраф лишь 01.05.2020, то днем окончания исполнения данного решения считается момент истечения срока давности исполнения. Таким образом, срок исполнения решения суда истек 21.07.2019, а годичный срок, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию, прошел только 21.07.2020³.

В другом деле суд, наоборот, переквалифицировал деяние с ч. 3.1 ст. 14.13 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП, так как управляющий уплатил штраф менее чем через два месяца после вступления постановления суда в законную силу, а срок, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности, истек на момент принятия решения по второму деянию.

Пример из практики. Впервые суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности решением от 07.06.2019, которое было оставлено без изменения постановлением от 23.08.2019. Штраф управляющий заплатил 14.10.2019. В дальнейшем Росреестр просил привлечь управляющего за повторное нарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП к административной ответственности в виде дисквалификации. Однако, поскольку решение по повторному нарушению было принято 02.02.2021, суд указал, что период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, истек. Суд переквалифицировал состав правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП⁴.

Также важно учитывать, что признак повторности определяется по каждому эпизоду административного правонарушения отдельно. Но суд не будет переквалифицировать один из эпизодов, если это, наоборот, ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пример из практики. Суд установил, что по первому эпизоду вменяемого правонарушения признак повторности отсутствовал. Но поскольку двойное привлечение к ответственности — и по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП — ухудшило бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то основания для возможной переквалификации правонарушения по первому эпизоду в судебном порядке отсутствовали⁵.

Также важно учесть, что для повторного привлечения к административной ответственности управляющий должен совершить правонарушение после того, как суд привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП по другому деянию.

Пример из практики. Арбитражный управляющий не заключил договор о дополнительном страховании. Первая инстанция пришла к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и назначила наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев. Апелляция отменила решение первой инстанции и привлекла управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Суд аргументировал свою позицию отсутствием признака повторности правонарушения. Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения⁶. Для квалификации деяния арбитражного управляющего как повторного первая инстанция сослалась на решение суда, вступившее в законную силу 15.09.2021, о привлечении управляющего к административной ответственности. Между тем обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности возникла у арбитражного управляющего 25.01.2021, то есть до привлечения к административной ответственности. Соответственно, признак повторности отсутствует⁷.

При наличии риска привлечения управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП нужно учесть следующее:

• для признания правонарушения совершенным повторно необходимо привлечение к ответственности за аналогичное деяние; иные схожие составы не образуют основания для привлечения лица к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП;
• в случае квалификации действий в качестве повторного правонарушения суд не может указать повторность в качестве отягчающего обстоятельства, а также в качестве мотива для отказа в применении положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности;
• при квалификации деяния в качестве повторного следует уделить внимание моменту начала течения срока, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Назначение наказания в виде дисквалификации

Суд при определении срока дисквалификации учитывает тяжесть и характер деяния.

Пример из практики. Первая инстанция переквалифицировала совершенное деяние с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП на ч. 3 ст. 14.13 КоАП, апелляция оставила решение в силе. Кассация отменила акты нижестоящих инстанций, потому что был признак повторности. Суд округа отметил, что санкция по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. При установлении конкретного срока дисквалификации учитываются положения гл. 4 КоАП. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении должен учесть характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность⁸.

Также арбитражный управляющий может минимизировать риски, заявив ходатайство о признании правонарушения малозначительным и освобождении от ответственности согласно ст. 2.9 КоАП. 

Пример из практики. Суд привлек управляющего к ответственности за нарушение ч. 3 ст. 14.13 КоАП, но пришел к выводу о малозначительности одного из правонарушений, связанного с пропуском срока публикации сведений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ». При признании малозначительным эпизода, квалифицированного по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП, к арбитражному управляющему нельзя применить дисквалификацию⁹.

Применение статьи о малозначительности относится к дискреционному полномочию суда. Суд учитывает обстоятельства каждого конкретного дела, характеристики личности и профессиональные качества арбитражного управляющего, последствия допущенных нарушений.