Суд разрешил спор в приказном порядке. Какие издержки можно взыскать

Судья выносит судебный приказ по бесспорным требованиям без разбирательства и вызова сторон (ч. 2, 4 и 7 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК; п. 3, 24 постановления Пленума ВС от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК о приказном производстве», далее — Постановление № 62). Однако взыскать с помощью судебного приказа можно только сумму требований и уплаченную госпошлину, несмотря на то что сторона наняла юриста и понесла иные издержки. Должник также несет расходы — как минимум почтовые, когда направляет возражения против вынесения судебного приказа. О том, какие расходы можно взыскать и каким образом, — в статье.

В приказном производстве взыскать расходы нельзя

Возмещение процессуальных издержек невозможно в рамках приказного производства по правилам гл. 7 ГПК и гл. 9 АПК (вопрос 3 Обзора судебной практики ВС № 3 (2018), утв. Президиумом ВС от 14.11.2018; определение КС от 28.02.2017 № 378-О). Это связано с тем, что возмещение судебных издержек получает та сторона, в пользу которой суд вынес решение. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве суд данное обстоятельство не устанавливает.

Кроме того, законодательство содержит исчерпывающий перечень требований, которые могут быть предметом приказного производства, что исключает возможность рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек. Даже признание должником долга в виде неподачи заявления об отмене судебного приказа не свидетельствует о его согласии возместить процессуальные издержки¹.

Суд в судебном приказе может разрешить вопрос о возмещении госпошлины². Однако стороны несут также следующие расходы:

• почтовые;
• на оплату услуг представителя;
• легализацию иностранных официальных документов.

В свою очередь, должник также может привлечь специалиста для подачи возражений на заявления о выдаче судебного приказа³ и подготовки иных процессуальных документов. Также, например, для участия в судебном заседании о повороте исполнения судебного приказа после его отмены⁴.

Особенно актуален вопрос о возмещении таких расходов, если сторона приказного производства действовала недобросовестно:

• взыскатель знал, что требование не носит бесспорный характер, еще до подачи заявления;
• кредитор скрыл от суда основания для отказа в вынесении судебного приказа;
• заявление о выдаче судебного приказа подано для искусственного увеличения кредиторской задолженности и придания легитимности неправомерным требованиям.

Если нет нормы о возмещении судебных расходов, их можно взыскать в порядке ст. 15 ГК

Можно взыскать расходы в исковом производстве как убытки

На наш взгляд, особенности приказного производства не могут ограничивать потерпевшее лицо в праве на получение юридической помощи и компенсацию расходов. Приказной порядок является императивным, и стороны не могут выбрать иной. Указанные в законе требования рассматриваются только в порядке приказного производства⁵, в связи с чем подача заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возврат заявления⁶.

При этом возможны ситуации, когда несение расходов в процедуре приказного производства обусловлено недобросовестностью стороны. В настоящее время судебная практика не сформировала единообразный подход к вопросу о том, как должны возмещаться стороне расходы, понесенные в приказном производстве. Применительно к возможности взыскания расходов как убытков в исковом производстве судебная практика сложилась неоднозначно.

Судебные расходы нельзя отнести к ущербу. Есть точка зрения, что судебные расходы нельзя отнести к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках приказного производства. Специальное правовое регулирование рассмотрения дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя⁷.

Судебные расходы можно взыскать как убытки. Часть судов допускает взыскание с другой стороны в качестве убытков расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и почтовых расходов⁸. При этом возможность взыскания таких расходов обосновывается позицией Конституционного суда, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы нельзя взыскать в порядке ст. 15 ГК⁹.

Пример из практики. Из-за необходимости отмены судебного приказа предприниматель нанял юриста за 15 тыс. руб. В дальнейшем он обратился в суд за взысканием расходов. Первая инстанция отказала, так как приказное производство не предусматривает судебного разбирательства и, соответственно, не предполагает несения судебных издержек. Апелляция оставила судебный акт в силе. Кассация не согласилась с нижестоящими инстанциями. Суды верно указали, что материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается. При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов, за исключением госпошлины, не подлежит разрешению. Вместе с тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что их нельзя компенсировать в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК. Таким образом, рассмотрение дела в приказном порядке не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков¹⁰.

Рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела. Возмещение осуществленных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом из-за нарушения его права. Данные затраты, которые сторона должна была понести для восстановления своих прав, не обусловлены деятельностью самого этого лица.

Необходимо отметить, что при взыскании таких затрат истец должен обосновать не только их необходимость и фактическое несение, но и противоправное поведение лица. Судебная практика не дает четкого ответа, в чем выражается противоправность поведения сторон в приказном производстве. В некоторых случаях судам достаточно того, что обращение за выдачей судебного приказа обусловлено уклонением ответчика от добровольного исполнения требований.

В других случаях суды исходят из того, что должник, который не обжалует судебный приказ, вправе рассчитывать, что с него взыщут только госпошлину. Для взыскания иных расходов необходимо недобросовестное, отклоняющееся от стандартов разумности поведение должника. Например, должник заявил возражения относительно выдачи судебного приказа и взыскатель вынужден был взыскивать задолженность в рамках искового производства. Либо взыскатель при отсутствии задолженности обратился за выдачей судебного приказа.