Компания обнаружила свой товарный знак в рекламе конкурента. Два сценария судебного спора
За нарушение права на товарный знак можно взыскать до 5 млн руб. (ст. 1515 ГК). Но нет однозначного ответа, предусмотрена ли ответственность за использование чужого товарного знака в контекстной рекламе. Заказчик предоставляет разработчикам ключевые слова, по которым потребителям будут высвечиваться рекламные объявления. Но конкуренты могут добавить в ключевые слова чужое средство индивидуализации.
Разберем, можно ли в такой ситуации взыскать компенсацию.
Получить компенсацию нельзя
Верховный суд в постановлении Пленума указал, что использование рекламодателем в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов, тождественных принадлежащему другому лицу средству индивидуализации или сходных с ним до степени смешения, может быть признано актом недобросовестной конкуренции (ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1833; п. 172 постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10).
На первый взгляд кажется, что использование чужого товарного знака в контекстной рекламе в сети Интернет — нарушение. Но судебная практика придерживается иной позиции.
Правообладатели обычно настаивают на том, что указание товарного знака как ключевого слова при рекламе продукции ответчика следует рассматривать как форму его использования, что допускается только с согласия правообладателя1. Но обычно суды признают, что такие действия не являются нарушением исключительных прав.
1 ст. 1484 ГК
2 постановления СИП от 13.07.2023 по делу № А27-13869/2022,
Так, СИП признал, что ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью, поскольку конкретное рекламное объявление невозможно выделить по этому признаку из всего массива рекламы. Ключевое слово не индивидуализирует товары или рекламодателя и не создает возможности смешения товаров истца и ответчика, а является лишь техническим критерием отбора рекламного объявления2.
Только если товарный знак визуально доступен для пользователя, например фигурирует в названии рекламного сайта, суды квалифицируют данные действия в качестве нарушения3. Если же указанный «визуальный» элемент отсутствует, суды нередко воспринимают ключевые слова исключительно как инструмент поисковой системы, что не порождает нарушения4.
3 постановление СИП от 07.04.2021 по делу № А56-110340/2019
4 решение АС Ярославской области от 20.01.2020 по делу № А82-19804/2019;
«Технический» подход является преобладающим в практике Суда по интеллектуальным правам. Основные доводы суда сводятся к тому, что при таком заимствовании невозможно выделить конкретное объявление из всех существующих, поскольку ключевые слова:
- представляют собой технический параметр, устанавливаемый в рекламном интерфейсе, доступном только рекламодателю;
- не являются частью рекламного объявления;
- не размещаются в общем доступе в сети Интернет;
- не имеют отношения к переадресации пользователя.
Предметом рассмотрения дел о незаконном использовании товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя, а влияние на конкурентную среду, выражающееся в вероятном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц — владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуги (см. письмо ФАС от 21.10.2019 № АК/91352/2019 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов»).
При этом важно учитывать признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в законе. Это действия, которые:
— противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
— причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам;
— нанесли или могут нанести вред деловой репутации конкурентов.
Недоказанность хотя бы одного из данных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.
Антимонопольный орган учитывает способ, с помощью которого субъект-конкурент получает преимущества в предпринимательской деятельности. Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, если при использовании спорных обозначений в качестве ключевых слов в контекстной рекламе происходит рост спроса на продукцию (услуги) недобросовестного лица.
Таким образом, антимонопольный орган будет выяснять:
— происходит ли изменение потребительского спроса;
— увеличиваются ли объемы реализации продукции недобросовестного лица;
— действует ли недобросовестное лицо умышленно, увеличивает ли это его прибыль.
Получить компенсацию можно
Отступление от «технического» подхода, не обусловленное наличием «визуального» элемента, продемонстрировал Девятый арбитражный апелляционный суд. Он пришел к выводу, что использование товарного знака в качестве ключевого слова при настройке рекламы регулируется ст. 1484 ГК, а именно — представляет собой один из способов адресации, получения доступа к сайтам ответчиков. Суд указал, что пользователи сети Интернет вводятся в заблуждение выдаваемыми результатами поиска. При кассационном пересмотре в Суде по интеллектуальным правам судебный акт устоял5.
Также суды иных округов приходили к выводу, что нельзя использовать чужое средство индивидуализации в контекстной рекламе.
Пример из практики. Правообладателю товарного знака «Коммуналец» удалось взыскать с ответчика-конкурента компенсацию в размере 1 млн руб. за использование словосочетания «датчик коммуналец» в контекстной рекламе. При введении этой комбинации слов в поисковую строку браузера возникало объявление со ссылкой на сайт ответчика, который занимался производством аналогичной продукции6.
6 постановление СИП от 17.06.2020 по делу № А56-21013/2018
7 постановление 15ААС от 17.06.2019 по делу № А32-32342/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что использование товарного знака в качестве ключевого слова рекламного объявления является нарушением. Апелляционный суд указал, что запрос определяет то содержание сайта, которое хочет найти пользователь сети Интернет. Когда потребитель указывает в процессе поиска чей-то товарный знак, он желает найти информацию о товарах или услугах именно этого конкретного производителя. Поэтому следует считать, что действия ответчика по указанию товарного знака истца в качестве ключевого слова в рекламе в сети Интернет образуют состав нарушения7.
Новый Пленум по банкротству. Как будут проходить процедуры в 2025 году
Пленум Верховного суда 17 декабря 2024 года утвердил постановление № 40 (далее — Постановление). ВС разъяснил майские изменения в Законе о банкротстве и АПК (Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ, далее — Закон № 107-ФЗ). Майские поправки были призваны снизить нагрузку на судебную систему и увеличить эффективность банкротных процедур. Постановление Пленума вышло за рамки цели разгрузки судов и стало одним из фундаментальных разъяснений в сфере банкротства. Разберем самые важные его положения.
Увеличился порог долга для возбуждения дела о банкротстве
Одним из главных изменений в Законе о банкротстве стало увеличение минимального порогового значения долга для возбуждения дел о банкротстве юридических лиц с 300 тыс. до 2 млн руб. (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). На практике был вопрос, применяются ли данные требования к заявлениям, поданным кредиторами в суд до даты вступления в силу Закона № 107-ФЗ.
Верховный суд указал, что наличие изменившихся оснований для введения процедуры банкротства устанавливается на дату рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора (п. 3 Постановления). Момент подачи в суд соответствующего заявления значения не имеет. Аналогичным образом решается вопрос и с заявлениями кредиторов, поданными в суд до вступления Закона № 107-ФЗ в силу, но оставленными без движения (абз. 2 п. 3 Постановления).
Увеличенное пороговое значение суды учитывают и в случаях, когда до даты вступления в силу Закона № 107-ФЗ в отношении юридического лица была введена процедура наблюдения1.
1 абз. 4 п. 3 Постановления
Верховный суд относится к норме о пороговом значении как к норме процессуального права. Данные разъяснения Верховного суда явно направлены на скорейшее снижение количества производств по делам о банкротстве, чтобы разгрузить судебную систему.
Следует обратить внимание, что ВС заранее пресек ряд имевших место на практике злоупотреблений при возбуждении дел о банкротстве.
Недобросовестные должники не смогут погасить требования кредитора-заявителя до суммы ниже минимального порогового значения. Недопустим отказ во введении процедуры, если требование погашено до порогового значения, но есть заявления других кредиторов. Теперь в таких случаях суд будет обязан объединить первое и последующие заявления в одно производство для совместного рассмотрения2.
2 п. 5 Постановления
Кредиторы не смогут обойти правило о минимальном пороговом значении путем подачи заявления о банкротстве отсутствующего должника. Если при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, выяснится, что у должника нет признаков, предусмотренных ст. 227–230 Закона о банкротстве, суд откажет в признании отсутствующего должника банкротом3.
3 п. 64 Постановления
Вызывает вопросы позиция Верховного суда, согласно которой наличие у должника просроченной задолженности в размере, превышающем пороговое значение, лишь презюмирует его неплатежеспособность. У должника есть право опровергнуть свою неплатежеспособность, доказав, что финансовые трудности носят временный характер и заявленная задолженность может быть погашена в будущем с учетом планируемых поступлений4.
4 п. 4 Постановления
Подобные разъяснения на практике могут привести к множественным злоупотреблениям. Например, чтобы затянуть процесс возбуждения дела о банкротстве, недобросовестные должники будут заявлять о достаточности у них имущества, предоставляя некорректные отчеты об оценке активов, что повлечет инициирование проведения судебных экспертиз. В других случаях должники могут злоупотреблять тем, что предоставляют договоры, по которым якобы ждут оплату от контрагентов.
В этой связи уже сейчас можно прогнозировать, что кредиторы будут чаще встречаться с противодействием на этапе рассмотрения обоснованности заявления.
Стало больше дел без проведения судебного заседания
Верховный суд ввел понятие документарного обособленного спора — судебного спора, производство по которому осуществляется в документарной форме путем обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания5. Подобный порядок рассмотрения документарных обособленных споров сохраняется и при дальнейшем обжаловании судебных актов6.
При этом суды вправе определить порядок ведения обособленных споров. Вне зависимости от наличия возражений со стороны конкурирующих кредиторов или иных участников дела о банкротстве именно суд определяет, переходить к общему порядку рассмотрения спора или рассматривать спор в документарном порядке7.
7 п. 13 Постановления
Это упрощает производство по делу о банкротстве, избавляя суд от необходимости проведения судебных заседаний по бесспорным требованиям кредиторов или по вопросам, не требующим присутствия в суде представителей сторон8.
8 п. 7 Постановления
9 п. 30 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 (далее — Постановление ВАС № 35)
Но существенно ужесточились правила для участников банкротных споров. Если ранее кредиторы, предъявившие требования в деле о банкротстве, могли предъявить возражения как заранее, так и в самом судебном заседании по рассмотрению требований конкурирующего кредитора9, то теперь по требованиям кредиторов, рассматриваемым в документарном порядке, иные кредиторы вправе заявить возражения в письменной форме только в течение:
- 60 дней в процедуре наблюдения10;
10 абз. 2 п. 21 Постановления
- 30 дней с даты принятия судом требований в процедуре конкурсного производства11;
11 ст. 100 Закона о банкротстве
- 90 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина12.
12 п. 24 Постановления
Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, арбитражный суд рассмотрит при наличии уважительных причин пропуска срока13.
13 п. 10 Постановления
Однако участвующие в деле о банкротстве лица вправе заявить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока на предоставление возражений относительно требований кредитора14. При наличии возражений либо мотивированного ходатайства суд вправе продлить срок на предоставление возражений и отзывов на возражения.
14 абз. 2 п. 9 Постановления
Данные положения, как и введенные правила уведомления участников дел о банкротстве исключительно путем размещения судебных актов на сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»15, существенно ужесточают требования к участникам банкротных процедур. Участники банкротных процедур и их представители теперь должны тщательнее отслеживать информацию и своевременно подавать процессуальные документы.
15 п. 36 Постановления
Новые участники дела могут возражать против требований кредиторов
Важной новеллой Закона о банкротстве в части установления требований кредиторов является включение в список лиц, которые могут возражать против требований конкурирующего кредитора, тех кредиторов, чьи требования в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения не могут быть предъявлены к включению в реестр16.
16 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве
Верховный суд дал открытый перечень примеров таких кредиторов17:
- налоговый орган в период проведения налоговой или иной проверки должника;
- кредитор, чье требование к должнику до введения конкурсного производства рассматривается в общем порядке;
- кредитор, имеющий требование к должнику, поставленное под условие, — например, кредитор по субсидиарному поручительству;
- кредитор, не подававший заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом18;
- арбитражный управляющий подконтрольного должнику юридического лица, если управляющий такой компании или ее кредиторы намерены предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности.
В отношении последней фигуры остается открытым вопрос, будет ли суд требовать от арбитражного управляющего доказательств того, что он или кредиторы подконтрольного должнику юрлица намереваются обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, либо такое намерение будет презюмироваться.
Также важно отметить: если кредитору отказали во включении его требований в реестр, но он обжаловал данное решение, то, пока идет обжалование, этот кредитор может возражать против требований конкурирующих кредиторов. Право на возражение сохраняется у такого лица вплоть до окончания производства по жалобам в Верховном суде19.
19 абз. 2 п. 25 Постановления
Существенные изменения произошли и в подходе к рассмотрению требований кредиторов и возражений на них. Ранее почти вся судебная практика при рассмотрении требований основывалась на повышенном стандарте доказывания требований кредиторов20.
20 п. 26 Постановления ВАС № 35
Кроме того, ВАС в Постановлении № 35 закреплял особые правила проверки требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суду надлежало учитывать:
- позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства;
- есть ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
На первый взгляд, п. 27 Постановления полностью противоречит положениям Постановления ВАС № 35. Так, Верховный суд указал, что если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений, то суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные:
- с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора;
- законностью приобретения переданных должнику средств;
- последующей судьбой полученного должником по сделке имущества;
- отражением поступления имущества в отчетности должника.
Но стоит отметить, что суд не исследует дополнительные обстоятельства после проверки требования на мнимость21. Действительно, указанные в Постановлении ВАС № 35 обстоятельства могут быть установлены на этапе проверки довода о мнимости сделки, лежащего в основании заявленных требований.
21 ст. 170 ГК
Следует учитывать разъяснения Верховного суда в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 (п. 86, 87) о формальном исполнении сторонами условий мнимой сделки и наличии надлежащим образом оформленных документов в отсутствие доказательств реальных взаимоотношений. На практике при установлении мнимости сделки и при применении повышенного стандарта доказывания требований исследуются одни и те же обстоятельства: суд не смотрит на формальный документооборот, а проверяет совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о реальности или фиктивности взаимоотношений.
В практике суды нередко отказывали во включении требований, ссылаясь на невыполнение повышенного стандарта доказывания без ссылки на ст. 170 ГК и описывая в мотивировочной части судебного акта состав мнимой сделки. Вероятно, ВС просто устранил это задваивание. Однако есть риск того, что суды первой инстанции могут прочесть эти разъяснения иначе.
Стало легче преодолеть преюдицию судебного акта с просуженным требованием
В Постановлении Верховный суд указал: если требование кредитора подтверждено вступившим в силу судебным актом, то суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга. Важно, чтобы ранее суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица. Например, в связи с признанием иска должником22.
22 п. 28 Постановления
В практике существует проблема борьбы с «засиленными» требованиями — требованиями, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом. Предчувствуя грядущее банкротство, недобросовестные должники создавали фиктивный документооборот со связанными контрагентами и в судебном порядке подтверждали денежные обязательства должника.
Действовавший ранее механизм23 обязывал арбитражного управляющего или конкурсного кредитора сначала обжаловать такой акт (экстраординарное обжалование). Иначе суды ссылались на обязательность вступившего в силу судебного акта24 или преюдицию25 и включали требования в реестр.
Верховный суд сделал значительный шаг к ограниченной относительности судебных актов в банкротстве.
Еще одно значимое нововведение — возможность оспаривать действия (бездействие) должника, которые повлекли за собой уменьшение имущественной массы, по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве26.
26 п. 49 Постановления
Верховный суд привел следующие примеры таких действий (бездействия):
- признание иска или отказ от иска;
- незаявление о пропуске исковой давности;
- заключение мирового соглашения.
Не исключено, что в последующем в судебной практике мы увидим оспаривание и иных видов действий и бездействия должника: голосование или неголосование на собрании участников (акционеров) хозяйственного общества, незаявление акцепта или непредъявление прав по опциону.
Важно, что Верховный суд допустил оспаривание таких действий (бездействия) именно в деле о банкротстве должника, что улучшает положение кредиторов.
Появился механизм исключения требований из реестра
Закон о банкротстве был дополнен положениями, предусматривающими возможность исключить ранее включенное в реестр требование кредитора или изменить его очередность27.
Верховный суд уточнил правила применения срока на предъявление подобных требований: в течение трех месяцев с момента, когда арбитражный управляющий или иное лицо должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основу заявления28.
28 п. 31 Постановления
При рассмотрении заявления суд не будет учитывать доводы, которые заявитель мог привести на этапе включения требований в РТК29. Это подчеркивает рост значимости профессионализма арбитражного управляющего и представителей кредиторов при проведении процедуры банкротства.
29 п. 33 Постановления
Кроме того, если ранее с заявлением по тому же предмету и по тем же основаниям обращалось другое лицо, участвующее в деле о банкротстве, и вело себя пассивно, то суд прекратит производство по заявлению другого кредитора или арбитражного управляющего30.
30 п. 34 Постановления
Это означает, что пассивность и непрофессионализм представителей арбитражного управляющего или кредитора при рассмотрении спора об исключении требований кредитора впоследствии могут привести к спорам о взыскании с них убытков в пользу пострадавших конкурирующих кредиторов или конкурсной массы.
Пассивность и непрофессионализм представителей в споре об исключении требований кредитора могут привести к взысканию с них убытков
Изменился порядок обжалования судебных актов об утверждении мирового соглашения
Также изменения коснулись мировых соглашений в делах о банкротстве. Так, Верховный суд прямо назвал мировое соглашение по делу о банкротстве полноценной реабилитационной процедурой, отграничив его от мирового соглашения по спорам, рассматриваемым в общем порядке31.
31 п. 44 Постановления
В этой связи ВС меняет и порядок обжалования судебных актов об утверждении мирового соглашения: теперь не только определения об отказе в утверждении мирового соглашения, но и определения об утверждении мирового соглашения обжалуются сначала в суде апелляционной инстанции, а лишь затем в суде кассационной инстанции.
За незаконный отказ предоставить управляющему сведения суд вынесет частное определение
Постановление содержит разъяснения, которые должны улучшить ситуацию с немотивированными отказами государственных органов в предоставлении сведений арбитражным управляющим.
Так, при установлении факта незаконного отказа в выдаче управляющему сведений арбитражный суд вправе вынести частное определение. Также суд может рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа32.
32 п. 59 Постановления
Предложенный Верховным судом способ законного воздействия на государственные органы публичной власти и организации, немотивированно уклоняющиеся от предоставления сведений, формально существовал и ранее. Но практика реализации судами права на вынесение частных определений немногочисленна.
33 определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-128386/2023
Предполагаем, что разъяснения Пленума ВС подвигнут суды более активно применять частные определения в отношении государственных органов и должностных лиц. Это не только будет выполнять превентивную функцию в отношении госорганов, но и поспособствует разгрузке судебной системы от споров по поводу истребования доказательств.
В судебной практике уже начали появляться положительные примеры того, как суды не только истребуют у государственного органа запрошенные арбитражным управляющим сведения, но и накладывают на него судебный штраф33.
Компания не платит налоги. Три ситуации, когда за это ответит руководитель вне процедуры банкротства
Ответственность за неуплату налогов несет сам налогоплательщик (постановление КС от 08.12.2017 № 39-П). Но если организация не в состоянии исполнить свои обязательства, налоговая взыщет задолженность с контролирующего лица. Такие требования она может заявить даже без процедуры банкротства.
Руководителя компании осудили за совершение налоговых преступлений
Конституционный суд в 2017 году указал на возможность взыскать налоговую задолженность с гражданина, если он осужден за налоговое преступление либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям (постановление КС от 08.12.2017 № 39-П). КС отметил следующие моменты:
- иск о возмещении вреда может предъявить налоговый орган или прокурор;
- необходимо установить все элементы состава гражданского правонарушения;
- взыскание возможно, если исчерпаны механизмы удовлетворения налоговых требований за счет организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам.
Возможность включить штрафы в сумму требований. С гражданина нельзя взыскать штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию1.
В 2024 году ФНС указала следующие случаи, когда невозможно взыскать налоговую задолженность с организации2:
- возвращение исполнительного документа взыскателю из-за невозможности исполнения;
- прекращение производства по делу о банкротстве или возврат заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием финансирования процедуры;
- наличие у организации-налогоплательщика признаков недействующего юридического лица, в том числе до окончания процедуры исключения из ЕГРЮЛ;
- наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;
- наличие по результатам анализа, проведенного налоговым органом или иным лицом, данных, указывающих на невозможность удовлетворения требований с учетом рыночной стоимости активов организации;
- отсутствие достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с лиц, привлекаемых к ответственности по долгам организации.
Примеры из практики.
1. Верховный суд согласился с тем, что необходимо взыскать налоговую задолженность с физического лица. Организация-налогоплательщик не исполняла требование об уплате задолженности, расчетные счета были закрыты, сведения об имуществе отсутствовали, а производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия финансов3.
2. Суд согласился с тем, что необходимо взыскать налоговую задолженность с гражданина, так как судебные приставы не обнаружили имущество компании, расчетные счета организации были закрыты, по юридическому адресу общество не находилось4.
Также, если конкурсное производство в отношении компании не окончено, рано говорить о невозможности взыскать налоговую задолженность с организации. Особенно если еще не рассмотрены заявления о признании сделок недействительными, в конкурсную массу не возвращено имущество и не получены средства от его реализации5.
Если ответчик — физическое лицо представит доказательства того, что у организации есть активы, суд откажет в иске6.
Таким образом, риск получить налоговую субсидиарку после осуждения за налоговое преступление или прекращения уголовного дела по такому преступлению по нереабилитирующим основаниям велик. Часто у организации нет никаких активов для погашения задолженности.
Важно оценивать такой риск при даче согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию: нежелание идти до конца и доказывать свою невиновность может обернуться значительными негативными имущественными последствиями.
Исключение организации-налогоплательщика из ЕГРЮЛ не освобождает КДЛ от рисков
Срок исковой давности. Суды признают моментом, с которого начинает течь срок исковой давности, следующие события:
- вступление приговора в законную силу7;
- вынесение постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям8;
- вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования9;
- исключение организации-налогоплательщика из ЕГРЮЛ10.
Обычно суды связывают начало течения срока исковой давности с традиционными обстоятельствами — вынесением приговора или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Но возможна ситуация, когда такой точкой отсчета может стать и более поздний момент, например исключение организации-налогоплательщика из ЕГРЮЛ.
Такой подход оправдан, так как прокурор или налоговый орган должен доказать невозможность организации погасить налоговую задолженность. Поэтому истечение трех лет с момента вынесения приговора или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не гарантирует освобождение от риска получить налоговую субсидиарку.
Суд прекратил дело о банкротстве компании, потому что не было средств на процедуру
После завершения конкурсного производства, возвращения заявления налогового органа о признании организации-налогоплательщика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств налоговый орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков11.
13 постановление КС от 30.10.2023 № 50-П
14 определение ВС от 25.12.2023 по делу № А40-23442/2020;
постановление АС ЦО от 26.08.2024 по делу № А54-9303/2020
Возможность включить штрафы в сумму требований. Важно отметить, что ФНС указала на возможность включать штрафы в размер вреда, взыскиваемого с гражданина в рассматриваемой ситуации. Подход КС, высказанный в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, по мнению ФНС, не применяется12.
Но судебные органы занимают другую позицию. Так, КС указал, что положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве нельзя использовать для взыскания с КДЛ в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения13. Поскольку и субсидиарная ответственность, и взыскание убытков являются деликтами, то штрафы нельзя включить в состав убытков по ст. 61.20 Закона о банкротстве14.
15 определение ВС от 21.07.2022 по делу № А55-22970/2020;
постановление АС ДВО от 03.11.2023 по делу № А73-13767/2022
16 постановление АС ДВО от 14.04.2023 по делу № А73-13824/2022
Чаще всего с физического лица взыскивают налоговую задолженность за создание фиктивного документооборота с недобросовестным контрагентом, что привело к доначислению налогов, пеней и штрафов в значительном размере.
Такой итог может иметь место как в ситуации, когда какого-либо встречного предоставления организация-налогоплательщик не получила15, так и в ситуации, когда встречное предоставление было получено, но от другого лица16.
17 постановление АС ЗСО от 18.01.2024 по делу № А46-23641/2020
18 постановление АС ПО от 03.09.2024 по делу № А12-14141/2023
При этом суды могут дополнительно вменить в вину, что, помимо создания фиктивного документооборота с недобросовестным контрагентом, контролирующее лицо также:
- не осуществило меры по стабилизации имущественного положения организации-налогоплательщика17;
- вывело денежные средства на взаимозависимую организацию18;
19 постановления АС ПО от 19.06.2024 по делу № А57-13779/2023,
АС ВВО от 14.04.2023 по делу № А38-5061/2021
- перевело бизнес на другое лицо19.
Также можно выделить следующие недобросовестные действия КДЛ:
- вывод активов организации-налогоплательщика20;
20 постановление АС ПО от 27.04.2024 по делу № А12-17639/2022
21 постановление АС ЗСО от 12.02.2024 по делу № А02-922/2022
- использование компании-налогоплательщика для участия в муниципальных контрактах с целью вывода поступающих денежных средств через фирмы-«однодневки» и физических лиц в существенном масштабе, что привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности21;
- выплата необоснованно начисленных дивидендов с нарушением порядка принятия решения по их выплате22;
- выплата сотрудникам заработной платы с удержанием из нее НДФЛ, но без перечисления его в бюджет23;
- принятие обязательств по оплате в рамках договора, результатом которого компания воспользоваться не сможет24.
24 постановление АС ЦО от 16.05.2024 по делу № А54-851/2022
25 постановления АС ЦО от 16.05.2024 по делу № А54-851/2022,
АС ПО от 27.04.2024 по делу № А12-17639/2022
Срок исковой давности. Начало исчисления срока исковой давности суды связывают не с решением налогового органа о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности и не с моментом прекращения полномочий КДЛ, а с датой завершения, прекращения дела о банкротстве или возвращения заявления налогового органа в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур25.
Стоит учитывать, что если суды установят пропуск срока в части требований налогового органа, то они откажут во взыскании соответствующих сумм с физических лиц26.
26 постановления АС ПО от 03.09.2024 по делу № А12-14141/2023,
АС ЗСО от 23.03.2022 по делу № А45-35296/2019
Организацию-налогоплательщика исключили из ЕГРЮЛ
Закон об обществах с ограниченной ответственностью позволяет привлечь к субсидиарной ответственности по налоговым долгам директора компании, членов коллегиальных органов и бенефициаров27. В отношении других организаций, например акционерных обществ, суды признают такое право на основании общих правил о возмещении вреда28.
27 п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
28 постановление АС Северо-Западного округа от 07.03.2023 по делу № А56-1484/2022
Стоит отметить, что такие дела редко доходят до кассации. Связано это с тем, что за «техническими» компаниями официально стоят лица, не обладающие никакими активами. Поэтому налоговая понимает, что взыскать задолженность невозможно.
Такие споры имеют перспективу, если организация изначально вела реальную хозяйственную деятельность, но потом прекратила. При этом налоговый орган должен доказать, что привлекаемое к ответственности лицо реально совершило действия, которые привели к невозможности погашения налоговой задолженности. Недостаточно того, что лицо бездействовало, дожидаясь момента, когда организация будет исключена из ЕГРЮЛ29.
К таким действиям относятся:
- перевод деятельности организации при возникновении у нее кризисной ситуации;
- использование контролирующими лицами банковских счетов организации для проведения расчетов со своими личными кредиторами;
- неотражение в бухгалтерском учете обязательств КДЛ и их невостребование во время кризисной ситуации30.
Возможность включить штрафы в сумму требований. Конституционный суд разъяснил, что нормы о привлечении к ответственности нельзя использовать для взыскания с физлиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию31. Данный подход применим и к субсидиарной ответственности по налоговым долгам организации, исключенной из ЕГРЮЛ32.
Срок исковой давности. В спорах о привлечении к ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ общества суды исходят из того, что право требования к контролирующему лицу возникает с момента такого исключения33. В данном случае требование к таким лицам предъявляет тот же субъект, который принимает решение об исключении компании-налогоплательщика из ЕГРЮЛ, поэтому срок исковой давности по требованиям налоговых органов исчисляется с этого момента.
Таким образом, налоговый орган имеет достаточный набор правовых механизмов для взыскания налоговой недоимки организации-налогоплательщика с контролирующих ее физических лиц. Получить соответствующую претензию можно как в том случае, если размер требований налогового органа к организации позволяет говорить о совершении налогового преступления, так и в ситуации, когда размер требования «недотягивает» до уголовного состава.
Исключение организации из ЕГРЮЛ, или завершение, прекращение производства по делу о банкротстве, или возвращение заявления налогового органа ввиду отсутствия денежных средств на проведение процедуры не освобождает КДЛ от рисков. Налоговый орган в такой ситуации предъявит денежные претензии напрямую к бенефициарам. Гражданина могут привлечь к ответственности за неуплату налогов компанией и спустя 5–10 лет после соответствующих событий.
Кредитор предъявил в деле о банкротстве лишь часть своего требования
Если кредитор предъявил лишь часть требования в деле о банкротстве, а процедура прекращена из-за отсутствия средств для ее финансирования, кредитор все равно может подать заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Тогда кредитор вправе включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся требования, подтвердив их надлежащим образом (определение ВС от 09.09.2024 по делу № А51-7529/2022). Факт обращения налогового органа к банкротным процедурам лишь в части задолженности не означает, что в дальнейшем при предъявлении требования о внебанкротной субсидиарке или о взыскании убытков размер претензий налогового органа не возрастет. Данный риск необходимо учитывать контролирующим лицам.
Когда ФАС признает размещение чужого товарного знака в контекстной рекламе нарушением