Стороны хотят заключить мировое соглашение. Как не нарушить права третьих лиц

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ). При этом стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса по любому гражданскому делу, в том числе и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ). Для реализации указанной задачи суд разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий в установленный срок (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), право обратиться к суду на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора миром, а также принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон (п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 158 АПК РФ). Между тем стороны должны заключить такое мировое соглашение, которое не только бы не нарушало действующего нормативного регулирования, но и не нарушало бы прав и законных интересов третьих лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ). Следует обратить внимание, что это — прямое указание закона. В свою очередь стороны при заключении мирового соглашения не всегда могут соблюсти баланс прав и интересов третьих лиц.

Если на имущество наложен арест, то оно уже не может стать предметом мирового соглашения

Анализируя релевантную судебную практику, можно выделить несколько доводов, которые обычно заявляются лицами, участвующими в деле, для последующей отмены состоявшегося мирового соглашения.

Мировым соглашением нарушаются права другого лица, не участвовавшего в деле, но являющегося участником иного спора или исполнительного производства, где также участвует одна из сторон мирового соглашения. Нередки ситуации, когда в отношении одного и того же лица в производстве судов находится несколько судебных дел. Также возможна ситуация, при которой на момент спора или вынесения судебного решения по одному делу в отношении ответчика имеется исполнительный лист по другому делу.

Изменения в Гражданский кодекс РФ (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100- ФЗ) дополнили Кодекс ст. 174.1, которая закрепила последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Цитата:«Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете» (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Таким образом, на законодательном уровне теперь закреплено, что недобросовестный приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено, не сможет получить судебную защиту своих прав по сделке, совершенной в обход запрета (исполнительного листа).

Причины такой позиции объясняются тем, что если суд утвердит мировое соглашение при наличии исполнительного документа в отношении одного из лиц, заключивших такое соглашение, суд примет акт о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле. Лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным ст. 42 АПК РФ.

Теперь новеллы ГК РФ подкрепляют положения ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Таким образом, если на имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем, то такое имущество не может являться предметом никакого мирового соглашения.

Так, по одному из дел суд указал, что собственник имущества не вправе распоряжаться самостоятельно имуществом, которое находится под арестом. В ином случае исполнение условий заключенного мирового соглашения может привести к невозможности принудительного исполнения требований о взыскании с ответчика соответствующих денежных средств (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 по делу № А45-10026/2012). Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.07.2012 по делу № А49-1892/2012).

При схожих обстоятельствах интересна позиция ФАС Западно-Сибирского округа, который обратил внимание на природу мирового соглашения: такой документ должен быть направлен на разрешение конфликта, а не на отчуждение имущества, выполняя функцию «юридического прикрытия сделок». Более того, суд счел оспариваемое мировое соглашение не соответствующим п. 2 ст. 140 АПК РФ, поскольку в мировом соглашении должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства (постановление от 21.04.2011 по делу № А70-2524/2010).

В судебной практике также встречается и иная позиция. Так, арбитражный суд может не принять определение суда общей юрисдикции о наложении ареста на спорный объект недвижимости в качестве доказательства, подтверждающего нарушение прав заявителя.

В одном из дел обеспечительные меры в виде ареста, постановленного судом общей юрисдикции, действовали на момент заключения мирового соглашения. При этом заявитель представил арбитражному суду соответствующие доказательства того, что объект недвижимости уже передан ему ответчиком и не может быть передан истцу в рамках мирового соглашения (акт приема-передачи объекта и соглашение об отступном). Однако суд, сославшись на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за заявителем, отказал в удовлетворении его кассационной жалобы (определение ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2011 по делу № А28-1538/2010).

Следует отметить, что, по-видимому, суд ошибочно не придал значение соглашению об отступном и заключенному в его исполнение акту приема-передачи.

Резюмируя сказанное по данному вопросу, следует отметить, что практику о защите прав третьих лиц, не участвующих в процессе, но являющихся участниками исполнительных производств, можно считать в целом устоявшейся в пользу лица, претерпевшего нарушение его права.

Мировое соглашение может нарушать права участника или акционера одной из сторон спора

К данной группе процессуальных нарушений при утверждении мировых соглашений можно отнести заключение мирового соглашения одной из сторон с нарушением порядка, предусмотренного для сделок с заинтересованностью и крупных сделок, либо заключение мирового соглашения, условия которого явно выходят за пределы дела, по которому оно заключается.

Условия соглашения выходят за пределы дела. В научной литературе указывается, что мировое соглашение как процессуальный способ урегулирования спора усилиями сторон своим предметом предполагает взаимные уступки сторон в материальном правоотношении, являющемся предметом процесса1.

Между тем, встречается и позиция, согласно которой основной особенностью мирового соглашения как договора является его в основном односторонне обязывающий характер: в соответствии с мировым соглашением в большинстве случаев обязанности возлагаются на ответчика, права же имеет только истец. Такое положение логично вытекает из сущности мирового соглашения как средства урегулирования спора. Ведь заключается оно в том случае, когда ответчик признает свою вину в нарушении права истца. В противном случае, если исковые требования являются не обоснованными, вряд ли ответчик пойдет на заключение соглашения2. С данной позицией следует согласиться, однако при таком положении вещей роль суда, проверяющего и утверждающего мировое соглашение, возрастает многократно и сводится к защите более слабой процессуальной стороны и других лиц, как участвующих в процессе, так и не участвующих.

В судебной практике нередки ситуации, когда более слабая процессуальная сторона соглашается на мировое соглашение, содержащее злоупотребление правом сильной стороны процесса.

По одному из дел стороны в мировом соглашении указали повышение суммы государственной пошлины, подлежащей выплате по мировому соглашению в случае, если ответчик своевременно не исполнит обязательство по перечислению суммы основного долга. В данном случае суд пришел к выводу, что такое условие не только свидетельствует о внутренней противоречивости (неясности действительной воли контрагентов) мирового соглашения, но также без законных оснований нарушает баланс интересов сторон и порождает трудности в исполнении мирового соглашения (определение ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2012 по делу № А82-13631/2010).

По другому делу о признании сделки недействительной, где стороны решили окончить дело миром с условием выплаты истцу суммы, значительно меньшей стоимости оспариваемого по сделке имущества, суд отказал в утверждении мирового соглашения. Суд обосновал отказ в утверждении мирового соглашения между сторонами тем, что сделка не может являться недействительной или действительной в силу признания ее таковой лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку не может быть утверждено мировое соглашение, предусматривающее денежное возмещение в счет отказа заявителя от требований о признании сделки недействительной, суд отказал в утверждении мирового соглашения (постановление ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу № А40-130686/09-103-634Б). Данные выводы были поддержаны Высшим арбитражным судом РФ (определение ВАС РФ от 16.07.2012 по делу № А40-130686/09-103-634»Б»).

Одной из основных причин, по которым суды отказывают в утверждении мирового соглашения, является запрет на урегулирование мировым соглашением тех вопросов, которые не передавались на рассмотрение суда. В связи с этим стороны не вправе включать в мировое соглашение обязательства, а также условия в отношении имущества, не относящиеся к предмету спора.

Ярким примером такой позиции можно считать следующее дело. По мировому соглашению ответчику, который выступал соинвестором по договору соинвестирования, должны были быть переданы машино-места, являющиеся предметом основного инвестиционного контракта. Суд указал, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). Поэтому мировое соглашение, определяющее условия получения ответчиком машино-мест в инвестиционных объектах на условиях, отличающихся от условий договора соинвестирования, нарушают права и интересы других лиц (постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу № А40-74424/11-28-631).

В то же время превалирующей позицией, является позиция, существенно увеличивающая диспозитивность арбитражного процесса. Согласно этой позиции к мировому соглашению применяются правила о свободе договора. В связи с этим представляет особый интерес и значение определения об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым такой документ является сделкой, утверждаемой судом, и может содержать любые не противоречащие закону условия (постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № А55-18249/2010, от 30.10.2012 по делу № А50-5161/2011).

Значение такой позиции чрезвычайно велико, поскольку теперь акционеры и участники лиц, участвующих в деле, вправе обжаловать мировое соглашение именно как сделку, которая не соответствует законодательству об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Обжалование подобных сделок не допускается в отрыве от судебного акта, которым утверждено соответствующее мировое соглашение.

Мировое соглашение нарушает порядок, предусмотренный для сделок с заинтересованностью. Часто стороны при заключении мирового соглашения руководствуются сиюминутным результатом, не обдумывая те последствия, к которым мировое соглашение как сделка может привести акционеров (участников) общества.

Существовала практика, согласно которой заключенное мировое соглашение прекращает гражданско-правовые обязательства в пределах рассматриваемых исковых требований, и не содержит условий, затрагивающих права иных лиц, в том числе участников хозяйственных обществ, на этих лиц не возлагается каких-либо обязанностей. Подобные выводы можно встретить во многих судебных актах (постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009 по делу № А56-39746/2008, Московского округа от 24.02.2010 по делу № А40-67986/09-76-315, Уральского округа от 16.06.2010 по делу № А07-14437/2009, Центрального округа от 26.08.2011 по делу № А62-8446/2009 ; определение ФАС Уральского округа от 16.06.2010 по делу № А07-14438/2009).

Однако существовала также и противоположная судебная практика, указывающая на обязанность суда осуществлять проверку соответствия утверждаемого им мирового соглашения требованиям корпоративного законодательства. На наличие указанных точек зрения в судебной практике указал Высший арбитражный суд РФ (определение от 26.09.2012 по делу № А75-1997/2011). В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9597/12 был разрешен целый ряд вопросов, касающихся защиты прав участников обществ (акционеров). В частности, Президиум ВАС РФ указал, что поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, у соответствующего суда имеется обязанность по проверке мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках. Также Президиум указал, что суд должен проверять представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

Если взять процедуру утверждения мирового соглашения судом, то из приведенного текста Постановления ВАС РФ можно сделать вывод о том, что мировое соглашение должно быть утверждено судом только после изучения соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о соблюдении порядка заключения соответствующей сделки обеими сторонами. Более того, эти доказательства должны быть затребованы именно судом. Иными словами, данный вывод можно толковать как обязанность суда запрашивать всякий раз дополнительные доказательства, которые бы подтверждали отсутствие нарушений прав третьих лиц, в частности участников (акционеров) лиц, участвующих в деле, если стороны не приложили их к соответствующим ходатайствам.

Новая ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ напрямую урегулировала недействительность сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. Законодатель установил оспоримость таких сделок, если только законом не предусматривается, что такие сделки являются ничтожными.

В принципе, ничего нового законодатель не придумал. Он закрепил в качестве общих положений то, что уже было многократно обкатано судебной практикой всех инстанций — п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах».

Также следует отметить, что, несмотря на нововведения относительно недействительности сделки, совершенной без надлежащего согласия, остается прежней и практика, согласно которой лицо, оспаривающее сделку, совершенную во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, должно оспаривать и сам судебный акт, которым мировое соглашение утверждено. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановления Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 № 4161/03, от 15.01.2013 № 9597/12).

Между тем суд, рассматривающий жалобу на судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, фактически рассматривает по существу спор о признании сделки недействительной в связи с нарушением процедуры ее одобрения, поскольку предметом мирового соглашения могут являться сделки. Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить представленные заинтересованным лицом доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка одобрения сделки или отсутствии такого одобрения.

В данном случае очевидно, что в силу особой правовой конструкции мирового соглашения, предметом которого могут быть сделки, суд лишь отменит судебный акт нижестоящего суда, которым утверждено мировое соглашение.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, которым нарушаются права и законные интересы третьих лиц, можно с уверенностью сказать, что судебная практика идет по пути защиты добросовестной стороны, чьи права и законные интересы нарушаются заключаемым соглашением.

Мировое соглашение – особая процессуальная конструкция, предметом которой может являться гражданско-правовая сделка. В силу этого при оспаривании судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, лицо оспаривает фактически саму сделку, которая являлась предметом указанного соглашения. При этом лицо вправе представить соответствующие доказательства нарушения процедуры одобрения сделки, или отсутствия такого одобрения вовсе.

Таким образом, юрист добросовестной стороны может сослаться на отсутствие соответствующих доказательств одобрения сделки другой стороной, что поможет соблюсти интересы третьих лиц при заключении мирового соглашения.