При перевозке произошел перевес сыпучего груза по осям. Как грузоотправителю избежать ответственности

Федеральный закон от 13.07.2015 № 248-ФЗ, вступивший в силу с 24.07.2015, существенно отредактировал положения ст. 12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства. Наиболее радикальным изменением стало то, что теперь субъектом данного правонарушения признается не только перевозчик, но и грузоотправитель. В частности, ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ теперь предусматривает для грузоотправителя, допустившего погрузку с превышением установленных норм, штраф от 80 тыс. до 100 тыс. руб. — для предпринимателей и от 250 тыс. до 400 тыс. руб. — для организаций.

И если перевозчики и владельцы автотранспорта, как правило, довольно хорошо знакомы с подводными камнями в этой сфере, то для грузоотправителей, впервые входящих в этот омут, многое может показаться непонятным и неожиданным. Разумеется, о приятных неожиданностях в данном случае речь не идет.

Товар нужно грузить с запасом в 2-3 т по сравнению с нормой

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки предусмотрены приложениями № 1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Так, например, пятиосный автопоезд в составе двухосного тягача с трехосным полуприцепом, согласно приложению № 1, должен иметь общую массу (массу брутто) не более 40 т. Казалось бы, все просто: если масса транспортного средства без груза составляет 13 т, то, загрузив 27 т, отправитель может спать спокойно, ведь общая масса составляет 40 т. Но нет.

Надо учитывать, что весовое оборудование на пунктах весового контроля (особенно на передвижных пунктах весового контроля) показывает значения, существенно отличающиеся от тех, которые показывает оборудование отправителя. При том, что и то, и другое оборудование, как правило, «поверено в установленном порядке». На практике такие расхождения могут достигать 2-3 т и даже больше. Поэтому даже запас в 1 т не выглядит достаточным. Оптимально грузить по схеме: «норма минус масса транспортного средства минус 2 т (или даже 3)», в противном случае высока вероятность претензий. Разумеется, чем меньше количество груза, тем выше себестоимость и цена доставки.

Хотелось бы обратить внимание, что, несмотря на презумпцию невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), суды, как правило, игнорируют показания весов отправителя (даже поверенных и самых точных) и безоговорочно доверяют показаниям весов постов весового контроля (свидетельства на них, как правило, есть). Поэтому не стоит питать на этот счет особых иллюзий и рассчитывать, что в суде можно будет оспорить результаты взвешивания. Хотя, разумеется, в случае спора такие расхождения в обязательном порядке необходимо указать в качестве одного из доводов.

Бытует мнение, будто перегруз по осям при «нормативной» общей массе не наказуем. Особенно часто такая позиция высказывается в отношении сыпучих и жидких грузов. К счастью, подобное представление встречается все реже: ответственность за нарушение осевых нагрузок ничем не отличается от ответственности за превышение общей массы груза, и никаких послаблений здесь нет и не предвидится.

В то же время взвешивание по осям на практике грузоотправителями практически не производится, что создает дополнительные риски привлечения по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ведь, не проверяя вообще осевые нагрузки при погрузке, отправитель не сможет ссылаться на то, что им были приняты все меры по недопущению правонарушения.

Водитель не виноват в смещении сыпучего груза при перевозке, потому что он не может его контролировать

Определенной спецификой обладает перевозка сыпучих и жидких грузов. Дело в том, что в силу своих физических свойств данные грузы в процессе движения смещаются, а реальных рычагов контроля у водителя за распределением груза нет: на практике водители могут «подергать» машину, попытавшись распределить груз равномерно, но это все делается, что называется, на глазок. Не вполне улучшает положение и поосное взвешивание сыпучих или жидких грузов при погрузке: как уже говорилось, суды верят весам на пункте весового контроля. Хотя, возможно, отправитель сможет убедить суд в том, что груз сместился уже после погрузки, и его вина отсутствует.

Необходимо отметить, что по данной проблеме имеется ряд позитивных решений на уровне судов субъекта и районных судов. В решениях указывается на то, что превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и, соответственно, отсутствует вина водителя.

Такая позиция, в частности, нашла свое отражение в ряде судебных актов.

Так, в одном из дел краевой суд указал, что районный суд немотивированно отверг объяснения водителя о том, что нагрузка на ось произошла по причине резкого торможения автомобиля, вследствие чего и было выявлено неравномерное распределение перевозимого груза. При погрузке цемента и выезде цементовоза на автодороги проводилось его взвешивание 35 т (при разрешенной массе 40 т) и превышения осевой нагрузки не было. Однако в пути следования автомобиля по горной местности груз мог сместиться в цементовозе, и на дороге без весов этот факт установить невозможно. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из этого, суд передал дело на новое рассмотрение (решение Краснодарского краевого суда от 12.07.2012 по делу № 12-1093/2011).

В другом аналогичном деле с участием цементовоза суд также встал на сторону грузоперевозчика. Суд отметил, что при проведении взвешивания автомобиля с провозимым грузом инспектор весового контроля в расчете платы в счет возмещения нанесенного ущерба, причиненного транспортным средством, не описал условия, при которых производилось взвешивание. Так, в документе не было указано, на какой поверхности производилось взвешивание автомобиля, была ли данная поверхность ровной либо имела уклон, также не был принят во внимание характер провозимого груза — цемент, имеющий сыпучие свойства и перемещающийся в контейнере в процессе движения. Кроме того, в расчете платы в счет возмещения нанесенного ущерба, причиненного транспортным средством, не были указаны возможные погрешности весов, используемых при взвешивании автомобиля с грузом, в связи с чем данная погрешность не учитывалась (решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2014 по делу № 12-24/14).

Еще в одном деле суд счел, что вины водителя в превышении допустимой нагрузки на одну из осей муковоза не было, так как мука — это сыпучий подвижный пылевой груз. При движении автомобиля пылевой груз распределяется по цистерне в зависимости от режима езды (набора скорости, торможении и т. д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем). Соответственно водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства (решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.03.2014 по делу № 12-32-14).

Аналогичной позиции придерживались суды и в других делах (решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.03.2012 № 12-15/2012, Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.02.2013 № 12-29/13, Абинского районного суда Краснодарского края от 11.09.2015 № 12-42/2014; постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 29.08.2013 № 15/5-1265/2013).

Помимо штрафных санкций, перегруз может повлечь и задержание транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ). К сожалению, повлиять на ситуацию на месте, не рискуя привлечением к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение требований сотрудника полиции, невозможно: составив протокол об административном правонарушений по ст. 12.21.1 КоАП РФ, полицейский может задержать машину, и точка. Однако впоследствии убытки (в том числе, как представляется, и упущенную выгоду) можно попытаться взыскать с Российской Федерации (на основании положений п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Суды зачастую игнорируют особенности сыпучих грузов при привлечении перевозчика к ответственности

На практике встречаются судебные акты, в которых игнорируются доводы о невозможности равномерно распределить осевую нагрузку при перевозке сыпучих грузов. Судьи главным образом здесь опираются на то, что законодательство не устанавливает каких-либо исключений относительно вида груза.

В подобных случаях суды исходят из формальных признаков совершенного правонарушения — наличия превышения осевой нагрузки, отсутствия оснований для оспаривания показаний весов на пункте весового контроля и, соответственно, правомерности привлечения грузоперевозчика к ответственности (решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № 12-37/2015, Ефремовского районного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу № 12-24/2015, Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу № 12-95/2015). При этом доводы об отсутствии перегруза по общей массе, о характере груза и малозначительности перегруза судами отклоняются.

И это, в общем-то, правда, закон действительно не делает никаких оговорок относительно характера перевозимого груза. Но, с другой стороны, непонятно, как физически водитель должен контролировать распределение сыпучего или жидкого груза? Тем более непонятно, как такое размещение должен контролировать грузоотправитель?

По сути своей подобный формальный подход означает объективное вменение — ответственность без вины. При этом в неформальных беседах сотрудники правоохранительных органов и судьи часто рекомендуют «грузить меньше», забывая при этом, что, например, 20 т цемента в цистерне могут сместиться так, что на одной из осей будет превышение на 2–3 т, а на других осевая нагрузка не будет достигать и половины от нормы.

Тем не менее перегруз по осям для сыпучих и жидких грузов часто оборачивается судебной лотереей: повезет или не повезет — зависит целиком от судебного усмотрения и в какой-то степени от убедительности доводов защиты.

Кстати, регулярно встречающиеся коммерческие предложения по установке систем контроля осевой нагрузки проблемы не решают. Во-первых, как уже отмечалось, доверяют весам пункта весового контроля, и не всегда предлагаемые датчики признаются средством измерения (решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.06.2012 № 12-267/12, Сортвальского городского суда Республики Карелия от 19.05.2015 по делу № 12-38/2015). Во-вторых, наличие данных систем не снимает проблему перемещения груза в пути следования. И, в-третьих, их наличие может в глазах суда создать ошибочное представление, будто перевозчик «мог» контролировать распределение сыпучего или жидкого груза, тогда как по факту он сможет только с той или иной степенью точности отслеживать его перемещение в цистерне.

Единственным реальным выходом является целенаправленная и принципиальная работа перевозчиков и отправителей по отстаиванию своей позиции, возможно, с привлечением общественных организаций. В конечном итоге, по нашему убеждению, на эту тему должен высказаться Верховный суд РФ, поскольку до настоящего времени найти его решения по данной проблеме не удалось.