Банк допустил нарушение. Когда клиент сможет взыскать с него убытки

Защиту финансовых интересов клиентов — физических лиц гарантирует целый ряд органов и учреждений, куда они могут обратиться. Роспотребнадзор, Федеральная антимонопольная служба, ЦБ, органы прокуратуры — все они обязаны отреагировать на жалобы граждан на некорректное банковское обслуживание.

Юридическое лицо остается один на один с кредитной организацией. И поэтому для защиты своих интересов оно вынуждено обращаться в суд.

Проанализируем основные нарушения, которые банки допускают в работе с коммерческими структурами, и рассмотрим конкретные примеры взыскания с них убытков за подобные действия.

Т. Насонова

Банк увеличил ставку по кредиту. Как оспорить ее в суде

АП. 2019. № 3

Нарушение очередности списания средств со счета компании-банкрота

Ряд спорных вопросов о ведении кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, разъяснен в постановлении Пленума ВАС от 06.06.2014 № 36 (далее — Постановление № 36). Здесь отмечено, что кредитная организация вправе исполнять распоряжение клиента, только если в нем либо в сопутствующих документах содержатся сведения, подтверждающие отнесение требования получателя средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов ¹ .

Если банк перечислит или выдаст средства кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, в размере списанной суммы ² .

Верховный суд обозначил обстоятельства, при которых вина банка презюмируется. Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, если к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ³ , то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Примеры из практики. Банк списал с расчетного счета истца в пользу конкурсного кредитора 356 318 руб. 01 коп. на основании исполнительного листа, выданного до введения процедуры наблюдения. Суд, установив факт осведомленности банка о введении в отношении должника ликвидационной процедуры, взыскал с кредитной организации всю сумму, перечисленную в нарушение требований закона о банкротстве ⁴ .

Подобные случае в практике встречаются достаточно часто ⁵ .

В другом деле суд округа указал, что для выяснения вопроса о том, знал ли банк о введении в отношении должника процедуры банкротства, необходимо установить, когда эти сведения были опубликованы в официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В зависимости от этого суд должен определить, являются ли произведенные платежи текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве ⁶ .

Положения Пленума № 36 в равной степени применимы к спорам об очередности удовлетворения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Примеры из практики. Банк отнес платежное поручение об оплате услуг привлеченных управляющим лиц к пятой очереди удовлетворения. В результате денежные средства должника, находившиеся на тот момент на расчетном счете, были направлены на погашение инкассовых поручений ФНС.

Первая инстанция встала на сторону управляющего и удовлетворила его требования о взыскании убытков, однако вышестоящие суды с этим не согласились. Они учли, что содержание платежного поручения не позволяло банку отнести указанные в нем требования к третьей очереди исполнения текущих платежей, поскольку из назначения платежа не следовало, что получатель денежных средств привлечен конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве.

В связи с этим суд пришел к выводу, что банк правомерно отнес расчетный документ к пятой группе очередности списания в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ⁷ .

Вышестоящие суды отменили решение первой инстанции о взыскании с банка убытков. Они констатировали, что банк правомерно списал денежные средства в счет оплаты инкассовых поручений и исполнительного листа, основания для их возврата у банка отсутствовали. Оснований для более раннего списания денежных средств по платежным поручениям у банка не было в связи с отсутствием информации о возможности их отнесения к текущим платежам. В связи с этим действия банка нельзя признать неправомерными ⁸ .

Практика свидетельствует, что часто, преследуя цель вернуть неосновательно списанные денежные средства на счет должника, арбитражные управляющие реализуют иной механизм защиты имущественных прав — оспаривание платежной операции по специальным банкротным основаниям. Например, так суд признал списание денежных средств со специального счета должника в пользу ИФНС недействительным ⁹ .

Неосновательное списание средств клиента по сфальсифицированным документам

С 26.09.2018 банки вправе приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (Федеральный закон от 27.06.2018 № 167-ФЗ).

В одном из дел банк и клиент заключили договор банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет в валюте РФ. 09.07.2015 с этого счета были списаны денежные средства в размере 278 271,33 руб. по инкассовому поручению, получателем по которому являлся Иванов А. А. Основанием инкассового поручения выступал предъявленный в банк исполнительный лист.

В рамках судебного разбирательства клиенту удалось доказать, что данная сумма была списана по поддельному исполнительному листу и на момент его предъявления в банк признаки фальсификации были очевидны.

Клиент обращал внимание, что исполнительный лист был якобы выдан Самарским районным судом г. Самары 02.10.2014 по делу № 2–1411/2014, дата принятия судебного акта — 29.04.2014. Однако согласно данным с официального сайта суда судебный акт по гражданскому делу № 2–1411/2014 был принят 14.08.2014. Кроме того, оппонентом клиента по данному делу был Иванов Александр Аркадьевич, а не Иванов Андрей Александрович, как указано в поддельном исполнительном листе.

Также было установлено, что 29.09.2014 представитель истца получил исполнительный лист на денежную сумму 99 682,46 руб., который был возвращен в суд в связи с ошибкой в ИНН должника. Затем представитель истца получил новый исполнительный лист серии ВС № 055735312 на денежную сумму 99 682,46 руб. Исполнительный лист возвращен в суд 19.01.2015 в связи с полным исполнением.

В качестве дополнительного признака очевидной фальсификации исполнительного документа, которую должен был обнаружить банк, клиент обозначал наличие в поддельном исполнительном листе отметки о поступлении его в Московский отдел судебных приставов г. Самары. Однако на странице семь исполнительного листа отсутствовали отметки о частичном/полном исполнении или возвращении исполнительного листа без исполнения.

Суд согласился с аргументами истца и вынес решение в его пользу. Отдельно суд отметил, что, даже если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и у банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения клиента на основании поддельного документа. В связи с этим заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с банка подлежат удовлетворению ¹⁰ .

Данная позиция неоднократно подтверждалась судебной практикой ¹¹ .

Нарушение сроков предоставления кредитных средств

Сегодня можно совершенно уверенно констатировать, что понуждение банка к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается*. Обязать банк заключить кредитный договор также практически невозможно**.

Условия банка о предоставлении кредитных средств, вопреки расхожему мнению, сконструированы по модели «предложение делать оферту». Когда клиент обращается в финансовую организацию за получением кредита, он не акцептует условия банка, а заявляет ему оферту на условиях, предложенных банком. Жонглирование терминами «оферта» и «акцепт» позволяет банку отказывать в предоставлении заемных средств нежелательным клиентам и нивелировать нормы о публичном предложении.

Вместе с тем это не означает, что кредитная организация не должна надлежащим образом исполнять условия уже заключенного соглашения. Так, если договор предусматривал предоставление заемных средств к конкретной дате, а они были зачислены на счет заемщика с опозданием или не предоставлены вообще, он вправе обратиться в суд с требованием о возмещении банком убытков, причиненных нарушением условий кредитного договора.

Такими убытками будет разница в процентных ставках данного банка и организации, в которой клиент вынужден был перекредитоваться, если остальные условия кредитования (сумма, обеспечение, срок возврата) значительно не различаются.

Пример из практики. В нарушение условий кредитного договора и положений ст. 819 ГК банк после предоставления первого из предусмотренных договором траншей, который заемщик вернул в полном объеме, без объяснения причин не исполнил обязательство по выдаче других траншей. Это вынудило заемщика заключить договор займа с третьими лицами, по условиям которого размер процентов за пользование займом на 5,5 процентного пункта выше, чем предусмотрено кредитным договором с ответчиком.

Суды установили, что основания для отказа в предоставлении кредита договором прямо не предусмотрены. При этом банк не представил доказательств реализации им права, установленного ст. 821 ГК, и выражения воли на отказ от исполнения обязательства, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. В итоге суды встали на сторону заемщика ¹² .

К сожалению, подобных решений крайне мало. В подавляющем большинстве случаев банку удается доказать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о рисках неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств и нарушения им какого-либо из пунктов кредитного договора. Это позволяет банку со ссылками на ст. 328 ГК приостановить исполнение своих обязательств либо отказаться от их исполнения.

Приведенный список оснований для взыскания убытков с кредитных организаций не является исчерпывающим. Однако он ярко демонстрирует, что в подавляющем большинстве случаев речь скорее идет об «эксцессе исполнителя», нежели о намеренном злоупотреблении правом и желании банка причинить ущерб клиентам.