Субсидиарная ответственность: новые позиции судов 2019 года

Количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за 2018 год по сравнению с 2017-м увеличилось почти в два раза (4295 заявлений в 2018 году против 2251 в 2017-м). Количество удовлетворенных заявлений также возросло с 794 в 2017 году до 2021 в 2018-м, то есть более чем в 2,5 раза.

В 2019 году стоит ожидать еще бо́льших цифр: практика рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности этому способствует.

Увеличение положительной судебной практики может свидетельствовать либо о росте количества недобросовестных руководителей, либо об ужесточении предъявляемых к руководителям требований. Рассмотрим, какие новые позиции выработали суды в 2019 году.

Главное в статье СкрытьКак доказать вину директора

Ключевым вопросом доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности остается неразумность и недобросовестность поведения директора и иных контролирующих должника лиц.

В судебной практике наблюдается тенденция к установлению обратного принципа, в силу которого освобождение от субсидиарной ответственности нужно заслужить. Для этого необходимо добросовестно раскрыть детали хозяйственной деятельности, информацию о совершенных подозрительных сделках должника, передать арбитражному управляющему имущество, документацию, материальные ценности (и доказать факт передачи) и т. д. Одним словом, доказать свою добросовестность и разумность в качестве контролирующего лица¹.

На уровне высшей судебной инстанции эта практика также получает подтверждение. Верховный суд разъяснил, что в ситуации, когда независимый кредитор представил серьезные доказательства и привел убедительные аргументы о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц внутри группы, бремя доказывания добросовестности, в силу ст. 65 АПК, переходит на привлекаемых к ответственности лиц².

Ю. Сбитнев

Субсидиарная ответственность: практика ВС в 2018 году

АП. 2019. № 1

Таким образом, институт субсидиарной ответственности постепенно превращается из исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, каким он должен быть согласно п. 1 и 2 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, в обыденный.

Постановление Пленума ВС № 53 прямо закрепляет необходимость учета сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Однако с учетом количества позитивной судебной практики по данному вопросу есть опасность нивелирования фикции юридического лица.

Главное в статье СкрытьОснования привлечения к субсидиарной ответственности

Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц регулируют два основных документа: Закон о банкротстве (гл. III.2) и Постановление Пленума ВС № 53.

Последнее также предусматривает возможность применения гл. 25 и 59 ГК об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности³.

Пример из практики. Верховный суд указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а должен рассматривать иск (в том числе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), определяя по своей инициативе, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон⁴.

Таким образом, у кредиторов есть несколько возможностей привлечения к субсидиарной ответственности — как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям в рамках положений гражданского законодательства.

За начало 2019 года (январь — апрель) Арбитражный суд Московского округа вынес более 30 постановлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наиболее часто встречающимся основанием привлечения к ответственности остается неисполнение контролирующим лицом обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника⁵.

Также распространенным основанием выступает совершение/одобрение контролирующим лицом должника сделок, повлекших за собой причинение вреда кредиторам⁶.

При этом практика Арбитражного суда Московского округа показывает, что все чаще применяются положения гл. III.2 Закона о банкротстве, постепенно вытесняя положения утратившей силу ст. 10 Закона. Статья 10 Закона о банкротстве применяется, если действия контролирующего должника лица, за которые он привлекается к ответственности, совершены раньше принятия гл. III.2 Закона о банкротстве⁷.

Как и ранее, суды склонны взыскивать запрашиваемые кредиторами суммы в полном объеме. При этом размеры ответственности за первые месяцы текущего года варьируются от 700 тыс.⁸ до 4 млрд руб.⁹

Субсидиарная ответственность

Борьба с новыми схемами ухода недобросовестных руководителей от ответственности

Недобросовестные директора и учредители разрабатывают все новые схемы для ухода от ответственности, однако судам удается пресечь подобные действия. Главное в статье Скрыть

Пример 1. В деле № А40-234725/2015 суды разобрались с интересной схемой: общество, скрыв от налогового органа размеры своей кредиторской задолженности, присоединилось к другому обществу, прекратив свое существование. Крупные долги, перешедшие к правопреемнику, стали причиной его последующего банкротства.

Суд привлек к ответственности по долгам банкрота бывшего генерального директора присоединившегося общества, поскольку именно сокрытие реальной хозяйственной ситуации и представление директором в налоговый орган недостоверной информации повлекли за собой банкротство правопреемника общества¹⁰.

Пример 2. В деле № А40-178997/14 бывший генеральный директор должника в преддверии банкротства перевел весь свой бизнес (работников, товар, денежные средства и производственные мощности) с должника на новое общество с аналогичным названием. Вина директора и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением последствий в виде банкротства должника была доказана. В связи с этим суды привлекли директора к субсидиарной ответственности¹¹.