Суд арестовал имущество в уголовном деле. Как снять арест в гражданском процессе

При рассмотрении уголовного дела суд вправе наложить арест как на имущество обвиняемого, так и на имущество третьих лиц, которые связаны с ним. Эти лица могут попытаться снять арест в гражданском процессе и вывести имущество, поскольку сами не являются участниками уголовного дела. Рассмотрим, в каких случаях суд снимет арест с имущества в гражданском процессе и как защищаться кредитору.

Выбрать правовое основание для снятия ареста

Для освобождения имущества в исковом производстве третьи лица используют постановление Пленума ВС СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое до сих пор не отменено. Согласно его положениям, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество во исполнение решения или приговора суда.

Также третьи лица ссылаются на общие правила ч. 2 ст. 442 ГПК: спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. В связи с этим имеется процессуальная возможность освобождения имущества от ареста в рамках гражданского процесса. Плюсом такого варианта является бо́льшая вероятность удовлетворения требований по сравнению с оспариванием ареста в рамках уголовного дела.

Доказать обоснованность снятия ареста

Подача иска в гражданском процессе сработает, когда арест наложен на имущество третьих лиц на основании ч. 3 ст. 115 УПК (имущество получено в результате преступных действий). Подсудимому освободить имущество от ареста не удастся. Однако это не мешает вывести активы через подконтрольных ему лиц.

Предмет иска. Предметом иска по таким делам является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста имущества согласно п. 9 ст. 115 УПК. Именно поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (определение Приморского краевого суда от 22.09.2015 по делу № 33–8548/2015).

В одном из дел лицо первоначально обратилось с заявлением в рамках уголовного дела, однако суд прекратил производство по делу. В дальнейшем лицо обратилось уже в суд общей юрисдикции, который отказал в принятии иска. Вышестоящий суд отменил судебный акт, указав, что иск должен рассматриваться именно в рамках гражданского процесса (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.11.2013 по делу № 33–10715/2013).

Ответчик. Ответчиками по таким искам являются должник, чье имущество арестовано, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 4 постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 № 4).

Доказательства. Основополагающими доказательствами будут являться материалы уголовного дела. Если в приговоре суда установлено, что имущество приобретено третьим лицом фиктивно, за счет обвиняемого, то шансы снять арест существенно уменьшаются.

В одном деле лицо приобрело арестованное имущество на торгах. Суд освободил его от ареста, поскольку повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения долгов виновного перед бюджетом невозможно. В то же время сохранение ареста спорного имущества препятствует регистрации перехода прав к новому собственнику (апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2019 по делу № 33–21935/2019).

Обоснование позиции. Третье лицо может обосновать свою позицию тем, что не является участником уголовного дела, а арест мешает распоряжаться имуществом. Показательным примером снятия ареста является дело № 44г-53/2019. Суд указал, что:

• истец к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался, причастность к преступной деятельности приговором суда не установлена;
• приговором суда факты, свидетельствующие о том, что имущество приобретено преступным путем, не установлены;
• истец в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекался.

В связи с этим суд посчитал возможным снять арест с имущества (постановление Президиума ВС Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № 44г-52/2019).

При этом арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только когда отпадает необходимость в применении этой меры (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.07.2017 по делу № 33–8493/2017). Так, суд удовлетворит иск, если виновное лицо уплатило штраф в рамках уголовного дела и полностью исполнило приговор (апелляционное постановление Московского городского суда от 14.02.2019 по делу № 10–2131/2019).

Однако сам по себе довод о том, что арест подлежит сохранению до возмещения ущерба по гражданским искам, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума ВС Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № 44г-52/2019).

Проверить наличие условий для сохранения ареста

В целях сохранения ареста истец может сослаться на следующие обстоятельства:

• срок предварительного следствия по делу не истек (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.12.2017 по делу № 33–15100/2017);
• производство по уголовному делу не закончено, истребование материалов уголовного дела невозможно (апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016 по делу № 33–2148/2016);
• установлен факт приобретения имущества в результате преступных действий обвиняемого, несмотря на принадлежность имущества иному лицу (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.11.2014 по делу № 33–11927/2014).

Отдельным основанием для сохранения ареста является отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на имущество (апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу № 33–18759/2017). Также суды учитывают момент приобретения права собственности. В одном деле суд указал, что на день подписания договора купли-продажи имущества арест был уже наложен в рамках уголовного дела. В связи с этим суд прекратил производство по иску (апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.05.2016 по делу № 33–8470/2016).

Анализ судебных актов позволяет сделать вывод, что для сохранения ареста в обязательном порядке необходимо приобщать материалы дела, подтверждающие взаимосвязь обвиняемого и третьего лица, а также общность их экономических интересов. В некоторых делах суды по своей инициативе проверяют аффилированность данных лиц (апелляционное определение Мурманского областного суда от 01.11.2017 по делу № 33–3202/2017).

Также эффективно инициировать иные судебные процессы. Например, по оспариванию сделки, по которой третье лицо получило спорное имущество. Это позволит приостановить рассмотрение спора, поскольку суд не сможет установить собственника имущества.

Банкротство должника не приведет к автоматическому снятию ареста с имущества

Учесть позиции судов против снятия ареста

Применение положений постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 № 4 спорно. Фактически ВС СССР допустил возможность обхода процедуры обжалования судебных актов, принятых в уголовном деле. В связи с этим многие суды отказываются применять указанные положения.

Позиция вышестоящих судов. ВАС указывал, что арест, наложенный на недвижимое имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом, поскольку в АПК нет соответствующих норм (постановление Президиума ВАС от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-40197/09). В дальнейшем данную позицию повторил ВС (определение ВС от 26.04.2019 по делу № А40-4844/2018).

Позиция нижестоящих судов. Часть судов считает, что арестованное в рамках уголовного судопроизводства имущество нельзя освободить от ареста в рамках гражданского процесса (апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.04.2017 по делу № 33–3669/2017). Арест имущества в рассматриваемой ситуации всегда продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства. Поэтому суд в отдельном процессе не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2018 № 33–19704/2018).

Эта позиция позволяет исключить риск вынесения противоречащих судебных актов, ведь удовлетворение требований истца о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.11.2017 по делу № 33–13047/2017).

В одном из дел суд указал, что арест является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве. Отменить его вправе только тот орган, который принял соответствующее решение (постановление АС Дальневосточного округа от 30.05.2017 по делу № А51-13998/2016). Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Московского округа от 08.06.2015 по делу № А40-129065/2014.

При этом некоторые суды указывают, что истцы вправе защищать свои интересы путем обжалования действий следователя или постановлений суда об аресте имущества в порядке уголовного судопроизводства, даже если они не являются участниками уголовного дела (апелляционное определение Мурманского областного суда от 01.11.2017 № 33–3202/2017, постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18.12.2017 № 44г-107/2017).

Учесть нюансы снятия ареста в случае банкротства должника

Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве). Соответственно, управляющий сначала обращается в уполномоченный орган, чтобы снять арест в порядке ч. 9 ст. 115 УПК. Если он получает отказ, единственным вариантом станет обращение в суд.

По одному из таких дел ВС указал, что арест в уголовном деле может быть снят только на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело (определение ВС от 29.05.2017 по делу № А51-11938/2016).

Верховный суд учел позицию Конституционного суда, согласно которой не допускается сохранение арестов, наложенных в рамках уголовного дела в отношении имущества должника, если целью такого ареста является обеспечение интересов гражданского истца (потерпевшего), который также является конкурсным кредитором должника (постановление КС от 31.01.2011 № 1-П). Эта позиция обоснованна, поскольку такой конкурсный кредитор ставится в привилегированное положение.

Суды также считают, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве (постановление АС Московского округа от 28.12.2017 по делу № А40-39053/17). В связи с этим наличие процедуры банкротства не приводит к автоматическому снятию ареста