Закон о банкротстве и ГК: как выбрать основание для оспаривания сделки должника

Сделки должника раньше часто квалифицировали как по специальным нормам (ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и по ст. 10 и 168 ГК. Основанием для такой квалификации служили одни и те же обстоятельства. Впоследствии высшие судебные органы указали на недопустимость квалификации сделок должника одновременно по общегражданским и специальным нормам, не исключая возможности применять к сделкам несостоятельного должника нормы ГК.

Чтобы разграничить общегражданские и специальные основания оспаривания, судебная практика предложила использовать такие критерии, как пределы дефектов сделок несостоятельного должника и пределы диспозиции специальных оснований оспаривания, предусмотренных законодательством о банкротстве. Но в практике нет определенности относительно содержания данных критериев, поэтому они не позволяют разграничить общегражданские и специальные основания оспаривания сделок должника.

Основания оспаривания сделок несостоятельного должника

Редкое дело о банкротстве обходится без оспаривания сделок должника по специальным основаниям. Чаще всего сделки должника оспаривают по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, гораздо реже — по другим его статьям. Статья 61.2 Закона о банкротстве позволяет оспаривать неравноценные сделки должника и сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки), а статья 61.3 — сделки, которые влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения его требований (сделки с предпочтением).

Сделки несостоятельного должника можно оспаривать и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В практике одним из наиболее распространенных общих оснований оспаривания сделок должника является злоупотребление гражданскими правами¹. Разъяснения о возможности применения ст. 10 и 168 ГК к сделкам должника давал ВАС².

Конкуренция общегражданских и специальных норм при оспаривании сделок должника

После вступления в силу ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве возникла конкуренция между этими специальными нормами и нормами ст. 10 и 168 ГК.

В случае конкуренции норм действует принцип приоритета специальных норм по отношению к общим (lex specialis derogat generali). Применение ст. 10 и 168 ГК должно носить субсидиарный характер. Однако долгое время специальные основания для оспаривания сделок должника применялись одновременно со ст. 10 и 168 ГК. Суды часто квалифицировали сделки с предпочтением и подозрительные сделки должника, например сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене, по ст. 10 и 168 ГК. Вопрос о соотношении действий, образующих состав подозрительной сделки или сделки с предпочтением, и действий, содержащих признаки злоупотребления правом, как правило, не возникал.

Квалификация сделок должника одновременно и по специальным, и по общегражданским основаниям приводила к нарушению принципа приоритета специальных норм по отношению к общим. Одни и те же сделки должника суды признавали одновременно и оспоримыми, и ничтожными. Со временем высшие судебные органы обратили внимание на это обстоятельство и дали разъяснения по вопросу о соотношении общих и специальных оснований оспаривания.

Чаще всего сделки должника оспаривают по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

Пример из практики. Конкурсный управляющий оспаривал списание кредитором (банком) денежных средств со счета должника. Действия банка управляющий просил признать недействительными одновременно на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК. Мнения нижестоящих судов по вопросу о возможности квалификации действий банка по списанию денежных средств одновременно по общегражданским и по специальным нормам были различны. Президиум ВАС отменил судебные акты судов первой и кассационной инстанций. Он указал, что наличие оснований для признания действий недействительными по специальным правилам исключает возможность одновременного признания этих же действий ничтожными.

Одновременно общие и специальные основания можно применять, когда сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке с предпочтением общих положений о ничтожности Президиум ВАС расценил как действия, направленные на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Ведь конкурсный управляющий обратился в суд по истечении годичного срока исковой давности (постановление Президиума ВАС от 17.06.2014 № 10044/11).

Аналогичной позиции придерживается в настоящее время и Верховный суд³. В условиях конкуренции общих и специальных норм сделки, квалифицируемые как злоупотребление правом, должны выходить за пределы диспозиции специальных оснований оспаривания, предусмотренных нормами Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание специальных оснований оспаривания, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности⁴.

Из толкования разъяснений высших судебных органов можно сделать вывод, что квалификация сделок должника по оспоримым и общегражданским (ничтожным) основаниям возможна, когда есть разные обстоятельства для квалификации сделок должника и по специальным, и по общегражданским нормам. Конкуренция норм в этом случае исключается, поскольку основания, необходимые для квалификации сделки соответственно по общегражданским основаниям, влекущим ничтожность сделок, и по специальным оспоримым основаниям, должны быть различны.

Практическое значение квалификации сделок должника по различным основаниям

Ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми в судебном порядке, что позволяет ссылаться на их недействительность без предъявления самостоятельного требования об этом в суде. Оспоримые сделки считаются породившими соответствующие правовые последствия, пока обратное не будет установлено судом по иску о признании таких сделок недействительными⁵. Кроме того, для оспаривания ничтожных и оспоримых сделок установлены различные сроки исковой давности⁶.

Статья 168 ГК по общему правилу относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, к категории оспоримых. Вместе с тем такие сделки могут быть также и ничтожными, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Таким образом, квалификация подозрительной сделки должника или сделки с предпочтением в качестве ничтожной по основаниям ГК влияет как на возможность заявления возражений в отношении ничтожной сделки, так и на различные сроки исковой давности.

Критерии для разграничения общегражданских и специальных оснований оспаривания сделок

ВАС и ВС предлагают учитывать пределы дефектов сделок несостоятельного должника и пределы диспозиции специальных оснований оспаривания, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

По специальным основаниям (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) оспаривают:

• сделки, влекущие преимущественное удовлетворение денежных требований отдельных кредиторов;
• неравноценные сделки должника;
• сделки, направленные на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для применения положений ст. 10 и 168 ГК лицу, оспаривающему сделку, необходимо представить доказательства наличия пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (пределы диспозиции специальных оснований оспаривания). Однако любые сделки, если они были совершены в так называемые периоды подозрительности или предпочтения и имели в качестве своего последствия причинение имущественного вреда кредиторам должника, охватываются содержанием подозрительных сделок или сделок с предпочтением. Поэтому если сделки должника, содержащие еще и иные дефекты, имеющие самостоятельное значение для их квалификации дополнительно по ст. 10 и 168 ГК, и можно встретить в гражданском обороте, то крайне редко.

В судебной практике под выходом за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением чаще всего понимаются отдельные обстоятельства совершения сделок, которые учитываются наряду с дефектами, охватываемыми специальными основаниями оспаривания. Например, платеж должника якобы по векселю в отсутствие вексельного обязательства. Другой пример — сделка по обеспечению залогом несуществующего денежного обязательства. Суды квалифицируют такие сделки не только как подозрительные, но и как ничтожные по ст. 10 и 168 ГК⁷.

Суды могут решить, что к выходу за пределы дефектов подозрительной сделки привела совокупность обстоятельств: занижение стоимости отчуждаемого по сделке имущества, прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника в результате этой сделки, осведомленность контрагента о том, что действия руководства должника являются недобросовестными⁸.

Сделка в отношении заинтересованного лица, повлекшая невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности, также может быть квалифицирована как выход за пределы специальных оснований оспаривания⁹. Однако во всех примерах сделки охватываются содержанием специальных оснований оспаривания. Основанием для их квалификации также по ст. 10 и 168 ГК послужил характер допущенных при совершении сделок нарушений.

Пороки сделки имеют значение только в процедуре банкротства. Сделки должника условно можно разделить на сделки, основания для признания которых недействительными имеют место только при наличии дела о банкротстве должника, и сделки, основания для признания которых недействительными существуют независимо от наличия дела о банкротстве должника.

Многие из сделок, оспариваемых в делах о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются обычными для оборота. Эти сделки не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, совершенных другими участниками оборота, либо от сделок, совершенных самим должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (за пределами сроков подозрительности или предпочтения). Условия таких сделок приобретают правовое значение для их оспаривания в том случае, когда арбитражный суд возбуждает в отношении должника дело о банкротстве, вводит процедуру внешнего управления или признает должника банкротом. После этого обстоятельства совершения сделок приобретают правовое значение для оспаривания сделок по специальным основаниям. Например, в упомянутом выше постановлении Президиума ВАС от 17.06.2014 № 10044/11 списание банком денежных средств со счета должника, предусматриваемое обычно условиями кредитных договоров, считается правомерным в обычных условиях оборота и приобретает правовое значение для оспаривания в связи с несостоятельностью должника. После возбуждения дела о банкротстве упомянутые обстоятельства дают основание говорить также о злоупотреблении правом, но такое злоупотребление обусловлено наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка порочна сама по себе, независимо от банкротства. Одна и та же сделка может быть квалифицирована как подозрительная и, независимо от наличия дела о банкротстве, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом. К таким сделкам относятся, в частности, сделки, предметом которых выступают все или основные активы должника, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности. Пример такой сделки есть в п. 10 информационного письма ВАС от 25.11.2008 № 127. По договорам купли-продажи продавец продал объекты недвижимости и одновременно с этим заключил договор аренды, по которому получил от покупателя в аренду один из проданных объектов недвижимости. При этом трехмесячная арендная плата превышала продажную стоимость всех объектов недвижимости, полученную ранее продавцом по договорам купли-продажи.

Совершение таких сделок в преддверии банкротства не является большой редкостью. Нарушение такой сделкой интересов третьих лиц (кредиторов) нередко является очевидным и для должника, и для его контрагентов, приобретающих имущество должника. При определенных обстоятельствах это является основанием для квалификации сделки в качестве ничтожной по п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК. Основания для признания подобных сделок оспоримыми либо ничтожными не зависят от наличия дела о банкротстве.

Дефекты сделки, которые позволяют говорить о наличии оснований для квалификации ее в качестве ничтожной независимо от наличия дела о банкротства, дают основание для предположения о том, что эти дефекты выходят за пределы диспозиции специальных оснований оспаривания. Эти дефекты имеют место независимо от наличия дела о банкротстве. С другой стороны, при оспаривании сделки в деле о банкротстве такие дефекты, как правило, полностью охватываются содержанием специальных банкротных норм и подлежат квалификации по специальным нормам.

В делах о банкротстве по специальным нормам суд может квалифицировать оспоримые сделки должника, которые в процедуре наблюдения могут быть квалифицированы как ничтожные. Например, суд апелляционной инстанции отказал кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку посчитал предоставленные им основания для включения в реестр — договор поручительства и договор залога, заключенные с должником, — ничтожными сделками. Договор поручительства и договор залога должник заключил после возбуждения дела о банкротстве и через два года после заключения основного (кредитного) договора. Эти сделки повлекли за собой увеличение кредиторской задолженности должника во вред иным кредиторам. Предметом договора залога являлось имущество должника, используемое им для осуществления хозяйственной деятельности¹⁰.

Заключение должником после возбуждения дела о банкротстве и через некоторое время после заключения основного договора безвозмездных по своей сути обеспечительных договоров является классическим примером оказания предпочтения одному из кредиторов. Это влечет причинение вреда имущественным правам других кредиторов.

Невозможно с уверенностью сказать, что эти обстоятельства выходят за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением (за пределы диспозиции специальных оснований оспаривания). При предъявлении в конкурсном производстве самостоятельного требования о признании этих сделок недействительными они были бы квалифицированы судом по специальным банкротным основаниям как оспоримые сделки. И не исключено, что в ответ на заявленное по истечении сокращенного срока давности требование о признании аналогичных сделок недействительными другой арбитражный суд или другой состав того же суда не указал бы заявителю на недопустимость использования общегражданских оснований оспаривания для обхода правил об исковой давности по оспоримым сделкам.

Обход правил об исковой давности через требования по общегражданским основаниям

Ссылка заявителя на общегражданские ничтожные основания недействительности сделки после истечения сокращенного срока исковой давности служит для судов поводом для предположения об обходе заявителем правил об исковой давности. Такое предположение является наиболее простым и очевидным объяснением мотивов поведения заявителя, поскольку как бы само собой вытекает из действий заявителя — использования им после истечения сокращенного срока исковой давности основания оспаривания, предполагающего более продолжительные сроки исковой давности. Если оспоримая по специальным или общегражданским основаниям сделка не содержит других недостатков и в любом случае не может быть квалифицирована как ничтожная, то не имеет значения, были действия заявителя направлены на обход правил о сроках исковой давности или нет.

Заявитель не должен получить удовлетворение своего требования прежде всего потому, что представленные им обстоятельства не имеют значения для квалификации сделки в качестве ничтожной, а не потому, что он ссылается на основания оспаривания, предполагающие более длительные сроки исковой давности. Если же сделка является ничтожной и может быть квалифицирована в качестве таковой независимо от наличия дела о банкротстве, то наличие специальных банкротных оснований оспаривания природу сделки не меняет. Сделка не трансформируется из ничтожной в оспоримую с введением в отношении должника внешнего управления или открытием конкурсного производства. Применение сокращенного срока исковой давности в таком случае является ограничением права кредиторов должника на судебную защиту.

Таким образом, конкуренция между указанными общегражданскими и специальными банкротными нормами, схожими по содержанию, порождает в судебной практике проблему разграничения ничтожных и оспоримых сделок несостоятельного должника, а также вытекающие из квалификации сделок вопросы применения сроков исковой давности к сделкам несостоятельного должника. Такие критерии, как пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением или пределы диспозиции специальных оснований оспаривания, в отсутствие сложившейся судебной практики и дополнительных разъяснений относительно содержания данных критериев не позволяют во многих случаях разграничить оспоримые и ничтожные сделки должника.