Кредитор предложил кандидатуру управляющего. Когда суд ее не утвердит

Кредиторы должника в большинстве случаев пользуются правом представить суду кандидатуру собственного управляющего или СРО. Суды не всегда учитывают такие предложения. Рассмотрим, в каких случаях кредитору не удастся утвердить своего управляющего и суд выберет независимую кандидатуру.

Как суды выявляют заинтересованность управляющего

А. Шпаков

Вознаграждение арбитражного управляющего: когда его можно повысить или снизить

Перечень лиц, которых суд не вправе утвердить в качестве управляющих, закреплен в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд не утвердит предложенную кандидатуру при наличии существенных и обоснованных сомнений по поводу злоупотребления правом (абз. 5 п. 56 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35). В частности, если управляющий заинтересован по отношению к должнику или кредиторам.

1. Управляющий исполняет свои обязанности вразрез с интересами кредиторов. Например, управляющий вправе для осуществления своей деятельности привлекать специалистов. В то же время при реализации данного права управляющий должен обеспечить такие условия, при которых привлекаемые лица не создавали бы конфликт интересов. Одновременное представление интересов управляющего, должника и кредиторов однозначно приведет к возникновению конфликта интересов и подтверждает подконтрольность процедуры банкротства, поскольку интересы указанных лиц нетождественны.

В одном из дел представитель в одних заседаниях принимал участие от имени временного управляющего, в других — от имени конкурсных кредиторов¹. В другом деле представителями конкурсного управляющего выступали представители кредиторов, которые находились в конфликтных отношениях с другими кредиторами. Впоследствии эти представители стали участниками одного из кредиторов².

2. Заинтересованность СРО по отношению к должнику или кредиторам. После регистрации саморегулируемой организации учредители не участвуют в ее деятельности. Тем не менее суды признают наличие заинтересованности управляющего по отношению к должнику, если учредитель саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, одновременно выступает руководителем мажоритарного кредитора должника³.

При этом членство в одной и той же саморегулируемой организации управляющих, предложенных кредитором и должником, не свидетельствует о заинтересованности и аффилированности кандидата на должность управляющего по отношению к должнику и его кредиторам⁴.

3. Наличие предыдущих отношений управляющего с кредиторами, должником либо лицами, входящими в их органы управления. Такие отношения могут иметь как финансовый характер в силу осуществления совместной деятельности и пр., так и личный, подтверждение чего может быть лишь косвенное.

В одном из дел ликвидатор должника и управляющий использовали один и тот же абонентский ящик для переписки с третьими лицами и приема корреспонденции. Также ранее ликвидатор обращался с заявлением о признании банкротом другого общества и предлагал утвердить того же управляющего. При этом интересы управляющего представлял кредитор — заявитель по данному делу⁵.

В другом деле управляющий представлял интересы бывшего руководителя должника в споре о взыскании причиненных должнику убытков. Суды установили, что последующий отказ управляющего от представления интересов бывшего руководителя не опровергает факт его заинтересованности, поскольку именно бывший руководитель обратился с заявлением о признании должника банкротом⁶.

4. Кредитор выбирает одного управляющего в ряде дел. Кредитор, который ранее работал с определенным управляющим или СРО и был доволен результатами работы, при возбуждении иной процедуры банкротства, очевидно, будет предлагать ту же кандидатуру. Зачастую прослеживающаяся связь кредиторов и управляющих расценивается в пользу возникающих сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы предложивших его кредиторов.

В одном деле кредитор обращался с заявлениями о банкротстве ряда ликвидируемых обществ, в которых в качестве управляющего всегда предлагал одну и ту же кандидатуру. При этом ликвидатором должников выступало одно и то же лицо. Верховный суд расценил это как доказательство взаимосвязанности кредитора, ликвидатора и арбитражного управляющего и отказал в утверждении представленной кандидатуры⁷.

В другом деле суды установили, что в двух обществах-банкротах, относящихся к одной группе, неоднократно менялись конкурсные управляющие. Они подавали заявления об освобождении от обязанностей, чтобы затянуть мероприятия, направленные на реализацию залогового имущества. В итоге суды выбрали саморегулируемую организацию методом случайной выборки⁸.

Примеры отказа судов в утверждении кандидатуры управляющего

Переход статуса заявителя не дает права пересмотреть кандидатуру управляющего

Процессуальные правила выбора кандидатуры управляющего или СРО

1. Кандидатура, предложенная первым заявителем по делу о банкротстве, не подлежит изменению при процессуальном правопреемстве. Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру управляющего⁹.

Третье лицо в нарушение ст. 313 ГК частично погашало задолженность кредиторов до суммы менее минимальной пороговой суммы для обращения в суд с заявлением о банкротстве (299 тыс. руб.). Верховный суд отметил, что требования нескольких кредиторов в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения. При этом при выборе временного управляющего следует рассмотреть кандидатуру, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве¹⁰.

2. Если суд отказался инициировать банкротство должника по заявлению первого кредитора вследствие отсутствия оснований, предусмотренных ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, то последующий заявитель, который имеет самостоятельное требование к должнику, подтвержденное судебным актом, вправе предложить свою кандидатуру временного управляющего. Кандидатура будет утверждена, если суд не расценит действия второго кредитора по погашению требований заявителя как недобросовестные, направленные на лишение первого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение его права на предложение кандидатуры управляющего¹¹.

3. Несоответствие первоначальной кандидатуры, предложенной СРО, требованиям Закона о банкротстве либо отказ управляющего от процедуры не исключают возможность СРО представить в установленные сроки новую кандидатуру. При этом суд откажет в утверждении кандидатуры управляющего, которую утвердило собрание кредиторов¹².

4. Если кандидатуру управляющего предложил кредитор, аффилированный с должником, суд применит метод случайной выборки.

Согласно позиции Верховного суда временным управляющим не может быть утверждено лицо, чья кандидатура предложена кредитором, аффилированным с должником. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве применяются по аналогии в данном случае¹³.

Аналогичная позиция применима и к утверждению конкурсного управляющего при введении конкурсного производства по упрощенной процедуре¹⁴.

В одном деле СРО первоначального заявителя по делу представила отказ своих членов от участия в процедуре банкротства. Кредитор, приобретший права заявителя по цессии, представил СРО, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего. Суд первой инстанции утвердил предложенную кандидатуру. Суд округа, возвращая дело на повторное рассмотрение, указал, что суды не учли возражения независимых кредиторов по поводу аффилированности заявителя с должником и доводы о необходимости применить позицию ВС, изложенную в п. 27.1 Обзора судебной практики от 20.12.2016¹⁵.

В другом деле суды усомнились в независимости избранной мажоритарным кредитором кандидатуры управляющего, исходя из конфликта между мажоритарным кредитором и миноритарными кредиторами, и выбрали СРО с помощью онлайн-генератора случайных чисел¹⁶.

5. Суд утверждает новую кандидатуру управляющего, выбранную на повторном собрании кредиторов, если первоначально выбранный управляющий отказался от назначения.

На первом собрании кредиторы выбрали СРО и кандидатуру управляющего. На повторном собрании кредиторы выбрали другую кандидатуру управляющего из членов иной СРО. Позднее первая СРО представила отказ своего члена от назначения управляющим по делу. Суд утвердил кандидатуру управляющего, выбранную на повторном собрании кредиторов, поскольку воля кредиторов на первом собрании была направлена на выбор конкретной кандидатуры управляющего, а не СРО. Вследствие этого не имеет правового значения представление первой СРО иной кандидатуры управляющего¹⁷.

6. Пункт 7 ст. 45 Закона о банкротстве не применяется в случае представления СРО второй кандидатуры, соответствующей требованиям Закона о банкротстве, в установленные сроки.

В случае отказа управляющего, предложенного заявителем или выбранного собранием кредиторов, либо несоответствия данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве СРО вправе представить иную кандидатуру в установленные сроки. Заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации исключительно в случае непредоставления заявленной СРО сведений о кандидатуре управляющего.

Суд отказал в утверждении выбранной собранием кредиторов кандидатуры управляющего. На повторном собрании кредиторы выбрали другую СРО. Кредитор представил иную кандидатуру управляющего и возражения, согласно которым выбранная на собрании кредиторов СРО уже предлагала кандидатуру управляющего, в утверждении которой суд отказал. Суд первой инстанции утвердил представленную кредитором кандидатуру. Вышестоящие суды признали решение неверным, поскольку кандидатура управляющего или СРО, отличная от выбранной на собрании кредиторов, может быть представлена только в случае непредставления СРО кандидатуры управляющего¹⁸.

7. Кредитор, к которому перешли права заявителя в порядке цессии, не вправе представить кандидатуру управляющего, отличную от предложенной заявителем, за исключением случаев непредставления СРО кандидатуры управляющего или непредоставления СРО информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Лицо, приобретшее требования заявителя, принимает также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве. В силу отсутствия у цессионария права предложить кандидатуру, отличную от предложенной первым заявителем, возможность выбора подконтрольного управляющего исключена.

А. Улезко, А. Васильева

Ошибки арбитражного управляющего. Как суды оценивают разумность его действий

При этом необходимо учитывать, что при отказе предложенного первоначальным заявителем лица от ведения процедуры и (или) непредставлении кандидатуры управляющего предложенной первоначальным заявителем СРО, непредоставлении СРО информации о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве порядок утверждения управляющего регулируется п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве. В таком случае заявитель вправе подать ходатайство об утверждении управляющего из числа членов другой СРО.

В одном из дел лица последовательно заключили ряд договоров цессии до момента рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Суды установили аффилированность должника с последним цессионарием, к которому перешли права заявителя по делу, через цепочку взаимосвязанных лиц. Также они посчитали цель заключения договоров цессии отличной от получения пропорционального удовлетворения требований кредиторов, оставив без рассмотрения заявление заявителя по делу.

Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не может ограничивать первого в праве на получение судебной защиты, в том числе путем инициирования производства по делу о банкротстве должника. Также кассация отметила, что суды не определили иные цели кредиторов при последовательном заключении цессий, учитывая, что пересмотр предложенной первым заявителем по делу кандидатуры управляющего иным лицом невозможен, что направлено на недопущение нарушения прав должника. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не установил аффилированности и утвердил кандидатуру управляющего, предложенную кредитором, который стал заявителем по делу вследствие процессуальной замены, в порядке п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве¹⁹.

Представляется, что новый, неаффилированный с должником кредитор, приобретший права заявителя вследствие уступки, не должен быть лишен права предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего в порядке п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в тех случаях, когда предложенная первоначальным заявителем СРО не представила кандидатуру управляющего (в том числе вследствие отказа первоначальной кандидатуры управляющего) или не предоставила информацию о соответствии кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве. В таком случае метод случайной выборки СРО, направленный на исключение подконтрольности процедуры банкротства аффилированному кредитору, не подлежит применению.

Данный подход соответствует позиции ВС, согласно которой предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой назначается управляющий для проведения первой введенной судом процедуры, является инструментом влияния на ход процедуры банкротства в целях погашения требований кредиторов.²⁰