Заемщик досрочно погасил кредит и стал банкротом. Банк сохранил возврат кредита в силе

Фабула дела

Заемщик за месяц до даты возврата кредита и уплаты процентов с согласия банка несколькими траншами досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору. Спустя 11 месяцев суд ввел процедуру наблюдения в отношении заемщика (дело № А56-29660/2017).

Конкурсный управляющий решил, что досрочный возврат кредита был недействительной сделкой (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Аргументация конкурсного управляющего сводилась к тому, что в результате досрочного исполнения обязательств по кредитному договору должник утратил возможность ведения хозяйственной деятельности, что повлекло последующее неисполнение обязательств перед иными банками-кредиторами.

Аргументы конкурсного управляющего

Управляющий акцентировал внимание суда на следующем:

• на момент досрочного погашения кредита заемщик имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами;
• банк обслуживал счета заемщика и должен был знать о наличии имущественных требований со стороны иных кредиторов;
• банк как профессиональный участник финансового рынка мог сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности заемщика при анализе его бухгалтерской отчетности;
• досрочное погашение кредита явилось для заемщика сделкой с неравноценным встречным исполнением, так как банк-кредитор получил денежные средства, в то время как заемщик остался с минимумом ликвидного имущества.

Объем просроченной задолженности по кредитам нефинансовым организациям за январь — сентябрь 2019 года вырос на 31,1%

Аргументы банка

Банк обратился к кредитно-обеспечительному досье заемщика. В нем были в том числе и материалы по досрочному исполнению спорного кредитного договора.

На момент поступления в банк уведомления заемщика о намерении досрочно погасить кредит в Картотеке арбитражных дел отсутствовали судебные споры, судебные акты по которым вступили в законную силу. На сайте ЕФРСБ на момент осуществления досрочного исполнения обязательств по кредитному договору отсутствовали публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве заемщика.

Сведения о финансовом состоянии заемщика. После получения уведомления о намерении досрочно погасить кредит банк дополнительно запросил у заемщика сведения о текущем финансовом состоянии. Банк установил, что на дату обращения у заемщика отсутствовали:

• картотека неоплаченных документов к расчетным счетам;
• просроченная задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами;
• задолженность перед работниками по заработной плате;
• просроченная кредиторская задолженность, непогашенные в срок кредиты и займы, а также просроченные векселя;
• факты неисполнения в течение последнего года обязательств по кредитным договорам.

Соответствующие сведения подкреплялись информационными письмами от банков, также обслуживавших и кредитовавших заемщика, которые подтверждали отсутствие картотеки неисполненных требований и просроченной задолженности.

В обоснование признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности заемщика на момент досрочного погашения кредита конкурсный управляющий ссылался на наличие судебных споров о взыскании задолженности в пользу ряда конкурсных кредиторов. Между тем судебная практика исходит из того, что само по себе существование задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности имеет вопрос о том, обладал ли должник денежными средствами или имуществом, достаточными для погашения своих обязательств (постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2018 делу № А13-2974/2016).

Движение денежных средств по счетам. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника показал, что последний располагал денежными средствами, необходимыми для погашения требований конкурсных кредиторов, как непосредственно на стадии предъявления иска в рамках арбитражных споров, так и после вынесения судебных актов по существу рассматриваемых споров. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника признака недостаточности имущества (постановление АС Северо-Западного округа от 17.10.2017 по делу № А66-7048/2016).

Следовательно, в результате досрочного исполнения обязательств по кредитному договору должник:

• не увеличил, а, наоборот, уменьшил объем и размер обязательств перед кредиторами на сумму погашенного кредитного обязательства;
• не уменьшил объем имущества, поскольку осуществил возврат заемного финансирования, привлеченного в рамках кредитных правоотношений с учетом принципов срочности, возвратности и платности кредита.

Иными словами, в данном конкретном случае действия должника были направлены на надлежащее и добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, что само по себе не может являться злоупотреблением правом (постановление 11ААС от 15.06.2018 по делу № А55-14200/2016).

Судебная практика исходит из того, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о неплатежеспособности должника, могут относиться следующие:

• неоднократное обращение должника к банку с просьбой об отсрочке погашения долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок;
• известное банку длительное наличие картотеки по банковскому счету должника, а также осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (постановление 13ААС от 18.12.2014 по делу № А56-57768/2012/СД.1).

Бухгалтерский баланс заемщика. В соответствии с данными бухгалтерского баланса заемщика на последнюю предшествующую отчету дату не было превышения размера кредиторской задолженности над размером активов. При этом полученные заемщиком по требованию кредитора информационные письма из других банков также подтверждали отсутствие картотеки требований к расчетным счетам заемщика.

Факт перечисления должнику денежных средств по кредитному договору никто не оспаривал. Оснований полагать, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления либо при неравноценном встречном предоставлении, не имелось. Сам факт досрочного возврата кредита не свидетельствует о противоправных действиях заемщика с целью причинения вреда иным кредиторам.

Более того, инициатором досрочного погашения выступил непосредственно заемщик, а не банк, то есть досрочное погашение кредита не явилось результатом досрочного истребования кредита. Примечательно, что история взаимоотношений между банком и заемщиком была абсолютно прозрачной: у заемщика было несколько кредитных продуктов банка, и он не нарушал свои обязательства.

Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва. Кредитные организации самостоятельно оценивают ссуду и определяют размер расчетного резерва на основе профессионального суждения. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения и качества обслуживания заемщиком долга по ссуде.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Банк приобщил к материалам дела профессиональные суждения о финансовом состоянии заемщика и уровне качества обслуживания ссуды, согласно которым ссуде был присвоен высокий уровень качества. Это свидетельствует о положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и об отсутствии каких-либо негативных явлений (тенденций), способных повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. Суд признал профессиональные суждения допустимым и относимым доказательством.

Примечательно, что аналогичный способ защиты использовало ПАО «Сбербанк» при рассмотрении подобного спора с бывшим заемщиком. Суд пришел к выводу, что банк был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов. Но это не означает, что банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что банк должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (постановление 8ААС от 23.08.2018 по делу № А70-7254/2016).

Позиция суда

Суд опроверг ссылку должника на то, что досрочное погашение кредита выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности. Банк обратился к данным из бюро кредитных историй, что в последующем позволило убедить суд в ординарности оспариваемой сделки.

Приобщенная к материалам дела выписка из бюро кредитных историй прекрасно проиллюстрировала то, что должник в течение всего периода деятельности привлекал внешнее финансирование в ряде банков. Анализ полученных сведений показал, что как до совершения оспариваемой сделки, так и после него заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по всем кредитным договорам.

Суд кассационной инстанции отметил, что конкурсный управляющий не опроверг довод банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, так как не связан с последним корпоративными связями, а при поступлении от заемщика своевременных платежей финансовая состоятельность последнего обычно не проверяется.

Тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживающей общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суды установили, что общество в течение длительного срока своевременно исполняло обязательства по кредитному договору, его финансовое положение банк оценивал как хорошее.

Негативные показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника установлены только по результатам проведения анализа финансового состояния в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд анализировал выписку по счету общества в банке. В период совершения спорных платежей общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность, совершало платежные операции в пользу иных контрагентов.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что своевременный возврат кредитных средств направлен в том числе на избежание негативных последствий в виде начисления неустойки.

Конкурсный управляющий утверждал в суде, что банк транзитом перечислил денежные средства должника.

Суд указал, что это ошибочное утверждение и оно не учитывает порядок прохождения денежных средств по банковским счетам.

Суды трех инстанций решили, что действия должника были направлены на надлежащее и добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, что само по себе не может являться злоупотреблением правом. Указанный вывод в полной мере соответствует позиции ВС (определение от 11.12.2018 по делу № А55-14200/2016).

Этот спор оказался наиболее крупным с точки зрения размера заявленных требований за последние несколько лет.

Правовое обоснование досрочного погашения кредита заемщиком перед банкротством

Досрочное погашение кредита заемщиком для банка или иной кредитной организации является исключительно позитивным обстоятельством, которое кредитор должен только приветствовать. К сожалению, досрочный возврат кредита таит для банка и совершенно осязаемые риски, которые могут возникнуть при последующем банкротстве ранее добросовестного заемщика.

Досрочное погашение кредита по общему правилу не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63). Действия должника по исполнению гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств, можно оспаривать по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

В зависимости от срока досрочного погашения кредита до момента возбуждения дела о банкротстве подобные сделки могут быть признаны недействительными:

• как сделки, в результате совершения которых имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве);
• как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
• как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
• как сделки, совершенные со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК).

Любые сделки между банком и должником в подобных случаях будут находиться под пристальным вниманием как конкурсного (финансового) управляющего, так и конкурсных кредиторов. Поэтому при наличии даже малейших оснований для оспаривания вероятность возникновения соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве крайне высока.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве)