Зачет требований в банкротстве. Какие аргументы защитят сделку от оспаривания

Закон о банкротстве запрещает прекращать обязательства зачетом после введения наблюдения (абз. 6 п. 1 ст. 63). Заявления или соглашения о зачете, совершенные до возбуждения процедуры и в ходе банкротства должника, можно оспорить по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве (подп. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63). Несмотря на то что при этом заявителю необходимо доказать, что контрагенту было известно о неплатежеспособности должника, суды охотно удовлетворяют заявления о признании зачета недействительным. Рассмотрим аргументы, которые помогут кредитору выстроить алгоритм защиты такой сделки.

Внесение обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника

Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности

Для защиты сделок, совершенных в течение месяца до принятия заявления о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, необходимо доказать их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, лежит на другой стороне, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При этом сделкой в рамках хозяйственной деятельности может признаваться сделка, имеющая систематичный характер. Например, возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, внесение ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т. п.¹

При рассмотрении вопроса об оспаривании зачета суды исходят из того, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника².

Примеры из практики.

1. Суд отказал в признании недействительным зачета суммы излишне уплаченного налога. Суд исходил из того, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и ее сумма не превысила установленного законом порогового значения в 1 процент от балансовой стоимости активов должника³.

2. Суды установили, что действия контрагента по зачету обеспечительного платежа в счет погашения долга должника за последний месяц действия договора являются обычной практикой, то есть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности⁴.

Таким образом, для квалификации зачета как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности не требуется доказывать систематичность направления уведомлений о зачете или заключение соответствующих соглашений.

Но имеется и противоположная практика⁵. Также существует позиция судов, согласно которой зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку он направлен не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а на прекращение ранее возникших обязательств должника⁶.

Тем не менее представляется верным рассматривать сделки по зачету как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, если их совершение можно квалифицировать как сложившееся и широко применяемое правило поведения⁷.

Зачет требования должника не повлек нарушения прав кредиторов

Соглашение о зачете можно сохранить в силе, если доказать, что прекращенное требование должника к другой стороне фактически ему не причиталось и при реализации этого требования кредиторы не получили бы удовлетворение. То есть требование должника не обладало признаками актива.

Пример из практики. ВС указал, что соглашение о зачете зафиксировало фактическое состояние отношений между сторонами договора факторинга. С одной стороны, отсутствует обязательство контрагента-фактора по финансированию ввиду непоступления ему денежных средств от дебиторов. С другой стороны, в целях недопущения неосновательного обогащения фактора установлено частичное отступление от договорного условия об обязанности должника-клиента перечислить фактору соответствующие средства⁸.

Сделка представляет собой не зачет, а фиксацию сальдо взаимных предоставлений

Удержание гарантийного депозита. При банкротстве подрядчика удержание заказчиком денежных средств из гарантийного депозита за нарушение договора направлено на установление итогового сальдо взаимных предоставлений по договору. Такая операция не является сделкой по зачету встречных однородных обязательств. Сумму гарантийного удержания своим ненадлежащим исполнением основного обязательства уменьшает сам подрядчик, а не заказчик, подтверждающий факт сальдирования⁹.

Сальдо взаимных предоставлений не противоречит правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Удержание вознаграждения. Сейчас суды также признают правомерным удержание денежных средств из причитающегося должнику вознаграждения по договору подряда, указывая на установление сальдо взаимных предоставлений¹⁰.

Слова «удержание», «зачет» суды используют в целях описания механизма действия заказчика, а не как отсылку к ст. 410 ГК¹¹ . Данный механизм состоит в следующем. Права требования заказчика и подрядчика однородные. В силу этого одно можно зачесть в счет другого, но не путем направления заявления другой стороне, а путем непосредственного удержания одной стороной оплаты, причитающейся другой стороне¹².

Даже если контрагент направил должнику уведомление о зачете гарантийного удержания в счет неисполненных обязательств, суды расценивают такое уведомление как извещение об определении завершающего сальдо взаимных предоставлений по договору¹³. Так же расценивается и соглашение о зачете¹⁴.

Суды исходят из того, что право подрядчика на возврат суммы гарантийного удержания/получение вознаграждения утрачивается при выявлении нарушения условий договора в ходе гарантийного срока либо исполнения условий договора. До истечения гарантийного срока/принятия надлежащим образом выполненных работ подрядчик не приобретает право на получение соответствующих сумм, поэтому встречное требование с его стороны отсутствует. Для сальдирования дополнительного волеизъявления заказчика не требуется, что отличает его от традиционного понятия зачета по смыслу ст. 410 ГК.

Сальдо по взаимосвязанным договорам. Практика установления сальдо взаимных предоставлений расширяется. Суды отказывают в признании недействительными актов зачета взаимных требований по взаимосвязанным договорам поставки и подряда¹⁵.

Хотя ранее ВС отмечал, что поскольку взаимные обязательства сторон вытекают из различных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, заключенных на выполнение самостоятельных видов работ, то оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и являются именно зачетом¹⁶.

Подсчет сальдо взаимных предоставлений будет иметь место в следующих случаях.

1. Сумма вознаграждения или гарантийного удержания засчитывается в счет установленных и не устраненных подрядчиком нарушений в ходе исполнения договора или в течение гарантийного периода¹⁷.

2. Сумма вознаграждения или гарантийного удержания засчитывается в счет неустоек, штрафов по договору, в том числе не связанных с нарушениями по качеству, выявленными в гарантийный период (например, неустойка за нарушение конечных или промежуточных сроков выполнения работ)¹⁸.

3. Сумма гарантийного удержания засчитывается в счет иных обязательств должника по текущим платежам (например, возмещение затрат по оплате потребленной электроэнергии)¹⁹.

4. Сумма аванса засчитывается в счет выполненных и принятых, но неоплаченных работ либо поставленных товаров в рамках одного договора²⁰.

5. Стоимость выполненных должником работ засчитывается в счет предоставленных контрагентом материалов, оборудования и услуг водо- и электроснабжения, питания, проезда, проживания рабочих²¹.

Обеспечительный платеж удерживается для исполнения договора

Похожим на установление сальдо взаимных предоставлений является механизм оставления за собой обеспечительного платежа. Такой способ обеспечения исполнения обязательств встречается в арендных отношениях. При этом суды исходят из условий договора о внесении суммы обеспечительного платежа в счет исполнения определенной обязанности. Например, в счет оплаты последнего месяца аренды.

В данном случае необязательно подведение сальдо взаимных предоставлений. Договор может устанавливать, что арендодатель вправе зачесть сумму страхового депозита по своему усмотрению в счет платежей по арендной плате за последние месяцы пользования помещением.

При этом длящиеся арендные обязательства сторон могут не прекратиться. В связи с этим предусмотренная ВС возможность определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в момент зачета суммы депозита в счет оплаты арендных платежей может не наступить. Тем не менее ссылки на сальдирование встречных обязательств по договору аренды в судебной практике встречаются²².

Пример из практики. Суды отказали в признании недействительным взаимозачета, по которому обеспечительный платеж погасил задолженность должника по арендной плате. Суды указали, что выплата обеспечительного платежа была направлена на исполнение должником обязательства по внесению арендной платы и не является зачетом как способом прекращения обязательства по смыслу ст. 410 ГК. Более того, условия договора не предусматривали возврат обеспечительного платежа при наличии задолженности по договору и обеспечительный платеж вносился за последний месяц аренды. В связи с этим спорная сумма не могла быть включена в конкурсную массу должника²³.

Существует и противоположная судебная практика, которая признает недействительным зачет обеспечительного платежа по договору аренды как сделку с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пример из практики. Суды указали, что спорные действия не подпадают под критерии зачета взаимных требований в силу отсутствия совокупности квалифицирующих признаков по ст. 410 ГК. Но они подлежат рассмотрению и оценке судом в качестве условий совершения сделки с денежными средствами должника в период подозрительности²⁴.

Сальдо взаимных предоставлений не противоречит правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве

Зачет текущих обязательств

Сальдирование возможно и по прекращенным обязательствам (определения ВС от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, п. 19 Обзора судебной практики Президиума ВС от 04.07.2018 № 2).

Если зачет совершен после принятия заявления о банкротстве и направлен на погашение обязательств должника, возникших после вынесения соответствующего определения суда, его можно квалифицировать в качестве текущего платежа.

Сделку по удовлетворению текущего платежа, совершенную с нарушением очередности, можно признать недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритетную очередность текущих платежей.

При этом сделка не будет признана недействительной, если к моменту рассмотрения заявления о ее оспаривании имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых средств²⁵.

Пример из практики. Суд указал на необходимость определить наличие требований иных текущих кредиторов и картотеки неисполненных обязательств на дату проведения зачета страхового депозита. Причем это важно сделать независимо от установления факта отнесения страхового депозита на арендную плату как исполнения условий договора и отсутствия в этом признаков зачета по смыслу ст. 410 ГК²⁶.

Таким образом, суды руководствуются принципом соблюдения приоритета очередности текущих платежей по сравнению с исполнением условий договора должника.

Выводы. Для защиты соглашений о зачете от оспаривания важно добросовестное поведение контрагента. Поэтому при совершении зачета кредитору необходимо убедиться в следующем.

1. На дату зачета должник не имеет явных признаков неплатежеспособности, дело о банкротстве не возбуждено. Об этом может свидетельствовать наличие²⁷:

• решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;
• картотеки неисполненных исполнительных документов (за длительный период);
• опубликованных сообщений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве;
• значительного количества судебных решений о взыскании задолженности с должника.

Е. Коновалов

Зачет встречных требований в деле о банкротстве: новая позиция ВС

2. Зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Например, направлен на погашение арендной платы за последний месяц аренды и не превышает 1 процента размера активов должника.

3. Зачет направлен лишь на фиксацию прекращения обязательства, которое в действительности не влекло для должника получения активов, а нивелировало декларативные обязательства сторон.

4. Зачет не является сделкой по смыслу ст. 410 ГК, а направлен на установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих однородных обязанностей сторон как в рамках одного договора, так и в рамках различных договоров (например, поставки и подряда).

5. Зачет не является сделкой по смыслу ст. 410 ГК, а направлен на исполнение условий договора аренды в части внесения арендной платы за счет обеспечительного платежа.

6. Зачет по текущим платежам совершен с учетом очередности погашения текущих требований либо при наличии в конкурсной массе денежных средств на погашение более приоритетных требований.