Опасный прецедент: внештатного юриста привлекают к субсидиарке на 23 миллиона

Юриста Татьяну Вотинову привлекают к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (дело о банкротстве № А76-22330/2018). Суды арестовали все ее имущество в качестве обеспечительной меры.

Татьяна не была штатным сотрудником, представляла компанию в судах по доверенности.

Татьяна Вотинова: «Я давно заметила, что поговорка „Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет“ — это про нас. То у нас не работала статья о субсидиарке, то теперь мы гребем широкой лопатой: от директора до уборщицы».

Если суд вынесет решение против юриста, это станет опасным прецедентом. Каждого из нас смогут привлекать к ответственности по долгам компаний. Даже если мы никаких решений не принимали и просто выполняли свою работу.

Читайте, как развивались события. В конце статьи найдете советы от редакции и героини этой истории.

Главное в статье Скрыть

Юриста наняли вести дела в суде и не заплатили

В 2017–2018 годах юрист Татьяна Вотинова оказывала Уральской плодовоовощной компании юридические услуги. В этих целях ей выдали несколько обычных доверенностей на представление интересов компании в суде.

Т. В.: «Ни в одной доверенности, выданной на мое имя, не было полномочий, которые позволяли бы мне определять судьбу юридического или физического лица. Обычные судебные доверенности. Причем, проявляя разумность, я никогда не отказывалась от исков. Поскольку полагала, что это могло быть в дальнейшем трактовано как признак наличия контроля. Исковые заявления я подписывала. Ни банковской доверенности, ни доверенности на совершение сделок у меня никогда не было».

Юрист осуществляла взыскание дебиторской задолженности с контрагентов по договорам поставки и займа.

Компания юристу не заплатила. Пришлось взыскивать долг в размере 400 тыс. руб. через суд. Факт оказания услуг со стороны Вотиновой подтверждался судебными актами.

Вотинова представила огромный пакет документов, который готовила для должника: методические рекомендации, юридические консультации в письменном виде, анализ финансового состояния организаций и т. д. Суды взыскали долг в полном объеме.

Когда компания начала процедуру банкротства, юрист обратилась к ликвидатору и поставила его в известность, что у нее есть действующий договор с компанией, который он вправе расторгнуть, чтобы не увеличивать долговую нагрузку на кооператив. Однако расторгать договор никто не стал.

Т. В.: «Я не участвовала ни в ликвидации, ни в управлении кооперативами. Я обычный юрист-судебник».

Компания начала процедуру банкротства

В 2018 году Уральская плодовоовощная компания ушла в банкротство. Поскольку Вотинова оказывала компании услуги, она включилась в реестр требований кредиторов. В процедуре банкротства появился еще один кредитор — агрофирма «Комсомольский», которая являлась пайщиком кооператива.

Несмотря на небольшую сумму требований Вотиновой, у нее начался конфликт с аффилированным кредитором под руководством господина П.Л. Ефимова, который представлял интересы агрофирмы «Комсомольский». Сам Ефимов является арбитражным управляющим и имел целью возглавить процедуру банкротства. Конфликт был основан на том, что юрист:

• обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения агрофирмы «Комсомольский» к уголовной ответственности;
• обращалась в суд с заявлением о привлечении агрофирмы «Комсомольский» к субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению юриста, она реально контролировала деятельность должника;
• представляет конкурсного кредитора в другом деле, где П. Л. Ефимов является арбитражным управляющим. В этом деле кредиторы недовольны работой арбитражного управляющего.

Вотинова действовала весьма аккуратно и не просила наложить арест на имущество агрофирмы «Комсомольский».

Во-первых, она знала о возможном взыскании убытков в случае, если ее заявление не будет удовлетворено.

Во-вторых, агрофирма «Комсомольский» является сельхозпредприятием, и юрист прекрасно понимала, что ей нужно продолжать работать.

Более того, по мнению Вотиновой, сама агрофирма «Комсомольский» в данном случае ничего не решала, все было в руках ее представителя. И даже доверенность, представленная Ефимовым, вызывала ряд нареканий. В отношении Вотиновой подали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Я не участвовала ни в ликвидации, ни в управлении кооперативами. Я обычный юрист-судебник Главное в статье Скрыть

Кредитор потребовал привлечь юриста к субсидиарной ответственности

Агрофирма «Комсомольский» обратилась в суд с заявлением о привлечении юриста Вотиновой к субсидиарной ответственности в размере 23 818 930,62 руб. и попросила наложить арест на ее имущество. Позиция заявителя сводилась к следующему.

1. Вотинова, являясь юристом, выступала организатором и разработчиком фиктивного документооборота, оказывала услуги юридического сопровождения группы контролирующих должника лиц, участвовала во многих судебных разбирательствах, представляя интересы контролирующих должника лиц.

2. Должник выдал Вотиновой доверенность с широкими полномочиями.

3. Вотинова принимала участие в судебных процессах как со стороны должника, так и со стороны контролирующих лиц.

4. Вотинова публиковала сообщения со стороны одного из кредиторов о предстоящем банкротстве должника и о намерении другой компании обратиться в суд с заявлением о признании трех юридических лиц банкротами.

5. Договор об оказании юридических услуг подтверждает, что Вотинова является контролирующим должника лицом.

Возможность привлечения юриста к субсидиарной ответственности подтверждает судебная практика (определение АС Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-17862/2013).

Постановление апелляции по обеспечительным мерам

Суд наложил арест на все имущество юриста

05.08.2019 Арбитражный суд Челябинской области наложил арест на движимое и недвижимое имущество Вотиновой, за исключением денежных средств.

Т. В.: «Арест был для меня как гром среди ясного неба. Мне почему-то кажется, что это обычная практика, когда ты оказываешь услуги компании, а потом постепенно уже начинаешь консультировать бабушку генерального директора, почему у нее вода из крана дорогая бежит. Кстати, из судебного акта следует, что арестовано все имущество, в том числе кошки и собаки. Обращалась в суд за снятием ареста хоть с них — суд отказал».

На следующий день Вотинова обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на ее имущество. Суд отказал. Вотинова обжаловала судебный акт, и суд апелляционной инстанции посчитал, что обеспечительные меры в отношении ее имущества в настоящее время направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на нанесение серьезного репутационного и экономического ущерба юристу.

Как юристу помешал арест имущества

07.07.2019 по договору купли-продажи жилого дома Вотинова внесла задаток в размере 700 тыс. руб. Приобретение дома планировалось осуществить в том числе за счет кредитных средств и передачи квартиры. Получение кредита после применения обеспечительных мер было крайне затруднительным, поскольку Вотинова не планировала обман кредитной организации в отношении наличия возбужденных исполнительных производств. Более того, из-за обеспечительных мер продавцы были намерены оставить задаток за собой. Помимо этого, из-за судебного акта у Вотиновой сорвался контракт на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции учел все эти обстоятельства и постановлением от 11.11.2019 отменил принятые обеспечительные меры. Суд в своем постановлении установил, что арест направлен на причинение вреда юристу.

Агрофирма «Комсомольский» обратилась с кассационной жалобой на данный судебный акт. Кассация посчитала, что Вотинова не доказала, что принятие временных мер в виде наложения ареста на ее имущество влечет нанесение ей серьезного репутационного ущерба. Кассация отменила судебный акт апелляции и оставила арест в силе (постановление от 16.01.2020).

Т. В.: «Cуд кассационной инстанции вышел за рамки кассационной жалобы, наплевал на ст. 90 АПК и начал рассматривать дело по существу. Суд фактически сказал, что согласно доводам я создала искусственный документооборот. Правда, никто до сих пор не может мне сказать, что это за искусственный документооборот и в чем он выражался. Я пыталась обжаловать постановление в Верховном суде, но мне отказали. Мне было все понятно еще до заседания. У нас суд обладает машиной времени. Еще до заседания в Картотеке арбитражных дел появилась информация о вынесенном не в мою пользу судебном акте (см. скриншот)». Главное в статье Скрыть

Уже год Вотинова не может снять арест со своего имущества. В ходе процедуры банкротства она подавала заявление о необходимости предоставления встречного обеспечения со стороны агрофирмы «Комсомольский» в размере половины имущественных требований — 11 909 465 руб. 30 коп. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее требований.

Апелляция опять встала на сторону юриста и обязала кредитора внести данную сумму до 30.10.2019. До настоящего времени денежные средства так и не были внесены на депозит. Вотинова обратилась за отменой обеспечительных мер. 4 июня 2020 года в отмене обеспечительных мер было отказано, как ранее и в выделении дела в отдельное производство.

Кредитор затягивает процесс

На текущий момент состоялось шесть судебных заседаний, однако заявитель не может определиться с правовой позицией по делу. По словам Вотиновой, сейчас представитель решил доказать наличие контроля другим способом. Якобы в 2015 году должник перечислял юридическому лицу деньги, а в 2018 году это юридическое лицо расплатилось с ней за юридические услуги. Из данных фактов П.Л. Ефимов делает вывод, что Вотинова участвовала в обналичивании денежных средств, хотя она никогда не интересовалась взаимоотношениями этих двух компаний, а просто оказывала юридические услуги.

Т. В.: «Я заявила ходатайство о назначении экономической судебной экспертизы. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено. Судья задает вопрос: „Что мы будем исследовать?“ Я говорю: „Вот что он вам приносит, то и будем исследовать, потому что меня вы не хотите слышать — значит, будем слушать эксперта“. Это, конечно, все весело, но оппонентов слышат, а меня пока нет. Но позиция у меня сильная. Потому что вообще нет ни одного основания. Даже если за уши притянуть».

Как юристу избежать субсидиарной ответственности

Опыт Татьяны: «Cкажу юристам: будьте крайне осторожны. Даже в моей ситуации, когда я ни разу не принимала решений, вообще не участвовала в корпоративной жизни должника, и то меня привлекают к ответственности. Я не работала в этом юридическом лице, не состояла ни в каких родственных или партнерских отношениях, даже ни с кем не дружила. Дружить с клиентами — это ни к чему».

1. Исключите из доверенности право на открытие и закрытие банковских счетов, возможность отчуждения и получения имущества и денежных средств. Также лучше исключить право на отказ от иска и право на подписание мирового соглашения.

2. Не соглашайтесь на просьбы клиентов оказать им содействие: стать на время директором, временно подержать у себя имущество и денежные средства и т. д.

3. Составляйте общий договор на оказание юридических услуг, а конкретные услуги согласовывайте дополнительно спецификациями.

4. По каждому виду услуг оставляйте следы: фиксируйте факт оказания услуг (актируйте детально, с указанием всех совершенных действий) и собирайте документы, которые в дальнейшем позволят подтвердить их реальный характер.

Т. В.: «Я не способна сдаваться в силу своей уже профессиональной деформации. К тому же для меня слова „порядочность“ и „честь“ много значат. Поэтому я буду отстаивать себя и юридическое сообщество до конца».

Выводы из дела Вотиновой

1. Проверьте текст доверенности и попросите исключить из него пункты, которые вам точно не пригодятся в работе. Наличие доверенности может стать основанием для того, чтобы включить вас в список контролирующих лиц. Чем больше у вас полномочий, тем больше рисков.

2. Избегайте дружеских и партнерских отношений с контролирующими лицами компании. Стоит оказывать услуги исключительно компании, от оказания юридических услуг контролирующим лицам лучше отказаться.

3. Будьте осторожны, если участвуете в корпоративных спорах и делах о банкротстве. Это увеличивает риски юриста.

Редакция следит за развитием событий и поделится с вами новостями, как только появится решение. Но уже сейчас призываем помочь коллеге.

Мы подготовили письмо в Верховный суд, в котором требуем не перекладывать ответственность контролирующих лиц на обычных юристов.

Вы можете подписать его на сайте журнала.

Юридическое сообщество не поддерживает такой подход судов. Например, Андрей Егоров считает, что есть существенная разница между контролирующим лицом и его помощником.