Контрагента уже нет в ЕГРЮЛ. Как оспорить сделку с ним в банкротных делах

При ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной суд рассмотреть не сможет и прекратит дело (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК). Часто в делах о банкротстве нужно привлечь ликвидированное лицо в качестве ответчика в обособленных спорах об оспаривании сделок должника. Основной целью конкурсного оспаривания сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством (определения ВС от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)). В каких случаях суды допускают оспаривание сделки должника, сторона которой была исключена из ЕГРЮЛ, — в статье.

Ничтожная сделка с ликвидированным лицом

Ничтожные сделки недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК). Поэтому ликвидация одной из сторон — не препятствие для проверки сделки на наличие признаков ее ничтожности. То есть основания для прекращения производства по делу об оспаривании сделки в таких случаях отсутствуют.

Пример из практики. Конкурсный кредитор подал заявление о признании недействительным контракта на проектирование и поставку, заключенного между должником и иностранным юридическим лицом, которое на момент рассмотрения заявления было ликвидировано. Суд первой инстанции прекратил производство на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК. Суд апелляционной инстанции отменил определение. Он указал на наличие у ликвидированной стороны правопреемников, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и чьи голоса вместе составляют более 60 процентов от общей суммы всех голосов кредиторов должника, а также на то, что сделки оспаривались в том числе по основаниям ничтожности¹. Суд констатировал, что при таких условиях у арбитражного суда не было оснований для прекращения производства по делу².

С помощью процедуры ликвидации нельзя уклоняться от погашения долга или нарушать права кредиторов и иных лиц. Ликвидация ответчика не является препятствием для оценки совершенных им сделок, направленных на отчуждение имущества должника, на наличие признаков их недействительности (ничтожности)³ и не может препятствовать рассмотрению по существу заявления о признании такой сделки недействительной (ничтожной). Сама по себе ликвидация контрагентов должника, как правило, не свидетельствует о мнимом характере сделки в целом⁴.

Пример из практики. Конкурсный кредитор оспаривал договор уступки прав требования между должником и юридическим лицом, по которому должник уступил права требования к третьему лицу. Цессионарий по оспариваемому договору на момент рассмотрения был исключен из ЕГРЮЛ. Суд отменил определение о прекращении производства по делу, поскольку правовой интерес заявителя состоит именно в восстановлении прав требования к третьему лицу, которое является действующим, а также в дальнейшем взыскании задолженности с данного лица в конкурсную массу должника⁵.

Истребование имущества из незаконного владения

Иногда истцу даже не нужно оспаривать сделку в самостоятельном производстве. Утрата возможности оспорить ее в связи с исключением из ЕГРЮЛ стороны договора не препятствует возможности заявлять о ее ничтожности при предъявлении виндикационных исков к конечным приобретателям имущества⁶.

Пример из практики. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договоров должника о продаже принадлежащих ему акций недействительными и истребовании имущества из незаконного владения владельца акций на момент рассмотрения заявления. Прекращая производство по первому заявлению и отказывая в истребовании, суд первой инстанции указал, что первый покупатель по оспариваемой сделке ликвидирован. Поскольку правовая оценка недействительности сделок исключена, а о ничтожности договоров конкурсный управляющий не заявил, то возможность рассмотрения требования о виндикации акций утрачена. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в заявлении о признании сделки недействительной было указано на злоупотребление правом при заключении договоров купли-продажи со ссылкой на положения ст. 10 ГК. Это обязывало суд проверить сделку на предмет ее ничтожности. В любом случае суд может констатировать ничтожность первой сделки, на основании которой имущество выбыло от должника, при рассмотрении по существу виндикационного требования, заявленного к конечному приобретателю⁷.

Ликвидация одной из сторон ничтожной сделки исключает только применение последствий ее недействительности⁸.

Если имущество должника выбыло из конкурсной массы, кредиторы могут защитить свои права с помощью иска о признании сделки об отчуждении имущества должника недействительной с применением последствий ее недействительности. Если ответчик к моменту оспаривания уже передал актив, то защитить интересы конкурсной массы можно двумя способами:

• взыскать стоимость отчужденного имущества с первого приобретателя⁹;
• подать иск об истребовании имущества из незаконного владения конечного приобретателя¹⁰.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне¹¹. Если первую сделку суд признает недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В случае ликвидации первого контрагента единственным доступным механизмом пополнения конкурсной массы является возврат имущества должника от конечного приобретателя. Суды допускают, что заявитель будет доказывать ничтожность сделки с ликвидированным лицом. Правовой интерес состоит в возможности последующего предъявления виндикационного иска.

Ликвидация стороны ничтожной сделки исключает только применение последствий ее недействительности

Пример из практики. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой цепочки сделок между заинтересованными лицами. Все эти сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника путем выбытия из собственности должника земельного участка и объекта незавершенного строительства. Поскольку первый покупатель актива был исключен из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованию об оспаривании договора купли-продажи с ним, а в остальной части оставил требования без рассмотрения. Суд кассационной инстанции отметил, что суды не оценили довод управляющего о том, что имущество выбыло из владения должника в результате совершения единой цепочки взаимосвязанных сделок по выводу активов. Надо было учесть, что, несмотря на то что первый покупатель имущества ликвидирован, это означало лишь невозможность в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с него денежные средства, составляющие стоимость спорного имущества. Конечный выгодоприобретатель на момент рассмотрения спора являлся действующим юридическим лицом. Поэтому объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не было. Ликвидация первого покупателя не препятствует рассмотрению виндикационного требования по существу¹².

Ликвидация ответчика по заявлению об оспаривании сделки сама по себе не должна влечь автоматическое прекращение производства по делу, если заявитель докажет правовой интерес в признании сделки недействительной. Утрата одного из способов защиты не должна вызывать сомнения в возможности конкурсного управляющего пополнять конкурсную массу иными средствами.

Несколько взаимосвязанных сделок и ликвидация одной или нескольких их сторон

Суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, то есть в случае объективной невозможности рассмотрения дела в целом¹³. АПК не содержит норм, допускающих возможность прекращения производства по делу, когда из процесса выбыл только один из ответчиков. В то же время кодекс обязывает указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков¹⁴.

Иногда ликвидация юридического лица является частью единой схемы вывода активов должника. Происходит последовательное заключение сделок, предметом которых является некое имущество должника, с последующей ликвидацией одной или нескольких сторон таких сделок.

У такой схемы есть цель усложнить или вовсе сделать невозможным возврат имущества должника, а также скрыть информацию о фактическом выгодоприобретателе.

Выстраивание цепочки сделок с последующей ликвидацией одного из звеньев данной цепочки формально гражданское законодательство не нарушает. Закон о банкротстве даже допускает возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, что соответствует разъяснениям в п. 14 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63.

Однако, если суд установит нарушение принципа добросовестности (ст. 10 ГК), кредиторам должника должна быть предоставлена судебная защита в виде возможности оспорить сделку с ликвидированным лицом.

Верховный суд указал, что факт ликвидации одного из участников сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов, при сохранении существования других ее сторон не препятствует предъявлению требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам¹⁵.

Примеры из практики. Первая сторона по сделке выступала в качестве транзитной организации, специально созданной для реализации схемы вывода активов должника. Суд указал, что в условиях заинтересованности участников цепочки сделок цедент выступал в качестве промежуточного звена в цепи взаимосвязанных сделок. Его последующая ликвидация может говорить о том, что целью его создания являлось исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства. Последующая ликивдация цедента привела к невозможности оспаривания подозрительных сделок должника, увеличению кредиторской задолженности. Это причинило имущественный вред кредиторам и самому должнику¹⁶.

В другом деле заявитель привлек к участию в деле все юридические лица, ответственные за вывод активов должника, и заявлял о недействительности всех оспариваемых сделок как единой сделки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, частично прекратив производство в отношении ликвидированного ответчика. Отменяя акты нижестоящих инстанций, суд указал, что вопреки просьбе заявителя суды не дали оценки его доводам о том, как в действительности и для какой цели последовательно совершались оспариваемые сделки в отношении имущества, которое так и осталось у должника. При этом суд отметил, что «решение суда прекратить производство по делу (пункт 1 части 5 статьи 150 АПК РФ) законно и обоснованно только в том случае, если разрешается конкретный спор (по сделке) между должником и ликвидируемым лицом, однако в данном случае спор касается всех перечисленных сделок с участием действующих юридических лиц»¹⁷.

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в случае ликвидации одного из ответчиков суду следует проверить оспариваемые сделки на предмет их взаимосвязанности, а также установить наличие единой цели их участников. Ликвидация одного из участников оспариваемой сделки не исключает возможность проверить ее законность и решить вопрос о последствиях ее недействительности, не лишая истца судебной защиты.

Оспаривание сделки с материальным правопреемником ликвидированного лица

Иногда требуется оспорить сделку с ликвидированным лицом, когда в реестр должника включен его правопреемник. Конкурсные кредиторы не заинтересованы во включении в реестр требований кредиторов должника конкурирующих требований. Наравне с заявлением возражений против предъявленного требования и последующим обжалованием судебных актов, которыми требование признано обоснованным, воспрепятствовать включению в реестр необоснованных требований можно посредством оспаривания сделок, на которых основано требование.

По общему правилу ликвидация цедента не препятствует признанию обоснованным требования цессионария о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако, учитывая специфику дел о банкротстве, исключение контрагента из ЕГРЮЛ также не должно лишать участвующих в деле лиц (в частности, кредиторов) права на судебную защиту от необоснованных притязаний посредством оспаривания сделок, на которых требование основано.

Верховный суд отметил, что «ликвидация цедента — стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс возможностей заинтересованных лиц и повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо»¹⁸. То есть отступление от общего правила возможно только при одновременном соблюдении двух условий: ликвидации стороны сделки и наличия правопреемника в спорном правоотношении.

Ликвидация контрагента, независимо от момента уступки им права требования, не должна препятствовать кредиторам должника, которым противопоставляется требование, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний¹⁹. Например, если цессионарий ликвидированного контрагента включен в реестр требований, то именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании сделки недействительной, поскольку он претендует на получение исполнения по договору между должником и ликвидированным лицом и правоспособность не утратил²⁰.

Пример из практики. Конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора перевода долга, в соответствии с которым к должнику перешли обязательства юридического лица перед физическим лицом по договору займа и кредитному обязательству. Суд указал, что в этом случае ликвидация юридического лица не препятствует рассмотрению заявления по существу. Участвовавшее в сделке физическое лицо правоспособность не утратило и, более того, претендовало на включение в реестр требований кредиторов должника²¹.

Лишение уполномоченных на оспаривание сделок должника лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебной защиты по формальным основаниям не соответствует целям процедуры банкротства. Более того, нарушает их право на возражение против требований не утративших правоспособность кредиторов (правопреемников ликвидированного лица), которые фактически претендуют на получение исполнения, уменьшая долю в реестре иных кредиторов, чьи требования к должнику не вызывают сомнений.

Внеконкурсное оспаривание сделок

Проблема ликвидации ответчика может возникнуть и при внеконкурсном оспаривании. Согласно постановлению Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности²². В то же время ликвидация одного из ответчиков исключает только применение к нему последствий недействительности оспариваемой сделки. То есть в отсутствие заявления к нему таких требований право ликвидированного лица на судебную защиту не будет нарушено решением суда, принятым без его участия по существу спора об оспаривании сделки²³.

Пример из практики. Администрация субъекта оспаривала торги и просила признать недействительными заключенные по их результатам договоры купли-продажи. Суды прекратили производство по делу, потому что победитель торгов был исключен из ЕГРЮЛ. Кассация судебные акты отменила и отметила, что требований о применении последствий недействительности сделок в деле заявлено не было, а значит, у ликвидированного ответчика отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска, тем более что иск был предъявлен к двум ответчикам, второй из которых правоспособность не утратил²⁴.

В другом споре о признании договора купли-продажи ничтожным в части приватизации земельного участка суд установил, что предметом спорного договора являлся земельный участок, находящийся в государственной собственности. Продавец по оспариваемому договору — Российский фонд федерального имущества — ликвидирован, его функции переданы Росимуществу, которое осуществляет полномочия собственника по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Выводы судов о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка основаны на неправильном применении норм процессуального права. Кассация направила дело на новое рассмотрение²⁵.

Внесение сведений о прекращении деятельности организации не всегда создает неустранимое препятствие для суда при рассмотрении заявления о признании сделки с ней недействительной. Если заявитель докажет свой интерес в оспаривании сделки с ликвидированным лицом, то суды могут рассмотреть заявление по существу. Лишение арбитражного управляющего или кредиторов должника судебной защиты по формальным основаниям недопустимо, поскольку может привести к включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований или невозможности формирования конкурсной массы.