Договор на оказание юридических услуг. Как избежать его оспаривания в банкротстве

Перед банкротством компании обращаются к юристам за правовыми услугами. Если процедуры избежать не удалось, юристы рискуют вернуть гонорар в конкурсную массу. Их положение хуже, чем у других контрагентов: они знают о финансовых проблемах должника. Рассмотрим, как защитить полученные выплаты.

Главное в статье СкрытьОбосновать стоимость юридических услуг

ВС указал, что договор на оказание юридических услуг может использоваться для искусственного увеличения задолженности и получения контроля над процедурой банкротства (определение ВС от 14.02.2019 по делу № А40-191951/2017). Об этом свидетельствует наличие косвенных признаков, первым из которых является неоправданно высокая цена (постановление АС Уральского округа от 10.08.2020 по делу № А60-47531/2019). Если суд посчитает вознаграждение юристов завышенным, это будет основанием для признания договора недействительным (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу № А19-20947/2015).

Зарплата штатного юриста может выступать критерием оценки стоимости услуг привлеченных консультантов

Примеры из практики.

1. Суды признали необоснованным вознаграждение юриста в размере 76 млн руб. Они указали на отсутствие разумных рамок при установлении цены юридических услуг по спорной сделке, которая противоречит не только устоявшейся в РФ стоимости аналогичных услуг, но и здравому смыслу. Более того, юристы заведомо понимали, что у компании нет возможности выплатить эти средства¹.

2. Суды указали, что финансовая нагрузка на должника в связи с привлечением юристов по вопросу о неправомерном взыскании с должника 69 млн руб. составляет 9 млн руб. Эта сумма завышена, а разумный размер вознаграждения составит 60 тыс. руб.²

3. Суд посчитал, что юридические услуги на сумму 8,3 млн руб., то есть около 2 млн руб. в месяц, являются необоснованными, поскольку средняя зарплата юриста должника составляет 20 тыс. руб. Суд учитывал правовую позицию ВС, что зарплата может быть возможным критерием оценки стоимости юридических услуг³.

И все же в практике встречаются случаи сохранения крупных гонораров. Так, суд признал обоснованными расходы в размере 34,4 млн руб. на юриста, который сопровождал переговоры должника c контрагентами⁴. В другом деле суд указал, что согласованная сторонами стоимость юридических услуг составляет 8 млн руб. Само по себе это не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом⁵.

Критерии действительности договора на оказание юридических услуг

Верховный суд и нижестоящие суды выделили основные моменты, которые судам нужно проверять при оценке действительности договора на оказание юридических услуг:
— фактическое оказание услуг по договору;
— целесообразность заключения договора для должника;
— момент заключения договора и выплаты вознаграждения;
— осведомленность юриста о неплатежеспособности должника.

Ccылка на обычную хозяйственную деятельность юридическим компаниям не поможет. Суды считают, что оплата юридических услуг не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (постановление АС Московского округа от 24.12.2018 по делу № А40-29339/2017).

Рекомендованные ставки оплаты юридической помощи. Юристы могут защищаться ссылкой на соответствие размера вознаграждения рынку. В одном деле суд признал обоснованным вознаграждение в размере 100 тыс. руб. в месяц⁶. Также поможет оказание аналогичных услуг другим клиентам по схожей цене⁷.

Доказать рыночную стоимость юридических услуг поможет ссылка на рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением совета адвокатской палаты региона⁸.

Пример из практики. Суд указал, что в соответствии с мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание правовой помощи составляет 40 тыс. руб. Следовательно, определенный сторонами размер ежемесячной абонентской платы в 350 тыс. руб. является сильно завышенным⁹.

Заключение эксперта. Стоимость услуг можно подтвердить заключением судебной экспертизы¹⁰. В одном деле юристы проводили анализ всех выводов налогового органа, поиск и анализ судебной практики и изучение доказательной базы, представленной налоговым органом в обоснование своих выводов. Представленные инспекцией доказательства составили более 50 томов судебного дела, было проведено 10 судебных заседаний при общей продолжительности рассмотрения дела в суде в 4 месяца, проведено 5 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. Судебная экспертиза установила, что рыночная стоимость подобных услуг составляет 2 373 876 руб.

Отказаться от раскрытия объема юридических услуг со ссылкой на адвокатскую тайну не получится

Если участники процесса не заявляли о проведении экспертизы для определения стоимости услуг, то суд оценивает иные доказательства¹¹. Например, суд признал обоснованной ссылку на ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде за 2017 год для Москвы и Московской области, подготовленное ООО «Экспертная группа „ВЕТА“»¹².

Прайс-листы. Конкурсные управляющие ссылаются на прайс-листы на сайтах юридических организаций. Но юрист может указать, что они не отражают реальную стоимость юридических услуг.

Пример из практики. Суд указал, что цена сделки составляет ориентировочно 50 процентов от фактически взысканной суммы. Согласно общедоступной информации в сети Интернет, стоимость услуг по возврату долга составляет от 30 до 50 процентов от взысканной суммы. Ряд компаний помимо указанных 50 процентов от взысканной суммы дополнительно включает расходы на командировки¹³.

Встречается и обратная практика, где суды указывают, что цена услуг в размере 50 процентов от всех взысканных сумм явно несоразмерна их рыночной стоимости и завышена¹⁴.

Некоторые суды считают, что размещенные на сайтах юридических фирм в сети Интернет расценки на консультационные и представительские услуги являются ориентировочными и не позволяют сделать вывод о том, что такие услуги были бы оказаны должнику именно по минимальным ценам¹⁵.

Фактическая стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде может значительно увеличиться в зависимости от категории спора и его сложности, количества исследуемых документов и судебных заседаний, необходимости произвести сложные расчеты, исследовать правовую позицию и доказательства ответчика, подготовить возражения и иные процессуальные документы и т. д. Таким образом, прайс-листы, размещенные на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг¹⁶.

Внутренние документы. Главное для юриста — представить внутренние документы, из которых можно установить расценки на услуги по ведению дела, в том числе по подготовке к судебному заседанию, составлению искового заявления и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, а также стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую¹⁷.

Условия, которые суды воспринимают негативно

Подтвердить факт оказания услуг по договору

Наличие подтверждающих документов. Конкурсный управляющий обязан доказать факт ненадлежащего оказания юридических услуг¹⁸. Но ему нужно представить только косвенные доказательства. Поэтому именно юрист должен представить доказательства оказания услуг, иначе суд признает договор недействительным¹⁹.

Пример из практики. Коллегия адвокатов, несмотря на предложение суда первой инстанции, не представила первичные документы, свидетельствующие о реальном оказании услуг, либо доказательства уничтожения этих документов. Акт об оказанных услугах не содержал указания на конкретные оказанные услуги, их характер, исполнителей, период выполнения. Более того, несколько заключенных соглашений дублировали друг друга, поэтому суд посчитал их недействительными²⁰.

Надлежащее качество услуг. Суды оценивают качество оказываемых услуг. Например, могут проверить, представил ли юрист все необходимые документы для инициирования процедуры банкротства. В одном деле суды указали на ненадлежащее качество оказанных услуг. Это выразилось в отсутствии документов, которые нужно было приложить к заявлению, что повлекло необходимость неоднократного отложения судебного разбирательства²¹.

Сложность спора. Чем сложнее спор, тем меньше оснований для оспаривания договора с юристами²². Например, адвокатам уменьшили размер вознаграждения, поскольку юридические услуги по спорам носили несложный характер — взыскание задолженности за потребленную предприятием тепловую энергию. Факт наличия задолженности подтверждался материалами дела, ее размер должник не оспаривал, дополнительных доказательств, за исключением платежных документов о частичном погашении задолженности, не представлялось²³.

Судебные юристы могут подтвердить факт оказания услуг ссылкой на личное участие во всех судебных процессах, предусмотренных договором²⁴. Если юрист в процессах не участвовал, это будет негативно воспринято судом²⁵.

Положительный экономический эффект от оказанных услуг. В деле № А04-8846/2016 суд указал, что в результате действий юриста в пользу должника взыскали задолженность в размере 83 158 711,36 руб. и судебный акт фактически исполнен. Денежные средства поступили на расчетный счет, поэтому вознаграждение юриста являлось обоснованным.

В другом деле суд указал, что при уменьшении доначислений налоговых обязательств более чем на 20 млн руб. оплата услуг в размере 1,5 млн руб. является обоснованной²⁶.

Объем оказанных услуг. Также юристы могут ссылаться на значительный объем оказанных услуг. Так, суд отказался признавать договор недействительным, поскольку должнику оказаны услуги на сумму, гораздо большую, чем их стоимость, определенная сторонами в акте²⁷. Это правило не распространяется на ситуации, когда условия договора не предусматривали оказания таких услуг. Суды не учитывают тот факт, что подобные услуги ранее оказывались должнику²⁸.

Положительным примером является дело, где суды посчитали обоснованным вознаграждение в размере 57,5 млн руб., поскольку с марта 2014-го по сентябрь 2017 года юристы оказали должнику значительный объем услуг: представляли его интересы более чем по 100 делам в арбитражных судах всех инстанций, подали жалобы в Конституционный суд, провели работу в рамках исполнительного производства и пр.²⁹

При этом нельзя отказаться от предоставления пояснений по объему юридических услуг со ссылкой на адвокатскую тайну³⁰.

Главное в статье СкрытьДоказательства, которые помогут подтвердить факт оказания услуг

В. Кузнецов

Взыскание гонорара успеха при банкротстве заказчика: актуальная судебная практика

Доказательства, которые не подтверждают факт оказания услуг

Обосновать целесообразность оказания юридических услуг

Основное правило: услуги должны оказываться именно должнику и представлять для него ценность. Суды устанавливают конкретный экономический эффект для должника, достижение которого являлось задачей оказываемых услуг. Если оплата связана с фактом наступления какого-либо определенного судебного результата, то адекватная стоимость услуг подлежит установлению с учетом конкретной имущественной пользы этого результата для должника.

Услуги в пользу третьих лиц. Суд признает нецелесообразными выплаты в пользу юристов, которые оказывали услуги не самому обществу, а его участникам³¹. Аналогично суды воспринимают оплату должником юридических услуг, которые оказываются другим компаниям, входящим в одну группу с должником³². По мнению судов, признание таких услуг повлечет возложение на должника обязанности по оплате услуг, фактически направленных на получение выгоды иными лицами при нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что недопустимо³³.

Наличие штатных юристов. Суды полагают, что привлечение консультантов при наличии штатных юристов нецелесообразно. Например, суд сделал вывод, что характер указанных в договоре услуг не свидетельствовал о невозможности исполнения штатными юристами своих должностных обязанностей по юридическому сопровождению деятельности должника³⁴.

В одном деле в штате должника имелась юридическая служба в составе восьми юристов, работавших по трудовым договорам. Все услуги оказывались штатными юристами в процедуре наблюдения. В связи с этим перечисление денежных средств за юридические услуги на сумму более 40 млн руб. суд признал необоснованным³⁵.

В другом деле стороны заключили договор, но юридические услуги оказывал штатный юрист должника, одновременно являвшийся директором исполнителя по договорам. При этом суды учли, что сторона не компенсировала данные расходы в рамках судебного процесса³⁶.

Главное в статье Скрыть

Доказать неосведомленность юриста о неплатежеспособности должника

Суды указывают, что участие юриста в судебном споре о взыскании с должника суммы долга само по себе не дает оснований для выводов об осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности. Сведения о соответствующем судебном деле свидетельствуют лишь о наличии между должником и кредитором спора об исполнении договорных обязательств, неисполнение которых может быть обусловлено различными обстоятельствами, зачастую не связанными с неплатежеспособностью³⁷.

Если юрист долгое время оказывал услуги должнику и имеет экономическое образование, то в отношении него действует презумпция осведомленности³⁸.

В случае доказанности факта осведомленности юристу придется вернуть гонорар, поскольку он был получен преимущественно перед другими кредиторами³⁹.

Например, cуды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок с юрфирмой у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 314 млн руб. и кредиторы более приоритетных очередей по текущим платежам, о чем свидетельствует реестр по текущим платежам. Об этом привлеченные юристы знали, поэтому выплату вознаграждения суд признал недействительной⁴⁰.

Обосновать необходимость оказания должнику услуг в преддверии банкротства

Ключевым вопросом при оспаривании сделки является момент заключения договора и выплаты вознаграждения юристам. Чем ближе момент принятия заявления о банкротстве, тем выше вероятность оспаривания.

Пример из практики. Стороны заключили договор на оказание юридических услуг после возбуждения дела о банкротстве. Суд посчитал, что юрист не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам должника, справедливо рассчитывающим на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Также под угрозой находятся выплаты в преддверии банкротства⁴¹. Суды негативно относятся к договорам, которые заключены незадолго до и после принятия заявления о признании должника банкротом. Например, стороны заключили договор в пределах двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, что стало одним из оснований для признания сделки недействительной⁴².

Это связано с тем, что оплата услуг привлеченного должником представителя в процедуре банкротства должна производиться с соблюдением положений Закона о банкротстве, не допускающих произвольное распоряжение должником денежными средствами без контроля со стороны управляющего и суда⁴³.

В связи с этим юристам необходимо привести обоснование необходимости оказания должнику юридических услуг в условиях его неплатежеспособности⁴⁴.

Стратегия защиты договора об оказании юруслуг в банкротстве

Привлечь эксперта

Арбитражные управляющие, оспаривая сделки должника в процедуре банкротства, зачастую делают это «веерно», то есть массово оспаривают сделки по разным делам. В большинстве случаев они применяют стратегию подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы. Например, если оспариваются сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание сделки по основанию неравноценного встречного исполнения) и, соответственно, требуются специальные познания в области оценки рыночной стоимости. Управляющим вменяется в обязанность оспаривать все подозрительные сделки, и отсутствие оспаривания со стороны управляющего может быть расценено как бездействие, в результате чего кредиторы могут попробовать взыскать с него убытки. Исходя из этого, управляющий может по формальному признаку выбрать для оспаривания все крупные сделки.

При таких условиях управляющий не может уделить много внимания каждой сделке. Кроме того, он почти всегда страдает от отсутствия достаточного бюджета на то, чтобы активно заказывать и использовать заключения специалистов. Поэтому управляющий может вести себя относительно пассивно, формально и не использовать заключения.

Недостатки такого поведения рекомендуется использовать кредиторам. В этом случае сторону оппонента следует просто «перегрузить» заключениями, максимально обосновывая свою позицию.

Представить исчерпывающие аргументы

Для этого следует использовать следующий алгоритм.

Максимально обосновать свою позицию. Для создания доказательной базы требуется представить наибольший объем доказательств. Чтобы сформировать этот объем, лучше всего подготовить несколько заключений — оценочные отчеты или заключения специалиста, а также получить в отношении них положительную экспертизу СРО либо положительную рецензию.

Предоставлять заключения можно, используя два сценария:

• подготовить оба документа и сразу представить их в суд;
• подготовить документы, но представлять их в суд поэтапно.

Подготовка заключения и экспертизы СРО и одновременное представление их в суд позволяет стороне сразу заявить о своей аргументированной позиции и сократить срок спора. Однако логично ожидать, что за этим может последовать критика этих документов оппонентом и у стороны уже не останется инструмента для усиления собственного заключения, так как делать, например, вторую положительную рецензию будет бессмысленно. Таким образом, сила этого тактического хода — в объеме одновременно демонстрируемых доказательств, а слабость — в отсутствии ответного второго шага на критику оппонента.

Поэтапное представление документов в суд позволяет осуществить следующий алгоритм. На первом этапе заинтересованной стороне рекомендуется сделать оценочный отчет или заключение специалиста и направить его в суд для приобщения в качестве доказательства. Затем, после критики со стороны оппонентов (письменная позиция, не рецензия), для обесценивания этой критики представить положительную рецензию или экспертизу СРО на свое заключение, в адрес которого была критика оппонентов.

Обесценить доказательства оппонентов. Если оппоненты представили в суд отчет об оценке, а не заключение специалиста, то в противовес ему требуется представить отрицательную экспертизу СРО и/или отрицательную рецензию. Подготовка и представление суду одновременно рецензии и экспертизы СРО на один оценочный отчет максимально обесценивают его. В этом случае совместное использование разных документов усиливает эффект доказательства. С одной стороны — строго регламентированная, но несколько формализованная экспертиза СРО, с другой — рецензия, свободная по форме, но отражающая фактуру дела по существу, содержащая контррасчеты. Вместе эти инструменты дополняют доказательную силу друг друга. Однако в случае оспаривания заключения специалиста подготовка экспертизы СРО невозможна, поэтому придется воспользоваться одной лишь рецензией. Но бывает целесообразно подготовить две рецензии на это заключение от разных специалистов для усиления эффекта обесценивания.

Типичным примером служит недавнее дело № А33-25891-167/2017, в котором Экспертная группа Veta помогла защитить от оспаривания договор на проведение адвокатского расследования. Ситуация стандартная:

• адвокат оказал услугу предприятию, которое в дальнейшем упало в банкротство;
• управляющий оспорил сделку;
• адвокат заказал оценку стоимости услуг;
• отчет об оценке был усилен положительной рецензией (заключение специалиста);
• суд принял отчет как доказательство и отказал в удовлетворении требований управляющего, в том числе и в ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

«Как ранее указано, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке № 02–03/20/0070 от 25.05.2020 или наличии противоречий в нем. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете об оценке № 02–03/20/0070 от 25.05.2020 в качестве действительной стоимости оспариваемых услуг на дату заключения оспариваемого договора. Кроме того, достоверность отчета об оценке № 02–03/20/0070 от 25.05.2020 подтверждается и заключением специалиста № 89 от 23.07.2020, выполненным ООО „Департамент оценочной деятельности“, которое также не опровергнуто надлежащими доказательствами. Обратного в материалы дела не представлено».

Илья Жарский, управляющий партнер Экспертной группы VETA