Субординация требований в банкротстве граждан. Как использовать новый подход судов

Суды считают, что у граждан не может быть контролирующих лиц. В связи с этим неоднозначно решается вопрос о возможности субординировать требования кредиторов в делах о банкротстве физлиц. Верховный суд в обзоре от 29.01.2020 (далее — Обзор ВС) не дал прямых разъяснений по этому вопросу. Тем не менее суды применяют позиции ВС для понижения очередности требований аффилированных кредиторов граждан-должников. Рассмотрим ключевые позиции судов, которые позволят противостоять требованиям недобросовестных кредиторов.

Основания для отказа во включении требований кредиторов в реестр должника-гражданина

Ю. Сбитнев

Аффилированные лица в процедурах банкротства. Новый обзор Верховного суда

Мнимость сделки между обществом и его участником. Контролирующий участник общества-заимодавца фактически не обособляет имущество общества и рассматривает его как свое собственное. Он изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов, чтобы в дальнейшем противопоставить свое требование требованиям независимых кредиторов. Заемных отношений между участником и обществом не возникает, поскольку займы участник предоставляет фактически сам себе. Установив признаки притворности такой сделки, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли, по правилам п. 2 ст. 170 ГК. Такое требование будет считаться корпоративным и не подлежит включению в реестр¹.

Недоказанность реальности операции. ВС в п. 1 Обзора указывает на применение повышенного стандарта доказывания реальности совершенных операций в отношении аффилированных лиц.

Обстоятельства, которые могут свидетельствовать об отсутствии реальности передачи денежных средств должнику:

• кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие необходимых источников дохода для предоставления денежных средств должнику;
• кредитор не предъявлял требования о возврате денежных средств и выплате неустойки за просрочку возврата займа;
• денежные средства перечислялись за пределами срока действия договора займа;
• на дату выдачи займа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство на значительную сумму, что ставит под сомнение его платежеспособность и возможность возврата займа;
• отсутствуют сведения об аналогичных сделках между кредитором и должником, которые должник надлежащим образом исполнил;
• кредитор не представил доказательства освоения денежных средств должником;
• сумма займа предоставлялась на протяжении длительного времени, при этом кредитор не обосновал разумную деловую цель предоставления значительной суммы денежных средств должнику;
• отсутствует уведомление в реестре о залоге движимого имущества (для целей установления залоговых требований);
• кредитор не проверял цели получения должником денежных средств и источники их возврата;
• кредитор не принимал мер, направленных на обеспечение возврата денежных средств;
• нет доказательств расходования полученных средств².

Пример из практики. Суд отказался включить в реестр требования бывшей супруги должника на сумму 87 млн руб. Суд указал на отсутствие у кредитора разумных экономических мотивов предоставлять должнику денежные средства в условиях его неплатежеспособности³.

Основания для субординации требований кредиторов

Вопрос о субординации необходимо рассматривать только после установления реальности возникших между сторонами заемных отношений и мотивов заключения соответствующих договоров займа⁴. Если суд установит реальность договорных отношений, следующий вопрос — необходимость субординации требований кредитора.

1. Требования аффилированного лица носят корпоративный характер. Хотя заемные отношения между обществом и его участником допускаются, заимодавец обязан обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. В противном случае возникают подозрения о намерении должника искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства.

При этом суд будет анализировать наличие признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки, а также фиктивности сделки или транзитного характера перечислений. При отсутствии таких признаков требования включаются в реестр после погашения требований всех кредиторов, за счет оставшегося имущества⁵.

2. Аффилированное лицо предоставило должнику компенсационное финансирование. Требование контролирующего лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса⁶. Требование кредитора, аффилированного с контролирующим должника лицом, может быть субординировано, если кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования в случае объективного банкротства. Эти риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 3.1 Обзора ВС)⁷.

Правила о компенсационном финансировании применяются по аналогии к физическим лицам, связанным личными отношениями

Примеры из практики.

1. Суд субординировал требования кредитора по следующим мотивам:

• кредитор и должник входят в одну группу лиц, где конечным бенефициаром является должник;
• кредитор не раскрыл мотивы предоставления должнику денежных средств;
• кредитор не принимал мер к истребованию задолженности по договорам займа⁸.

2. Аффилированные лица регулярно выдавали должнику займы с изменением срока возврата ранее выданных займов. Целью сделок выступали реструктуризация долга и, как следствие, наступление дефолта. При этом наличие признаков фактической аффилированности является лишь дополнительным фактором, свидетельствующим о ведении общего бизнеса лицами, входящими в одну группу компаний с должником⁹.

3. Кассационный суд счел, что суды необоснованно понизили очередность требований общества только потому, что оно является аффилированным лицом, предоставившим компенсационное финансирование должнику. Нижестоящие суды не установили действительную правовую природу спорных перечислений, оформленных договорами займа, не предложили сторонам раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, и мотивы, побудившие заключить договоры займа¹⁰.

Правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора, если договор цессии был заключен уже в ситуации объективного банкротства, но до введения процедуры по делу о банкротстве (п. 6.2 Обзора ВС)¹¹.

Пример из практики. Суд указал, что правопреемник по требованию неаффилированного кредитора приходится должнику зятем и на момент цессии знал о введении процедуры банкротства и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Требование, перешедшее к заинтересованному лицу, подлежит понижению в очередности как основанное на сделке, совершенной в условиях имущественного кризиса должника¹².

Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа включить задолженность в реестр, поскольку законодательство не запрещает коммерческую деятельность между аффилированными лицами¹³.

3. Предоставление компенсационного финансирования обусловлено личными взаимосвязями физических лиц. Предоставление заинтересованным лицом денежных средств для поддержания финансовой стабильности должника не дает такому лицу права требовать возврата средств наряду с иными кредиторами должника. По аналогии эту правовую позицию можно применить и к правоотношениям между физическими лицами, обусловленным их личными взаимосвязями, а не экономическим интересом.

Заинтересованными по отношению к должнику-гражданину будут его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, дети, сестры и братья супруга¹⁴.

Пример из практики. Суд указал, что предоставление денежных средств обусловлено личными взаимоотношениями между должником и кредитором, которые являются братьями. Требование такого кредитора выходит за пределы указанной должником и кредитором личной мотивации предоставления денежных средств и затрагивает права иных кредиторов, поэтому подлежит понижению в очередности¹⁵.

4. Аффилированное лицо исполнило обязательство должника перед независимым кредитором. Если лицо, входящее в группу лиц должника, погасило требование независимого кредитора, такому лицу может быть отказано во включении в реестр. Оно должно доказать, что погашение обусловлено разумными причинами и соответствовало соглашению о погашении задолженности: в частности, погасившее долг лицо не получало от должника денежные средства¹⁶.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок¹⁷. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой. Поэтому данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности¹⁸.

Пример из практики. Суд указал, что взаимосвязь основного должника и поручителя свидетельствует о наличии образовавшейся группы лиц, юридически и фактически аффилированных друг с другом. Такая схема позволяет путем транзитных перечислений создавать видимость возникновения задолженности друг перед другом с целью включиться в реестр и влиять на ход дела о банкротстве ¹⁹.

Вывод. Суды по аналогии применяют разъяснения Обзора ВС при установлении требований аффилированных лиц в реестре банкрота-гражданина. Таким образом, используются те же основания для субординации требований, что и в отношении юридических лиц: корпоративный характер требования, компенсационное финансирование, погашение аффилированным лицом требования должника и др. При этом сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является безусловным основанием для отказа включить требование в реестр или его субординации.

Ошибки судов при рассмотрении требований аффилированных кредиторов

1. Суды не всегда разграничивают отказ во включении требований в реестр и понижение очередности требований аффилированных лиц. Кассация, несмотря на установление факта реальности заемных отношений, посчитала верным отказ во включении в реестр задолженности перед кредитором (матерью должника), сославшись на п. 3.1 Обзора ВС, предполагающий понижение очередности. При этом кассация сделала вывод об установлении «дружественного» должнику контроля над процедурой банкротства, сославшись на обращение кредитора с требованием практически перед закрытием реестра (постановление АС Поволжского округа от 11.03.2020 по делу № А57-1051/16).

2. Суды не учитывают, что поскольку должник является физическим лицом, то при субординации требований они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов (постановление 17ААС от 15.07.2020 по делу № А50-35791/18). Упоминание термина «ликвидационная квота» в части установления требований кредиторов применительно к банкротству физлица некорректно (например, постановление 17ААС от 04.08.2020 по делу № А60-22171/19).

К отношениям физлица и его кредиторов не всегда применимы правила, которые работают с юрлицами

Субординация требований кредиторов должника-физлица — вопрос, который требует обобщения со стороны Верховного суда, поскольку к отношениям физического лица с его кредиторами не всегда возможно применить те правила, которые работают с юридическими лицами.

Во-первых, не все обязательства физического лица возникают в связи с достижением должником каких-либо деловых целей, направленных на извлечение выгоды. Поэтому отсутствие очевидной деловой/экономической цели в предоставлении займа не может автоматически свидетельствовать об отсутствии иных разумных причин в действиях кредитора.

Во-вторых, сложнее собрать доказательства прямого контроля кредитора над действиями должника, поэтому суд должен уделять особое внимание косвенным доказательствам по делу.

В-третьих, в подобных делах сложнее доказать осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника, поскольку обычно такая информация о должнике в публичных источниках отсутствует.

С учетом этого, рассматривая подобные споры, суды должны уделять особое внимание тому, как вели себя кредитор и должник, какие отношения связывают их и как эти отношения складывались до возникновения требования, которое включается в реестр. Кроме того, важную роль играет финансовое состояние кредитора, который должен доказать, что у него были средства для исполнения обязательств со своей стороны. Обычно такими доказательствами выступают сведения о доходах и официальных финансовых накоплениях.

Максим Степанчук, партнер, адвокат коллегии адвокатов «Делькредере»