Директор отозвал заявление о банкротстве: перспективы субсидиарной ответственности

В июле Верховный суд рассмотрел банкротное дело о нетипичном случае привлечения директора к субсидиарной ответственности. Судам пришлось выяснить, можно ли приравнять отказ директора от заявления о банкротстве к неисполнению обязанности обратиться в суд с таким заявлением. Дополнительным фактором стало наличие на момент отказа заявления кредитора о признании должника банкротом. Представители ряда ответчиков в суде первой инстанции комментируют подробности этого дела.

Фабула дела

Должник был создан в 2012 году на основании указа Президента в результате преобразования ФГУП в акционерное общество. Акционеры должника — стратегическое акционерное общество «Роскартография» (100% акций минус 1 акция) и Российская Федерация в лице Росимущества (1 акция).

07.08.2014 — руководитель должника Григорий Смирнов подал заявление о банкротстве должника.

21.08.2014 — полномочия руководителя должника перешли к Гарию Прилуцкому.

07.10.2014 — один из кредиторов, ООО «Полиграфический центр», подал заявление о банкротстве должника.

09.10.2014 — Гарий Прилуцкий отказался от заявления о банкротстве, которое подал прежний руководитель. Производство по делу прекращено.

2017 год — должника признали банкротом по заявлению кредитора.

2018 год — конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности материнской компании должника — АО «Роскартография», бывших руководителей Григория Смирнова и Гария Прилуцкого, а также членов совета директоров. В процессе рассмотрения спора управляющий отказался от требований к членам совета директоров.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили требования о привлечении обоих директоров к субсидиарной ответственности. Производство в части установления размера субсидиарной ответственности суд приостановил до окончания расчетов с кредиторами. В остальных требованиях суды отказали. Суды пришли к следующим выводам.

1. Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности уже в момент его создания путем преобразования ФГУП в акционерное общество в 2012 году. Руководитель должен был подать заявление о банкротстве должника не позднее 22 ноября 2012 года, но не сделал этого.
2. Гарий Прилуцкий не только не исполнил свою обязанность подать заявление в суд, но и лично способствовал прекращению уже возбужденного дела о банкротстве путем отзыва соответствующего заявления.
3. Смирнов и Прилуцкий подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника на основании новых норм Закона о банкротстве — ст. 61.12 (введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Виновные действия руководителей нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности.
4. АО «Роскартография» не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании старых норм Закона о банкротстве. Прежняя редакция не содержала положений, обязывающих участников общества созывать собрание для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов в отношении Прилуцкого. Суд счел, что на стороне Прилуцкого не возникла обязанность подать заявление о банкротстве, поскольку на момент его назначения на должность эту обязанность уже исполнил предыдущий руководитель. При этом заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в суд до прекращения первого дела о банкротстве. В итоге Верховный суд отказался привлекать Прилуцкого к субсидиарной ответственности.

Закон прямо не запрещает отзыв директором заявления о банкротстве должника

Равен ли отказ директора от заявления о банкротстве должника неисполнению обязанности подать такое заявление

Статья 9 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем Закон о банкротстве прямо не запрещает отказ от поданного в суд заявления о банкротстве. Возникает вопрос, можно ли приравнять такой отказ к неисполнению обязанности подать заявление о банкротстве и привлечь руководителя к субсидиарной ответственности.

При разрешении этого вопроса следует исходить из цели института субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника. Верховный суд указывал, что такое бездействие свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении компании. При этом несостоятельный должник принимает на себя дополнительные долговые обязательства, которые заведомо не может исполнить. Как следствие, у новых кредиторов возникают убытки. Такое поведение руководителя влечет возложение на него субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики ВС № 2 (2016)).

Таким образом, обязанность руководителя подать заявление о банкротстве призвана не допустить сокрытия от новых кредиторов информации относительно имущественного положения должника. При оценке правомерности действий руководителя по отзыву заявления о банкротстве необходимо учитывать, могут ли такие действия ввести в заблуждение новых кредиторов.

Если суд принял отказ руководителя от ранее поданного заявления о банкротстве должника, производство по делу прекращается. При этом новые кредиторы могут исходить из удовлетворительного имущественного положения компании в связи с отсутствием заявления о банкротстве в суде. В этом случае при наличии признаков объективного банкротства отзыв заявления может повлечь введение в заблуждение новых кредиторов относительно имущественного положения должника.

Таким образом, представляется справедливым и законным привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, который отозвал заявление о банкротстве должника, если:

• на момент отзыва заявления имелись обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и
• в действиях руководителя будут установлены признаки обхода закона с противоправной целью скрыть от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Несет ли директор ответственность, если в момент отказа от заявления в суде уже находилось заявление кредитора о банкротстве

Принципиально иным решение вопроса об ответственности директора может быть в случае, если до отказа от заявления о признании должника банкротом в суд поступило заявление кредитора, на основании которого должника впоследствии признали банкротом.

Сам по себе отказ директора от заявления не нивелирует информативность заявления кредитора о признания должника банкротом.

Иными словами, если ключевая цель обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника — предупредить кредиторов о кризисной ситуации, не допустить необоснованного увеличения долговой нагрузки и убытков на стороне кредиторов, то такая цель достигается в том числе и при подаче заявления кредитором.

Даже если руководитель отзывает ранее поданное заявление, третьи лица должны ориентироваться на то, что другой кредитор (добросовестность действий которого предполагается) обратился в суд с заявлением о банкротстве должника. Подача кредитором такого заявления должна свидетельствовать, что должник перестал исполнять соответствующие денежные обязательства. Факт подачи такого заявления предполагает наличие у должника кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах отказ руководителя от заявления о признании должника банкротом сам по себе не влечет негативных последствий ни для должника, ни для третьих лиц — потенциальных и действующих кредиторов. Следовательно, отказ руководителя от ранее поданного заявления не повлечет сокрытие от кредиторов действительных фактов и возникновение убытков на их стороне. Такой отказ не будет противоправным, а значит, не должен влечь субсидиарную ответственность руководителя за неподачу заявления.

Но в рамках комментируемого дела суды заняли иную позицию. Суды отметили, что «свою обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом ответчик Прилуцкий Г.И. не только не исполнил, но и лично способствовал прекращению уже возбужденного дела о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника». При этом суды не указали, какие неблагоприятные для кредиторов последствия наступили в результате отказа Прилуцкого от ранее поданного заявления с учетом того, что заявление кредитора поступило в суд за два дня до такого отказа.

Верховный суд справедливо не согласился с выводами нижестоящих судов. Суд подчеркнул, что в рассматриваемом случае отсутствовал факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на Прилуцкого субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве.

Какую редакцию норм о субсидиарной ответственности должен применить суд

Можно выделить следующие подходы судов к вопросу о применении материально-правовых норм гл. III.2 Закона о банкротстве во времени.

1. Они применяются при рассмотрении спора независимо от времени совершения вменяемых контролирующим лицам деяний, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.
2. Они применяются к отношениям, имевшим место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, если содержание применимых норм не ухудшает положения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. В противном случае применяются нормы ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.
3. Они применяются только к отношениям, имевшим место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ. К более ранним отношениям применяется ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Последний подход представляется правильным.

При этом анализ судебной практики свидетельствует, что эти подходы могут комбинироваться даже в рамках одного судебного акта. Наглядный пример — комментируемое дело о банкротстве.

Отказывая в привлечении материнской компании должника — АО «Роскартография» — к субсидиарной ответственности, суд верно определил применимую редакцию Закона о банкротстве. Суд руководствовался ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. Поскольку п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве введен Законом № 266-ФЗ, суд не применил его в деле о банкротстве должника.

Но в вопросе о привлечении к ответственности бывших руководителей должника суды руководствовались иным подходом. Они привлекли Смирнова и Прилуцкого к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в силу ст. 61.12 Закона о банкротстве, то есть по нормам новой редакции.

Почему суд оценивал действия материнской компании и руководства должника на основании разных редакций Закона о банкротстве, ответить сложно.

Следует отметить, что в рамках комментируемого дела сам по себе факт применения судами в отношении бывших руководителей должника норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не повлек принятия неправильного судебного акта. Как новая, так и старая редакция Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя инициировать процедуру банкротства общества при определенных обстоятельствах. Обе редакции содержат и положения о субсидиарной ответственности за неисполнение такой обязанности.

Вместе с тем применение неверной редакции норм Закона о банкротстве — опасное явление. Некоторые нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ являются для российского законодательства новыми. Например, ст. 61.10 Закона о банкротстве презюмирует статус контролирующих лиц за теми, кто извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, определяющих действия компании. При этом старая редакция Закона о банкротстве такой презумпции не содержала.

Если в споре о привлечении к субсидиарной ответственности извлекавшего выгоду лица суд будет оценивать отношения, имевшие место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, по новым правилам, то с высокой долей вероятности такое лицо признают контролирующим. Применение судом прежней редакции закона с большой вероятностью обеспечит противоположный итог, поскольку заявителю придется доказывать статус контролирующего лица на общих основаниях.

Такая ситуация в отношениях по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности недопустима. Надеемся, что практика пойдет по пути применения к материально-правовым отношениям, имевшим место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, норм Закона о банкротстве без учета последующих изменений.