Суд принял несколько одинаковых исков. Какой иск он рассмотрит, а какой нет

Процессуальным законом предусмотрены нормы, направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно судебного акта, не вступившего в законную силу, является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК).

Чтобы оставить иск без рассмотрения по данному основанию, суд должен установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом (постановление АС Московского округа от 14.07.2020 по делу № А41-31211/2018).

Изложение тех же обстоятельств иными словами не является препятствием для признания исковых требований тождественными (постановление АС Московского округа от 16.03.2020 по делу № А40-217142/2019).

В суд поступило несколько одинаковых исковых заявлений

Определяя первоочередность требований, суд будет исходить из даты вынесения определения о принятии иска к производству. При этом дата подачи искового заявления, дата поступления его в суд роли не играют.

Производство по делу в арбитражном суде возбуждается вынесением определения о принятии искового заявления к производству¹.

Суд принял два иска в разные дни. Важно установить, когда вынесено определение о принятии иска к производству².

Доводы о необходимости применения иного порядка определения первоочередности требований (по дате подачи заявления или дате его поступления в суд) противоречат положениям ч. 3 ст. 127, п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК.

Примеры из практики. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки. Суд оставил исковое заявление по делу № А40-266606/19 без рассмотрения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в арбитражном суде есть дело № А40-237108/19 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исковое заявление по делу № А40-237108/19 поступило в суд ранее иска по делу № А40-266606/19. Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов.

Суды исходили из даты подачи исков обществом, что счел неверным суд кассационной инстанции. Кассационный суд указал, что важно установить дату вынесения определения о принятии иска к производству, а не дату направления или поступления иска в арбитражный суд. Дело № А40-266606/19 суд принял к своему производству ранее дела № А40-237108/19. Значит, на дату возбуждения производства по нему аналогичный спор в суде отсутствовал, правовые основания для оставления без рассмотрения иска по делу № А40-266606/19, с учетом возбуждения производства по нему ранее, чем по делу № А40-237108/19, отсутствовали³.

К аналогичному выводу пришел другой суд. Он указал, что довод апеллянта о том, что иск по делу направлен в Арбитражный суд города Москвы раньше, чем по делу, принятому к производству Арбитражным судом Приморского края, не имеет правового значения. В силу АПК⁴определяющей является дата вынесения определения о принятии иска к производству, а не дата направления или поступления иска в арбитражный суд⁵.

Суд принял два иска в один день. Часто бывает, что идентичные исковые заявления суд принимает к производству в один день. Тогда суд будет исходить из того, когда исковое заявление поступило и зарегистрировано арбитражным судом.

Исковое заявление, поступившее в арбитражный суд и зарегистрированное позднее первоначально поданного иска (при принятии обоих дел в один день), подлежит оставлению без рассмотрения.

Примеры из практики. Суд установил, что к производству Арбитражного суда Московской области по делу № А41-100384/18 принято полностью аналогичное заявление общества. Заявления по делу № А41-100402/18 и по делу № А41-100384/18 приняты в один день, но заявление по делу № А41-100402/18 зарегистрировано позднее. Суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления по делу № А41-100402/18 без рассмотрения⁶.

В другом деле суд установил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся два дела по спору между одними и теми же лицами, об одном и том же предмете и по одним и тем же основаниям. Суд принял оба исковых заявления в один день (определения от 18.11.2016). Иск в рамках дела № А43-31919/2016 поступил в суд позднее (зарегистрирован 15.11.2016), чем по делу № А43-31663/2016 (зарегистрирован 11.11.2016). Суд оставил без рассмотрения исковое заявление по делу № А43-31919/2016⁷.

Суд установил, что в Арбитражный суд города Москвы поступило два аналогичных заявления. На бумажном носителе заявление поступило 20.06.2017, делу присвоен № А40-110753/17, в электронном виде заявление также поступило 20.06.2017, делу присвоен № А40-111110/17. Дело, поступившее в электронном виде, зарегистрировано позднее.

Поскольку заявление, поступившее в суд в электронном виде, зарегистрировано позже (при принятии обоих дел в один день, 20.06.2017), то именно оно подлежит оставлению без рассмотрения⁸.

В суд поступило несколько заявлений о признании должника банкротом

Когда в суд поступает несколько заявлений о признании должника банкротом, арбитражный суд рассмотрит их все в порядке поступления. Суд утвердит временного управляющего, чья кандидатура указана в заявлении о признании должника банкротом, которое первым будет признано обоснованным, или временного управляющего, чья кандидатура представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении⁹.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления укажет, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Если два иска поступили в суд в один день, суд не будет рассматривать иск, зарегистрированный позже

Аналогичные разъяснения Пленум ВАС сделал и в более поздних актах. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд¹⁰.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом, то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, суд примет как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве¹¹. На это суд укажет в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления, независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два дела или больше о банкротстве одного должника, такие дела суд должен объединить в одно производство¹². Заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующее за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абз. 3 ст. 43 Закона о банкротстве.

Для определения даты возбуждения дела о банкротстве под датой принятия первого заявления понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом¹³.

Определение последовательности рассмотрения обоснованности нескольких заявлений о признании должника банкротом законодатель поставил в зависимость именно от момента поступления таких заявлений в суд, а не от иного другого момента (например, даты направления заявления по почте, даты регистрации заявления канцелярией суда или даты принятия судом заявления к производству).

Юридически значимым обстоятельством для определения очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом является время поступления заявлений в суд¹⁴.

Заявления о банкротстве должника поступили в суд одновременно. Как быть, если два заявления или более о признании должника банкротом поступили в суд одновременно — в ситуации, когда установить очередность поступления невозможно? Законодатель и разъяснения высших судебных инстанций не устанавливают механизм определения приоритета заявлений о банкротстве при их одновременном поступлении в суд.

Пример из практики. Суд установил, что заявление Черновой С.К. о признании должника банкротом поступило в суд одновременно с заявлением Филиппова Е.Н., в связи с чем невозможно установить очередность их поступления.

Из отметок суда первой инстанции на заявлениях Филиппова Е.Н. и Черновой С.К. следовало, что оба заявления поступили в суд 14.06.2019 в 11 часов 30 минут.

Суд указал, что факт того, что заявление Черновой С.К. было принято судом к производству после заявления Филиппова Е.Н., не является в данном случае юридически значимым обстоятельством. Закон о банкротстве определяет очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом в зависимости от даты поступления соответствующих заявлений в суд, а не даты принятия их судом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что признание должника банкротом на основании заявления Черновой С.К. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции очередности, установленной нормами Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод апелляционного суда верным¹⁵.

Пример из практики. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд вынес определение от 30.05.2018 о возбуждении производства по делу о банкротстве.

Общество также обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 30.05.2018 заявление общества оставлено без движения.

Определением суда от 29.06.2018 заявление общества о вступлении в дело о банкротстве должника принято к производству. Дата рассмотрения обоснованности заявления будет определена после рассмотрения обоснованности заявления банка. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 29.06.2018 отменить.

Апелляционный суд оставил определение суда без изменения. Суд установил, что заявление общества и заявление банка поступили в суд через систему «Мой арбитр» одновременно, 23.05.2018 в 00 часов 00 минут.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества суд первой инстанции установил, что оно подано без учета требований, предусмотренных Законом о банкротстве. К заявлению общества не приложены доказательства, обосновывающие возникновение задолженности, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

При этом суд первой инстанции установил, что поданное банком заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем законно и обоснованно принял заявление банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности¹⁶.

Пример из практики. Банк обратился в суд с двумя заявлениями о признании должника банкротом. Должник также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Второе заявление банка и заявление должника поступили в суд в один день. Апелляционный суд отклонил довод банка о том, что его второе заявление подано ранее заявления должника, указав, что в данном случае решение этого вопроса относится на усмотрение суда ¹⁷.

Из приведенных примеров видно, что в отсутствие разъяснений вышестоящих судебных инстанций в случае одновременного поступления нескольких заявлений о признании должника банкротом суд принимает решение об очередности принятия к производству заявлений кредиторов индивидуально в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Заявления о банкротстве должника поступили в разные суды. Наличие одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебной практике встречаются случаи поступления заявлений о признании должника банкротом в разные суды и возбуждения двух самостоятельных дел о банкротстве в отношении одного и того же должника.

Пример из практики. 15.03.2018 банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании банкротом Титова А.К., делу присвоен № А55-6579/2018.

16.03.2018 Ракитин С.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры также с заявлением о признании банкротом Титова А.К.

Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28.03.2018 по делу № А55-6579/2018. Заявление банка возвращено Арбитражному суду Самарской области в связи с неподсудностью, поскольку установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре и Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры возбуждено производство по делу № А75-3550/2018.

Разрешая спор о первоначальности заявлений двух кредиторов, суды исходили из того, что все заявления необходимо рассматривать в одном производстве. Банк подал заявление в суд 15.03.2018 по последнему известному месту жительства должника, то есть ранее подачи Ракитиным С.В. аналогичного заявления. Суд первой инстанции сделал вывод, что требование банка подлежит рассмотрению как заявление о признании Титова А.К. банкротом, а не как заявление о вступлении в дело в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с доводами Ракитина С.В. о том, что первым заявлением, поступившим в арбитражный суд, может считаться заявление, поданное по месту нахождения должника с соблюдением требований Закона о банкротстве. Поскольку банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с нарушением правил о подсудности, то его заявление, в дальнейшем поступившее в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, формально не может считаться поданным первым.

Вместе с тем апелляционный суд исходил из того, что банк руководствовался имеющимися сведениями о месте регистрации по месту жительства заемщика в городе Самаре, а информация об изменении должником места нахождения стала известна банку только после обращения в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом фактических обстоятельств апелляционный суд не усмотрел нарушения прав кредитора Ракитина С.В., а также злоупотребления со стороны банка своими правами.

Кассационный суд поддержал позицию нижестоящих судов¹⁸.

Пример из практики. 13.03.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом. 23.03.2020 от должника поступило ходатайство о возвращении заявления, мотивированное тем, что местом нахождения должника является город Санкт-Петербург и заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.04.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о возвращении заявления общества.

Должник обжаловал определение суда, просил принять новый акт и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции установил, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица, место регистрации — Краснодарский край.

04.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись об изменении местонахождения должника на город Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции сослался на п. 13 Обзора судебной практики ВС № 2 (утв. Президиумом ВС 17.07.2019). Если должник создал искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, то дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника. Такой подход применим и к должникам — юридическим лицам с учетом особенностей их организационно-правовой формы.

Необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности¹⁹.

Должник не доказал, что основное место его деятельности перенесено в город Санкт-Петербург. При этом контрагенты должника и аффилированные с ним лица находятся преимущественно в Краснодарском крае.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экономические интересы должника, его корпоративные связи и активы фактически сконцентрированы в пределах Краснодарского края.

При таких обстоятельствах судом был сделан вывод о направленности действий должника на искусственное изменение подсудности дела о банкротстве.

Апелляционный суд определение суда от 15.04.2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу должника — без удовлетворения²⁰.

ВС отказал должнику в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС²¹.

Идет исковое производство, и кредитор предъявляет тождественное требование в деле о банкротстве

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения²².

Такое последствие в деле о банкротстве наступает всегда, за исключением случаев, когда кредитор подал в исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу²³.

В п. 13 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» содержится разъяснение о том, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав²⁴.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оценивается как один из способов защиты гражданских прав наравне с обращением с иском в суд. Указанным способам присущи равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий²⁵.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения процедуры наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления должника и внешнего управления им²⁶.

Верховный суд указал, что подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве²⁷.

В случае подачи кредитором требований к должнику в порядке искового производства до возбуждения в отношении него процедуры наблюдения право выбора порядка рассмотрения требований (в порядке искового производства или в рамках дела о банкротстве должника) закон предоставляет кредитору (истцу). Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика²⁸.

Пример из практики. В рамках дела о банкротстве кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования. Суд оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Апелляционный суд установил, что на момент вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения встречные требования кредитора в общеисковом споре не были рассмотрены. Данные требования полностью тождественны тем, что заявлены к должнику в качестве требований в рамках дела о банкротстве, и рассматривались судом по существу. Кредитор о приостановлении искового производства не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что кредитор был заинтересован в рассмотрении своих требований именно в рамках искового производства: подавал ходатайства об уточнении требований, активно участвовал в рассмотрении дела, а ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял. Таким образом, воля кредитора была направлена на рассмотрение требований в рамках искового производства.

Суд установил, что фактически кредитор хотел получить судебный акт в рамках искового производства, который он бы положил в основу уже заявленного требования в деле о банкротстве. Однако действующее законодательство подобных ситуаций не допускает.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку в производстве арбитражного суда рассматривается дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и производство по нему в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливалось, то вывод судов об оставлении заявления кредитора без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК является обоснованным и правомерным²⁹.