Обзор ВС по аффилированным кредиторам. Как суды применяют новые правила

Обзор судебной практики по вопросам установления требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее — Обзор) утвердил понятные критерии субординации требований аффилированных кредиторов. Суды развивают положения Обзора, а Верховный суд уже усовершенствовал некоторые подходы к компенсационному финансированию. Рассмотрим, какие позиции судов можно использовать в работе.

Компенсационное финансирование

ВС указал, что если требование кредитора связано с компенсационным финансированием, то это не позволяет ему конкурировать с независимыми кредиторами. Поэтому требование, полученное контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса должника, удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу № А74-5805/2018).

Ю. Сбитнев

Аффилированные лица в процедурах банкротства. Новый обзор Верховного суда

Суды указывают, что возврат контролирующему лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причиняет вред имущественным правам кредиторов (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А27-932/2018).

Причем суды прямо отмечают, что достоверность, реальность и наличие задолженности не имеют значения¹. Заявление таких требований приводит не к отказу, а всего лишь к субординации.

Кредитору откажут в случае отсутствия доказательств реальности отношений. При этом бремя доказывания реальности отношений возлагается на аффилированного кредитора, который должен представить полный пакет доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки².

Наиболее распространенная схема компенсационного финансирования — использование договора займа. Аффилированный кредитор использует его с целью сократить риск невозврата средств в случае банкротства связанной с ним компании. Суды негативно оценивают факт выделения аффилированным лицом денежных средств в преддверии банкротства. Но для субординации необходимо проанализировать условия финансирования должника.

Примеры из практики.

1. Отсутствие условия о периодическом возврате процентов за пользование займом и продление срока возврата займа до 2026 года суд посчитал основанием для субординации требований³.

2. Суды учли, что договоры займа заключены на условиях беспроцентности и без обеспечения, что свидетельствует о предоставлении займов на условиях, недоступных иным участникам рынка⁴.

В таких случаях суды указывают, что кредитор преследует внутрикорпоративные цели, а не цель получения прибыли⁵. Кредитор вправе опровергнуть эту презумпцию, но на практике сделать это практически невозможно. Вопрос субординации не зависит от размера требований. Суды применяют положения Обзора, даже если сумма несущественна, но в перспективе позволяет уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и создать подконтрольную кредиторскую задолженность⁶.

Обстоятельства, свидетельствующие о порочности договора займа

Распределение бремени доказывания

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование в деле о банкротстве⁷. Если кредитор бездействует, то суд презюмирует данный факт.

Пример из практики. Суд учел, что должник и общество контролируются одной семьей. Поскольку они отказались предоставить пояснения относительно своих хозяйственных операций, суд указал, что согласованность действий сторон предполагается⁸.

Суды уделяют внимание вопросу наличия в деле доказательств аффилированности сторон. Но сама по себе аффилированность не является основанием для субординации требований.

Пример из практики. Констатировав аффилированность общества и центра, суды не выяснили, был ли кредитор контролирующим должника лицом, имели ли стороны одного конечного бенефициара. Суды не оценили степень внутригруппового влияния одних лиц на других, что стало основанием для отмены судебных актов⁹.

К вопросу аффилированности суды не подходят формально. Поэтому встречаются случаи, когда факт аффилированности устанавливался даже при отсутствии юридической связи. Например, когда на момент сделки лицо уже вышло из состава участников¹⁰.

Судебная практика восприняла подход ВС, согласно которому одного факта аффилированности недостаточно. Он рассматривается в совокупности с иными обстоятельствами.

Пример из практики. Суд учел факт уплаты лицом за общество долга третьему лицу, что в совокупности с аффилированностью свидетельствовало о совершении действий по компенсационному финансированию¹¹.

Некоторые независимые кредиторы ссылаются на то, что сам факт наличия взаимоотношений свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника, но суды считают такой подход неверным¹². Кредитору необходимо представить иные доказательства наличия связи между сторонами.

Также суды оценивают использование денежных средств должником. В одном из дел должник использовал средства для выплаты лицу, оказывавшему юридические услуги, а также выдачи заработной платы самому лицу и его близкому родственнику. Перенаправление денежных средств по смыслу разъяснений, приведенных в п. 1 Обзора, указывает на мнимый характер финансирования¹³.

Пример из практики. Перевод долга внутри группы дополнительно подтверждает иную направленность действий, чем обычные правоотношения, используемые при схожих обстоятельствах, а именно перераспределение денежных потоков внутри группы лиц, объединенных корпоративными экономическими интересами¹⁴.

Использование иных договоров для создания задолженности

Суды прямо указывают, что само по себе возникновение между контролирующими лицами и должником отношений займа, аренды, поставки, а также исполнение в порядке поручительства обязательств должника не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений или участии в уставном капитале¹⁵.

Помимо популярного договора займа, стороны используют и иные конструкции.

Пример из практики. Суд признал требование кредитора требованием о возврате компенсационного финансирования, оформленного договорами аренды, купли-продажи и в виде приобретения права требования к должнику у третьего лица¹⁶.

В отношении договоров аренды, поставки и оказания услуг необходимо доказать наличие негативных сопутствующих обстоятельств.

Примеры из практики.

1. ВС учел, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также бездействие по взысканию задолженности свидетельствуют о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования¹⁷.

2. Кредитор заявил требование о включении в реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника. Суд указал, что кредитор, вопреки сложившейся практике внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса. В связи с этим такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты¹⁸.

Суды могут расценить как компенсационное финансирование даже деятельность по санации должника.

Пример из практики. Акционер осуществлял действия как наемный антикризисный управляющий и попытался включить требования о выплате заработной платы в состав текущих требований. Суд указал, что осуществление деятельности в рамках трудового договора является компенсационным финансированием. При этом аналогом соответствующего финансирования было бы, например, предоставление акционером личных средств на оплату привлеченного антикризисного управляющего¹⁹.

Кредиторы пытаются применить правила о компенсационном финансировании к требованию о выплате заработной платы. Но суды указывают, что непринятие работниками мер к взысканию задолженности по заработной плате заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника, поэтому требования подобных кредиторов являются обоснованными²⁰.

Также суды считают, что действия по погашению задолженности по заработной плате нельзя признать компенсационным финансированием, поскольку они не могут привести к восстановлению платежеспособности должника и способствуют снятию социальной напряженности в условиях банкротства. Эти действия носят преимущественно социальный характер и не могут причинить вред кредиторам²¹.

Обстоятельства, которые учитывают суды при рассмотрении требований кредиторов

Договор уступки

При заключении договора уступки ключевым моментом является момент приобретения прав.

В одном из дел ВС указал, что в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим лицом, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, то есть фактически профинансировал должника. Но в рассматриваемом споре аффилированное лицо приобрело требования к должнику по договору цессии после признания должника банкротом. Такое приобретение не является способом компенсационного финансирования должника.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, следует запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности. В отличие от этой ситуации, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Обратный подход приведет к отказу контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов²².

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Северо-Западного округа от 28.08.2020 по делу № А56-24280/2015.

Основная часть споров связана с токсичностью требований, которые были уступлены независимым кредиторам. Суды подтверждают, что права и обязанности переходят от первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права²³. Поэтому уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения²⁴.

При этом суды возлагают на правопреемника бремя раскрытия обстоятельств, которые касаются заключения и исполнения сделки²⁵.

Так же негативно суды относятся к подозрительным уступкам. Например, в одном деле суд указал, что существенный дисконт в части оплаты по договорам цессии не может обуславливать разумные экономические причины приобретения прав требования к неплатежеспособному должнику, к которому предъявлены требования иных кредиторов в размере более 10 млрд руб. Более того, стороны не представили доказательств осуществления денежных расчетов между аффилированными лицами при уступке права требования²⁶.

Таким образом, аффилированный кредитор должен раскрыть разумную экономическую цель приобретения у внешнего кредитора права требования к должнику по договору²⁷.

Сделки между должником и банком

Обзор защищает положение банков, поскольку реструктуризация происходит непосредственно перед банкротством контрагента и все заключенные сделки находятся под угрозой оспаривания. Суды занимают аналогичную позицию.

Суды пресекают попытки признать банки аффилированными лицами

Пример из практики. Суд указал, что займы предоставлялись для пополнения оборотных средств как заемщика, так и должника в целях обеспечения их нормальной производственной деятельности. Взаимоотношения с должником не являлись для банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Банк получал прибыль, поэтому у него не было объективных оснований прекращать инвестирование даже в предбанкротный период²⁸.

Также суды пресекают попытки признать банки аффилированными лицами. В одном деле суд прямо указал, что экономические интересы банка, заинтересованного в обеспечении дополнительных гарантий реального погашения долга компании, и интересы должника являются различными. В связи с этим данные лица не могут быть признаны фактически аффилированными²⁹.

Суды указывают, что возможность влиять на ход дела о банкротстве заемщика обусловлена размером требований банка. Они возникли в результате стандартных кредитных сделок, не связанных с осуществлением управления ни заемщиком, ни каким-либо иным участником группы компаний заемщиков. Соответственно, требования банка нельзя субординировать по этому основанию³⁰.

Субординация требований, возникших до объективного банкротства

При применении положений Обзора необходимо учитывать момент совершения сделки, поскольку возможно, что в тот период она еще не причиняла вреда должнику и его кредиторам.

М. Саликов, В. Бородкин

Дружественный кредитор: 7 признаков его фактической аффилированности с должником

В одном деле суд установил, что финансирование осуществлялось в 2011 году, а заявление о его банкротстве принято к производству в 2019 году. Суды отметили, что возможность наступления и длительного сохранения состояния объективного банкротства, а также невозможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность и обслуживать текущий долг представляется допустимой. Но в данном случае этот факт установлен не был³¹.

В другом деле суды установили, что договор займа был заключен за три года до банкротства должника. Оба лица в этот период вели активную хозяйственную деятельность, связанную со строительством автоцентров, поэтому правила Обзора неприменимы³².

Таким образом, положения Обзора возможно применять только к тем сделкам, которые попали в период кризисного положения.

Соглашение о покрытии

По договору о покрытии аффилированный кредитор компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором.

Например, cуды посчитали, что между лицами существовало соглашение о покрытии в виде получения одним из них возмещения исполненного по поручительству в форме денежных премий и дорогостоящих подарков³³.

В другом деле суд указал, что если исходить из презумпции добросовестности исполнявшего обязанности руководителей общества и контрагента без цели причинения им вреда, то логичным с большой степенью вероятности является предположение, что между данными хозяйствующими субъектами существовало соглашение о покрытии³⁴.