Суд отказал в иске. Когда с оппонента можно взыскать убытки от обеспечительных мер

За два последних года арбитражные суды рассмотрели 20 дел о взыскании убытков, связанных с принятием обеспечительных мер. В 2019 году суды удовлетворили четыре требования на общую сумму 2,719 млн руб. За первое полугодие 2020 года в двух делах суды взыскали убытки на общую сумму 723 тыс. руб.

Самые распространенные обеспечительные меры — наложение ареста и запрет на совершение определенных действий — могут причинить значительные убытки ответчику. Рассмотрим, как суды разрешают такие дела.

Основания для взыскания убытков от обеспечительных мер

Ответчик и другие лица, права и законные интересы которых нарушены обеспечением иска, вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков (ст. 98 АПК). Вот три ситуации, в которых возможно взыскание убытков от обеспечительных мер.

Ответственность за вред, причиненный обеспечительными мерами в виде ареста, установлена в Кодексе торгового мореплавания (ч. 2 ст. 393): «Суд, по постановлению которого наложен арест на судно, вправе определять размер ответственности лица, по требованию которого судно арестовано, за любые причиненные убытки, в том числе убытки, которые могут быть причинены в результате незаконного или необоснованного ареста судна».

1. Вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требования лица, заявившего обеспечительные меры.
2. Суд оставил иск без рассмотрения, потому что другой суд (общей юрисдикции, арбитражный, третейский) рассматривает тождественный спор или истец нарушил претензионный порядок.
3. Суд прекратил производство по делу, потому что есть вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, арбитражного суда или компетентного иностранного суда или решение третейского суда по тождественному спору либо суд принял отказ от иска.

Предмет доказывания

Институт возмещения убытков, по своей сути, направлен на то, чтобы поставить пострадавшее лицо в положение, в котором оно находилось бы, если бы его права не были нарушены.

Как указал Верховный суд в деле № А31-4495/2014: «Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины»¹.

По общему правилу в таких делах устанавливается наличие неблагоприятных последствий обеспечительных мер и наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и противоправными действиями.

Вина. По делам о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, достаточно доказать только факт причинения вреда. Установление вины стороны, которой отказали в иске, не требуется.

Суд наложил обеспечительные меры: запретил строительство на земельном участке. Истец проиграл спор, и ответчик обратился в суд с иском о взыскании убытков. Истец в суде утверждал, что в его действиях не было противоправности, заявление о принятии обеспечительных мер законно. Суды отклонили этот довод: «Доводы кассационной жалобы о том, что в поведении лица, инициировавшего обеспечительные меры, не установлена противоправность, отклоняются, поскольку право на возмещение соответствующих убытков (компенсации) основано в том числе на положениях статьи 98 АПК РФ»².

Верховный суд также придерживается позиции, что истец, который испросил обеспечительные меры, будет отвечать независимо от того, какова была цель его притязания — добросовестная защита своего права или намерение причинить вред ответчику³.

До 2016 года требовалось установление наличия вины проигравшей стороны при заявлении обеспечительных мер⁴.

Несмотря на усеченный предмет доказывания по данной категории дел, в судебной практике можно найти дела после 2016 года, где суды при взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, анализировали действия истца по первоначальному иску с точки зрения наличия их субъективной направленности на причинение вреда.

В одном деле суды взыскали компенсацию — это альтернативный механизм возмещения потерь, причиненных обеспечительными мерами. Суды прямо указали, что обеспечительные меры могли быть направлены не только на предотвращение нанесения ущерба истцу и сохранение существующего положения сторон, но и на введение ограничений в отношении деятельности ответчика. «Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что вне зависимости от результата рассмотрения дела принятые обеспечительные меры по иску могли иметь цель не только предотвратить причинение значительного ущерба обществу „Наш город“ и сохранить существующее состояние отношений между сторонами, но и причинить обществу „Продмедсервис“ вред, выразившийся в воспрепятствовании осуществлению поставки товара по договору по причине истечения срока годности поставляемой продукции»⁵.

На практике суды все еще анализируют действия стороны, которой отказали в иске, с точки зрения наличия вины, поэтому данный довод могут использовать оппоненты для обоснования повышенного размера убытков.

Другой важный вопрос связан с основанием обращения с первоначальным иском. В одном деле суды отметили, что основанием для принятия обеспечительных мер было нарушение ответчиком обязательств по договору. Значит, вины ответчика в сложившейся ситуации нет⁶. Это означает, что если обращение с исковым заявлением по делу, где были приняты обеспечительные меры, произошло в связи с ненадлежащим исполнением потерпевшей стороной обязательства по договору, то сторона, которая заявила обеспечительные меры, не будет считаться виновной.

Причинно-следственная связь. Суд устанавливает причинно-следственную связь между действиями лица, в данном случае — испросившего обеспечительные меры, и последствиями, которые наступили для пострадавшей стороны.

Потерпевший должен обосновать негативные последствия принятых обеспечительных мер и доказать причинно-следственную связь между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска⁷.

Суд установил, что из-за судебного запрета истец не мог заключить договор аренды согласно условиям предварительного договора и, как следствие, получить доход в виде арендной платы в размере, определенном указанным соглашением⁸. Это легло в обоснование взыскания убытков. В другом деле суд отказал во взыскании таких убытков со стороны, проигравшей дело, поскольку оппоненты не доказали, что обеспечительные меры привели к убыткам. Суд указал, что денежные средства, заблокированные обеспечительными мерами, «не являлись единственным источником доходов»⁹.

Интересно, что наличие двух обеспечительных мер разных судов в отношении одного и того же объекта может привести к недоказанности причинно-следственной связи. В этой ситуации нельзя достоверно установить, обеспечительные меры по какому именно делу привели к убыткам. В одном из дел суд установил, что в отношении спорного имущества обеспечительные меры наложил не только арбитражный суд, но и суд общей юрисдикции. Поэтому однозначно установить, что неблагоприятные последствия были вызваны обеспечением иска, принятым в рамках арбитражного дела, не представляется возможным¹⁰.

Приводим таблицу с доводами по делам о взыскании убытков в отношении некоторых обеспечительных мер. В таблице отражены те виды обеспечительных мер, по которым есть практика о взыскании убытков.

Стороне, которая хочет использовать институт обеспечительных мер, следует еще до подачи заявления оценить все риски взыскания убытков. Сложившийся в практике подход позволяет взыскать убытки даже с добросовестного лица, которое было намерено защитить свои права, но по какой-то причине суд посчитал доказательства, представленные стороной, недостаточными для принятия решения в ее пользу.

Какие доводы заявлять в иске о взыскании убытков