Участник спора ведет себя непоследовательно. Три ситуации, когда суд откажет в защите со ссылкой на эстоппель

Сторона не может ссылаться на какие-либо обстоятельства или заявлять возражения в рамках судебного спора, если эти возражения существенно противоречат ее предшествующему поведению. В этом смысл принципа эстоппеля для процессуального права.

ВАС подтверждал возможность применения принципа эстоппеля в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда (постановления Президиума ВАС от 22.03.2011 № 139903/10, от 23.04.2013 № 1649/13, от 24.06.2014 № 1332/14). Нормативной базой для применения эстоппеля является ч. 2 ст. 9 АПК.

Однако необоснованное применение принципа эстоппеля может привести к нарушению права на судебную защиту. Ниже — несколько примеров применения в судебной практике правила эстоппеля.

Сторона ссылается на незаключенность договора, а спор возник после его фактического исполнения

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным¹. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует². В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор — заключенным.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным³.

Примеры из практики.

1. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору. Ответчик заявил о недействительности и ничтожности договора, его незаключенности. Ответчик не подписывал договор и накладную. Суды иск удовлетворили. Они учли, что ответчик принял выполненные работы и частично оплатил их, — это подтверждалось платежным поручением и дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности. Другой директор ответчика впоследствии признал долг по договору. Суды применили правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность (недействительность) этого договора (эстоппель)⁴.

2. Сторона договора подряда задерживала оплату задолженности, и контрагент обратился в суд с иском о расторжении договора. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд оставил решение без изменений. В апелляции ответчик заявил о незаключенности договора подряда, потому что в нем не было сроков выполнения работ. Суд апелляции этот довод отклонил. Суд округа указал, что ответчик не заявлял возражения раньше, поэтому не вправе ссылаться на обстоятельства в рамках спора. Возражения ответчика существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель)⁵.

3. Истец обратился в суд с заявлением о признании незаключенными договоров о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства и о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности. Суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск частично. Суд исходил из доказанности факта предоставления комплекса исключительных прав на коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау), в связи с передачей которого истец уплатил паушальный взнос и роялти (частично) по условиям спорных договоров. Суд установил, что истец шесть месяцев пользовался правами на средство индивидуализации и ноу-хау (секрет производства). Истец не возражал против оспариваемых договоров до момента направления ответчиком уведомлений об их расторжении. Кассационный суд указал, что такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Суд может оценить такие действия стороны как злоупотребление правом (ст. 10 ГК). Стороны исполняли договор на протяжении шести месяцев, поэтому суд отклонил доводы истца о незаключенности договора. Эти обстоятельства явились основанием для применения принципа эстоппеля⁶.

Сторона выдвигает новые требования после заключения мирового соглашения

Если стороны не стали включать в текст мирового соглашения условия о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, это значит, что они полностью прекратили гражданско-правовой конфликт. Стороны теряют право на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных обязательств⁷.

Мировое соглашение направлено на прекращение конкретного спора, сущность и содержание которого определяются в первую очередь предметом и основаниями иска.

Стороны могут включать в мировое соглашение положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства⁸. Объем спора, на прекращение которого направлено мировое соглашение, может не совпадать с предметом иска по делу, по которому это мировое соглашение утверждено. Если объем прекращаемого спора охватывает отношения, не входившие в предмет иска, это должно следовать из содержания мирового соглашения либо должно быть установлено по правилам ст. 431 ГК.

Чтобы узнать, на достижение какого именно результата было направлено мировое соглашение, нужно смотреть на содержание этого соглашения и действительную волю сторон.

Для этого необходимо определить тот объем спора, на прекращение которого было направлено утвержденное мировое соглашение. Это важное условие для установления наличия либо отсутствия ситуации эстоппеля, необходимым элементом которой является непоследовательное поведение одной из сторон, изменение данной стороной своей позиции, положенной в основу мирового соглашения.

Прекращение мировым соглашением спора из одного обязательства, возникшего из договора, не может означать автоматическое прекращение споров между сторонами по другим самостоятельным обязательствам, возникшим из данного договора. Например, в отношениях по договору подряда такой подход означал бы невозможность предъявления заказчиком требований к подрядчику по устранению недостатков выполненных работ в случае, если раньше стороны заключили мировое соглашение по спору о взыскании просроченной оплаты работ. Такой подход означал бы необоснованное ограничение права лица на судебную защиту.

Принцип эстоппеля не применяется, когда поведение лица, в том числе изменившееся, являлось разумно ожидаемым (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25).

Примеры из практики.

1. Заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Он требовал взыскать стоимость строительного камня, переданного в качестве материала для переработки и не возвращенного подрядчиком. До этого суд рассматривал другой спор по иску подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда. Дело закончилось мировым соглашением, в котором заказчик согласился выплатить подрядчику денежные средства, в том числе и сумму основного долга по договору подряда. По условиям мирового соглашения все обязательства заказчика, связанные с возмещением подрядчику убытков по договору подряда, прекращаются. Суды решили, что мировое соглашение направлено на прекращение правоотношений сторон по договору подряда и гражданско-правового конфликта в полном объеме. Со ссылкой на принцип эстоппеля суды в иске отказали.

Суд округа с таким подходом не согласился. Мировым соглашением стороны прекратили все обязательства заказчика по договору подряда на переработку сырья, связанные с возмещением подрядчику убытков по этому договору.

Из нового иска заказчика к подрядчику видно, что истец считает свои требования возникшими из обязательства ответчика возвратить материалы, переданные для переработки по договору подряда, либо возместить стоимость таких материалов.

Это обязательство не совпадает с обязательствами, связанными с оплатой подрядчику выполненных по названному договору подряда работ либо возмещением подрядчику убытков, носит самостоятельный характер. В этом обязательстве другой субъектный состав: должником выступает не заказчик, обязанный оплатить выполненные работы, а подрядчик, которого заказчик как кредитор полагает обязанным возвратить переданные материалы. Иным по содержанию является и само право требования кредитора к должнику. Из мирового соглашения сторон не следует, что они преследовали цель прекратить мировым соглашением это обязательство. Ситуации для применения принципа эстоппеля не было. Суд округа направил дело на новое рассмотрение⁹.

2. Между сторонами был заключен договор поставки. Заказчик не оплатил задолженность по договору, и продавец обратился в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании убытков, а также процентов на сумму убытков. Суд удовлетворил иск в части расторжения договора, но во взыскании убытков и процентов на сумму убытков отказал (дело № А40-237127/17). Из-за того, что задолженность так и не была погашена, истец вновь обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за поставку оборудования (дело № А40-237657/18) и задолженности за работы по монтажу и пусконаладке (дело № А40-57803/19). В ходе судебных разбирательств по этим делам ответчик в полном объеме признал исковые требования. Стороны заключили мировое соглашение с рассрочкой оплаты задолженности. Потом истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства в части оплаты. Суды в новом иске отказали. Истец обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий утверждению судом мирового соглашения, уже после утверждения судом мирового соглашения¹⁰.

3. Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании убытков из-за поставки некачественных металлоконструкций по договору подряда. Заказчик решил, что металлоконструкция имеет дефект, и в рамках гарантийного срока обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков. В удовлетворении исковых требований суд отказал. Стороны в рамках другого дела заключали мировое соглашение. Тогда подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору. Заказчик, в свою очередь, заявил довод о поставке металлоконструкции ненадлежащего качества. В этом деле суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого заказчик обязался выплатить причитающуюся сумму долга, а подрядчик отказался от исковых требований. Суды решили, что тогда заказчик впервые заявил о том, что поставленная подрядчиком по договору металлоконструкция имеет дефект. Учитывая принцип эстоппеля, апелляционный суд указал, что повторное обращение в суд по этому же спору не допускается. С позицией нижестоящих судов согласился суд округа¹¹.

Сторона спора изменила правовую позицию или ведет себя в процессе недобросовестно

Принцип эстоппеля формально ограничивает право одной из сторон спора на судебную защиту, поскольку умаляет объем ее процессуальных прав в части заявления возражений и новых требований. Однако такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой мере это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны. Этот институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сторона спора лишается права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда есть совокупность обстоятельств.

1. Сторона в судебном споре сформулировала и довела до участников процесса и суда ясную и недвусмысленную позицию по конкретным вопросам.
2. Позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора.
3. Сторона создала ситуацию эстоппеля: существенно изменила первоначально сформулированную и доведенную до суда позицию по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора.
4. В результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции другой стороны спора либо наступили иные неблагоприятные для нее последствия.

Принцип эстоппеля можно применять только тогда, когда установлены все элементы. Отсутствие хотя бы одного из них влечет невозможность применения эстоппеля. Этот подход есть в судебной практике¹².

В одном деле ВС прямо указал, что суду следовало дать оценку вопросу о соответствии изменения ответчиком своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, приняв меры к выяснению оснований для такого изменения, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение¹³.

Если в одном деле лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не действовало¹⁴.

Суды признают недобросовестным поведением существенное изменение процессуальной позиции после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности относительно исковых требований, фактических обстоятельств спора и т. п.

Некоторые суды не принимают правило процессуального эстоппеля, когда сторона меняет позицию исходя из иного толкования норм права, поскольку толкование норм права не относится к тем обстоятельствам, при которых лицо утрачивает право выдвигать возражения¹⁵.

Примеры из практики.

1. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил довод о том, что истец неверно определил момент начала просрочки. Суд этот довод отклонил. Ответчик — профессиональный участник рынка сбыта электрической энергии. Он заявил свой довод только в суде апелляционной инстанции, а в суде первой инстанции не возражал против расчета истца. Суд расценил такое изменение процессуальной позиции как противоречащее требованиям добросовестности (п. 1 ст. 1 ГК, ч. 2 ст. 41 АПК, п. 1 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25)¹⁶.

2. Общество обратилось в суд с заявлением к антимонопольному органу. Оно просило признать незаконным решение о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения госконтракта. Антимонопольный орган включил общество в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Комиссия решила, что есть факты, свидетельствующие о недобросовестности общества: оно не принимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. В заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа общество буквально указало, что нарушение контракта действительно было, но характер нарушения явно несоразмерен такой мере ответственности, как включение в РНП. В суде первой инстанции общество ссылалось на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения его работником своих трудовых обязанностей, а допущенные нарушения не повлекли для заказчика существенных неблагоприятных последствий. Суд отказал обществу. В апелляционной жалобе общество изменило правовую позицию. Оно указало, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие недостатков поставленных товаров, поэтому оснований для включения общества в РНП не было. Суд отметил, что общество не только не оспаривало, но и прямо подтвердило факт ненадлежащего исполнения обязательств. Изменение своей правовой позиции в апелляционной жалобе — недобросовестное поведение (процессуальный эстоппель)¹⁷.

3. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение работ. Суд назначил экспертизу. Суд поставил перед экспертом вопросы: каков был объем фактически выполненных работ, соответствуют ли выполненные работы договору и техническому заданию, а в случае обнаружения недостатков выполненных работ — какова стоимость их устранения. Суд первой инстанции исследовал заключение эксперта, ответчик содержание документа не оспаривал. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. Суд первой инстанции иск удовлетворил, а ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляция установила, что, вопреки доводам жалобы, эксперт не определял и не устанавливал расценки за единицу работ, не определял общую стоимость выполненных работ, поскольку такие вопросы перед экспертом не ставились. Ответчик изменил свою процессуальную позицию относительно согласованных расценок за единицу работ после проведения судебной экспертизы и поступления в дело заключения эксперта, которое выявило существенное превышение объемов выполненных подрядчиком работ над объемами по мнению ответчика.

До поступления в дело заключения эксперта спор между сторонами имел место только в части объемов фактически выполненных работ и методики измерений, примененные расценки за единицу работ ответчик не оспаривал.

Изменение ответчиком своей процессуальной позиции относительно расценок за единицу работ при таких обстоятельствах суд признал злоупотреблением правом, что лишает его права на возражение по указанному вопросу (процессуальный эстоппель)¹⁸.

Юрист, определяя стратегию и тактику ведения спора, должен учитывать принцип эстоппеля.

Во-первых, существует запрет на противоречивое поведение стороны спора (venire contra factum proprium). Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Во-вторых, главная задача принципа эстоппеля — не допустить, чтобы вследствие непоследовательности своего поведения сторона получила преимущество и выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В-третьих, стороны при определенных обстоятельствах лишаются возможности изменять свою позицию в ходе начавшегося судебного процесса, пытаясь нивелировать правовые последствия своих действий.