Арбитражный управляющий нарушил закон. Когда его можно отстранить

Если управляющий не оспаривает подозрительные сделки, нарушает сроки, препятствует кредиторам, это является основанием для его отстранения. Четких критериев для отстранения в законе нет. Рассмотрим, когда суды встанут на защиту кредиторов и посчитают нарушения управляющего неустранимыми.

А. Шпаков

Вознаграждение арбитражного управляющего: когда его можно повысить или снизить

Главное в статье СкрытьВыбрать правильный способ защиты

Закон предусматривает два способа отстранения управляющего. Первый — подача заявления отдельным кредитором. При этом нужно доказать факт причинения убытков. Второй — направление собранием кредиторов ходатайства об отстранении управляющего. В этом случае наличие убытков или вероятность их причинения не является обязательным условием для отстранения управляющего. Нужно только доказать неправомерность его действий (определение ВС от 22.03.2018 по делу № А60-12747/04, постановление АС Московского округа от 19.10.2020 по делу № А40-58889/2018).

Суды могут спутать два указанных способа, что приведет к отказу в удовлетворении заявления.

Пример из практики. Собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении управляющего от исполнения обязанностей. Он основывался на решении и действовал в интересах собрания кредиторов.

Суд первой инстанции квалифицировал заявление кредитора в качестве жалобы на управляющего и отказал. Кассация отменила судебный акт, поскольку нижестоящий суд сделал неправомерный вывод о том, что основанием для отстранения конкурсного управляющего в обязательном порядке является причинение убытков должнику и его кредиторам¹.

Судебная практика устанавливает определенные правила принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Конкретизация в решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием². Кредиторы могут ограничиться лишь указанием на факт принятия такого решения. Но они обязаны изложить нарушения в заявлении³.

Пример из практики. В ходатайстве кредитора и собрания кредиторов не были указаны действия (бездействие) финансового управляющего, подлежащие проверке на законность. В итоге суд отказал кредиторам в отстранении управляющего⁴.

Суд не связан конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов⁵. При рассмотрении заявления он может указать нарушения, не обозначенные кредиторами.

Основанием для рассмотрения судом вопроса об отстранении управляющего может быть также ходатайство комитета кредиторов, в том числе когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось⁶. Суд не вправе оспаривать подобные решения⁷.

Доказать существенность нарушений управляющего

Чтобы отстранить управляющего, нужно доказать, что он допустил нарушение. Например, не исполнил обязанности или исполнил их ненадлежащим образом⁸. При этом нарушение должно быть существенным. Существенность — оценочная категория, поэтому в каждом конкретном случае решение принимает суд. Суд откажет в отстранении, если нарушение незначительно⁹.

Верховный суд рассмотрел несколько споров об отстранении арбитражных управляющих, но объективных критериев не указал.

Примеры из практики.

1. Управляющий заключил агентский договор с ООО «Приоритет» на текущее управление должником. По договору ООО «Приоритет» выплачивало деньги работникам, заключало договоры аренды, организовывало кадастровые работы и оценку недвижимого имущества, погашало долги за электроэнергию и газ. Вознаграждение за услуги составляло 10,5 процента годовых на суммы выплат, которые агент платит третьим лицам в интересах принципала. Одновременно управляющий зарезервировал для себя 1,5 млн руб. на выплату вознаграждения от дохода с аренды. При этом он сообщал кредиторам, что средств на погашение текущих платежей нет. Три суда признали, что управляющий вел себя неразумно, но не нашли оснований для отстранения. ВС с ними не согласился¹⁰.

2. В определении по делу № 306-ЭС16-4837 Верховный суд отстранил управляющего, который не принял мер по выявлению имущества должника и его возврату от третьих лиц.

3. Верховный суд наказал арбитражных управляющих за приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц вместо защиты всей конкурсной массы¹¹.

4. Верховный суд указал на возможность отстранения арбитражного управляющего за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности¹².

Суды откажутся отстранять арбитражного управляющего, если его нарушения были несущественными.

Кредитор не обязан доказывать точный размер убытков при подаче заявления об отстранении управляющего

Примеры из практики.

1. Из 20 жалоб на действия арбитражного управляющего было удовлетворено только 2 за несущественные нарушения, поэтому суд не нашел оснований для его отстранения¹³.

2. Заявитель не обосновал, почему бездействие в виде неявки на собрание могло повлечь за собой причинение убытков кредиторам должника¹⁴.

На практике встречаются спорные примеры. В одном из дел суд отстранил управляющего за проведение собрания кредиторов в другом регионе. Кредиторы имели возможность организовать проведение собрания в городе Омске, но и. о. конкурсного управляющего не выходил на контакт с ними ни по каким вопросам. Большинство конкурсных кредиторов проживали в Омске и являлись пенсионерами, в связи с чем прибытие для участия в собраниях в город Ставрополь было для них затруднительным, а для некоторых — невозможным. Суд посчитал, что отстранение управляющего в данной ситуации обоснованно¹⁵.

Если управляющий нарушил закон однократно, его нельзя исключить из профессии (постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2020 по делу № А56-41203/2017).

Главное в статье СкрытьПримеры нарушений, которые стали основанием для отстранения арбитражных управляющих

Л. Солодовникова

Управляющий не взыскивает дебиторскую задолженность. Когда ему придется возместить убытки

Доказать вероятность причинения убытков

Помимо доказывания наличия существенного нарушения, отдельный кредитор обязан доказать, что оно привело или могло привести к убыткам. При этом необязательно представлять доказательства точного размера убытков. Достаточно убедить суд, что убытки могут возникнуть в результате допущенного нарушения¹⁶. Например, суд посчитал, что кредиторам могут быть причинены убытки, поскольку управляющий допускал нарушение очередности погашения текущих платежей и не уплатил НДФЛ¹⁷.

Также помогут в отстранении иные процедуры банкротства, где управляющий причинил убытки¹⁸. Если арбитражный управляющий не компенсировал убытки в рамках другой процедуры, это основание для его отстранения¹⁹.

Примеры из практики.

1. Управляющий предоставил недостоверную информацию и скрыл от суда факт наличия судебных актов о взыскании убытков, представил в саморегулируемую организацию сфальсифицированные платежные документы. Cуд посчитал, что подобное поведение не является разумным и добросовестным²⁰.

2. Управляющий указывал, что у него нет задолженности по убыткам, поскольку он получил рассрочку. Но суды посчитали, что предоставленная управляющему рассрочка лишь устраняет угрозу принудительного исполнения судебного акта о взыскании суммы убытков и не создает препятствий для добровольного устранения негативных последствий поведения управляющего. Поэтому данный факт также может стать основанием для отстранения²¹.

В качестве дополнительного довода в пользу отстранения управляющего можно использовать нарушения в иных процедурах банкротства²². Для этого нужно доказать, что данные нарушения могут повлиять на процедуру. В одном споре заявитель указал, что по другому делу действия управляющего признаны не соответствующими закону, с него взыскали убытки в размере 270 тыс. руб. Управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве в рамках трех дел, по одному делу он допустил необоснованное расходование средств должника. Но суд не нашел оснований для отстранения²³.

Отстраненный управляющий может продолжить свою работу в рамках процедуры до утверждения нового управляющего, если у суда нет возможности сразу утвердить другую кандидатуру²⁴.

Мотивировать суд самостоятельно отстранить арбитражного управляющего

Если после утверждения управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствующие его утверждению, суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле²⁵. В связи с этим ненадлежащее исполнение обязанностей не является единственным основанием для отстранения управляющего²⁶.

Примеры из практики.

1. Суд установил аффилированность арбитражного управляющего. Это стало основанием для его отстранения²⁷. Иногда основанием для отстранения становится аффилированность в совокупности с недобросовестными действиями, например пропуском срока на оспаривание сделок²⁸.

2. Если в отношении лица действует временный запрет на участие в управлении юридическими лицами, оно не может быть арбитражным управляющим²⁹.

3. Суд отстранил управляющего, у которого не было допуска к гостайне³⁰.

В отдельных случаях суды отстраняют арбитражных управляющих по совокупности нарушений. В одном деле суд учел несколько нарушений в ходе процедуры, а также конфликтное поведение управляющего. Суд посчитал, что это доказывает его неэффективность как антикризисного менеджера³¹.

Главное в статье СкрытьУспеть до освобождения управляющего по своей инициативе или до завершения процедуры

Заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения обязанностей и должно быть рассмотрено в минимально необходимый срок³².

После освобождения суд отказывает в отстранении управляющего³³. Поэтому многие управляющие при подаче заявления об их отстранении стараются быстрее выйти из процедуры добровольно.

Суды считают, что арбитражного управляющего нельзя ограничить в правах, поэтому суд не может отказать в освобождении³⁴.

На практике суды используют одну хитрость: откладывают проведение заседания по освобождению, чтобы рассмотреть сначала ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

Пример из практики. Управляющий подал заявление об освобождении сразу после подачи заявления о его отстранении. Суд отложил заседание и сначала рассмотрел вопрос об отстранении. Вышестоящие суды указали, что ходатайство об отстранении управляющего подано ранее ходатайства о его освобождении от исполнения обязанностей. При этом отложение заседания в связи с необходимостью совершения процессуальных действий является правом суда и не может служить основанием для отмены судебного акта. За вынужденное осуществление полномочий управляющего последний вправе потребовать выплаты ему вознаграждения³⁵.

Если заявитель обратился с требованием, когда конкурсное производство подходит к концу, суд решает, насколько целесообразно отстранение. Он откажет, если отстранение не приведет к восстановлению нарушенных прав или не устранит угрозу их нарушения³⁶. Если дело о банкротстве завершено, то суды также отказываются отстранять управляющего³⁷.

Возможность отстранения управляющего сохраняется, если вышестоящий суд отменит определение о завершении конкурсного производства³⁸.