Залог в преддверии банкротства. Ключевые маркеры для оспаривания сделки

На договоры залога не распространяются правила об оспаривании подозрительных сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Но их можно оспорить по иным банкротным и общегражданским основаниям. При этом на такие договоры распространяется шестимесячный период оспаривания сделок с предпочтением (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Рассмотрим обстоятельства, от которых зависит, сохранит суд сделку или аннулирует ее.

Взаимосвязь между сторонами сделки

В настоящее время суды широко применяют правовую позицию Верховного суда, согласно которой лицо может взять на себя дополнительные обязательства даже при наличии признаков неплатежеспособности, если это сделано в целях обеспечения обязательств группы аффилированных лиц (п. 22 Обзора судебной практики ВС № 3 (2018), утв. Президиумом ВС 14.11.2018).

Предполагается, что финансирование одного из членов группы выгодно для всех компаний группы. В такой ситуации суды отказываются признать договор залога недействительной сделкой (постановление АС Уральского округа от 28.05.2020 по делу № А07-5498/2018).

Но суды придут к противоположным выводам, если сделка причинила вред независимым кредиторам.

Н. Покрышкин, С. Лысов

Договор залога в банкротстве. Шесть оснований для оспаривания

Пример из практики. Аффилированные залогодатель и залогодержатель в преддверии банкротства заключили обеспечительные сделки во вред независимым кредиторам. Договоры залога обеспечили заемные обязательства должника, возникшие задолго до их заключения, в отсутствие объективной целесообразности совершения этих сделок. Заключение обеспечительных сделок не способствовало привлечению дополнительных денежных средств и не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды¹.

Даже если стороны договора залога не аффилированы, суд может посчитать, что контрагент осведомлен о неплатежеспособности должника на основе иных обстоятельств. Например, если ранее залогодержатель оказывал должнику юридические услуги.

Пример из практики. Суды пришли к выводу, что наличный характер расчетов и неподтверждение поступления денежных средств на счет должника ставят под сомнение факт предоставления займа. При этом целью заключения договора займа является обеспечение исполнения должником обязательств по оплате займодателю юридических услуг без фактической передачи суммы займа. Заключая сделки, стороны преследовали цель причинить вред другим кредиторам, поскольку переданная в залог квартира подлежала продаже в рамках обращения взыскания на предмет залога².

Экономическая целесообразность договора залога

Если в результате заключения обеспечительных сделок должник не получил имущественной выгоды, за счет которой можно исполнить обязательства перед кредиторами, суды приходят к выводу об отсутствии экономической целесообразности сделок.

Кроме того, суды проверяют добросовестность действий залогодержателя. Он должен проверить возможность контрагента исполнить свои обязательства. Проверка финансового состояния должника, его отчетности, а также сведений об имеющихся обременениях заложенного имущества позволит установить наличие признаков неплатежеспособности и отсутствие у должника реальной возможности исполнить обязательства³.

Заключение договора залога в рамках обычной хозяйственной деятельности должника

Согласно правовой позиции ВС, удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий⁴. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пример из практики. Должник и банк, помимо оспариваемых договоров залога, заключили более 20 аналогичных сделок начиная с 2008 года с целью обеспечить исполнение обязательств различных заемщиков. Суды сочли это достаточным основанием для признания договоров залога сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника⁵.

Суды могут признать несколько договоров залога, обеспечивающих одно обязательство, взаимосвязанными сделками. В этом случае их цену суммируют, чтобы определить, превышает ли она стоимость 1 процента балансовой стоимости активов должника⁶.

При разрешении вопроса об отнесении залоговой сделки к обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать правовую позицию Верховного суда, сформированную в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396. ВС указал, что к обычным сделкам нельзя отнести сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента должника. Например, если тот согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Недобросовестность сторон сделки

Стороны не смогут сохранить залоговую сделку, если суд установит недобросовестность в их действиях.

Д. Воронин

Оспаривание обеспечительных сделок в банкротстве. Ключевые позиции судов 2020 года

Пример из практики. Суд установил следующие обстоятельства:

• должник приобрел векселя банка стоимостью 30 млн долл. и заключил договор залога этих векселей в день заключения кредитного договора с заемщиком на предоставление кредита в размере 24 млн долл.;
• банк не предпринимал никаких действий по истребованию задолженности с заемщика и обратил взыскание на заложенные векселя после просрочки со стороны заемщика, который не совершил ни одного платежа во исполнение своих обязательств;
• банк не принял обычных мер по проверке платежеспособности заемщика.

В итоге суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства через ряд прикрывающих сделок была совершена единая сделка по выводу активов должника в офшорную юрисдикцию⁷.

Недобросовестность поведения должника и залогодателя может значительно увеличить срок, позволяющий обжаловать сделку в деле о банкротстве. По общим нормам ГК о недействительности сделок договор залога можно оспорить, даже если он заключен задолго до банкротства залогодателя и до возникновения у него признаков неплатежеспособности, но с противоправной целью.

Недобросовестность должника и залогодателя увеличит период оспаривания сделки в деле о банкротстве

Например, если, предоставив поручительство по значительному кредиту, поручитель переводит свое имущество на аффилированных лиц путем заключения фиктивных договоров займа и залога. При этом поручитель рассчитывает в случае наступления неплатежеспособности сохранить заложенное имущество, передав его по отступному залогодержателю⁸.

Если суд признает действия залогодержателя добросовестными, это поможет сохранить залог даже в ситуации аннулирования сделки, на основании которой залогодатель владел предметом залога.

Пример из практики. Удовлетворяя требования о прекращении залога на квартиру в пользу банка, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не порождает правовых последствий. Она недействительна как сама по себе, так и вследствие недействительности первоначальной сделки. Апелляция также указала на неосмотрительность банка при заключении кредитного договора и возникшей на его основании ипотеки в силу закона.

Суд округа, напротив, пришел к выводу, что поскольку банк не является стороной сделок купли-продажи квартиры, то характер его действий при выдаче кредита и оценка добросовестности сторон этих сделок не имеют правового значения для разрешения спора.

ВС указал, что ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, даже если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. Для прекращения залога необходимо установить недобросовестность банка. Для этого суд должен установить осведомленность банка о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был зарегистрирован в публичном реестре⁹.