Текущие платежи. Когда можно изменить их очередность

Закон о банкротстве устанавливает строгую очередность погашения текущих платежей. Но в исключительных случаях арбитражный управляющий вправе отойти от установленных правил и изменить порядок выплат. Рассмотрим, при каких обстоятельствах суд сочтет такие изменения обоснованными.

Изменить очередность выплат необходимо в общественных интересах

Текущие платежи, направленные на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф в случае прекращения деятельности предприятия, погашаются в приоритетном порядке (ст. 134 Закона о банкротстве). При этом должна существовать реальная угроза возникновения техногенной или экологической катастрофы. В противном случае такие требования не подлежат приоритетному удовлетворению.

В одном деле суд пришел к выводу, что сами по себе платежи за электроэнергию не направлены на недопущение экологической катастрофы и гибели людей. Поэтому эти требования не подлежат удовлетворению вне очереди (постановление АС Волго-Вятского округа от 05.06.2018 по делу № А29-10948/2014).

Примеры из практики.

1. Должник являлся социально значимым предприятием, поскольку выступал гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории нескольких городов. Конкурсный управляющий погасил требования четвертой (эксплуатационные платежи) и пятой (выплата заработной платы) очереди текущих платежей при наличии неисполненных требований более ранних очередей. Суд указал, что неосуществление этих расходов повлекло бы невозможность исполнения функций водоснабжения и водоотведения, оперативного устранения аварийных ситуаций. Это могло привести к наступлению техногенных и экологических катастроф. Соответственно, изменение очередности погашения текущих платежей обоснованно и направлено на защиту интересов общества¹.

2. Конкурсный управляющий предприятия — естественной монополии просил установить первоочередную оплату услуг кредитора по агентскому договору до погашения требований текущих кредиторов. В соответствии с договором должник поручил агенту начислять и получать плату с абонентов за потребление коммунальных услуг. Выплата вознаграждения агенту осуществлялась за счет удержания части полученных средств.

Суды указали, что конкурсный управляющий обязан был обеспечивать непрерывность доставки энергоресурсов потребителям в условиях естественной монополии, поскольку должник не мог самостоятельно выполнять эти операции².

3. Должник строил блок для начальных классов на территории школы. Вскоре после открытия конкурсного производства охранная организация потребовала погасить текущую задолженность под угрозой снятия постов охраны и прекращения договорных отношений. Управляющий погасил долг перед охранной организацией и подрядчиком в приоритетном порядке по сравнению с задолженностью по договору займа и по зарплате.

Выплата задолженности перед охранной организацией была направлена на обеспечение безопасности несовершеннолетних обучающихся. Платежи подрядчику были обусловлены незаконным размещением вблизи школы строительного крана, который создал угрозу безопасности посетителей школы. Управляющий оплатил подрядчику расходы на вывоз и демонтаж этого потенциально опасного объекта.

Верховный суд отметил, что любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя строительной организации, осуществил бы в приоритетном порядке платежи в пользу охранного предприятия и подрядчика³.

Отступление от порядка выплат способствует достижению целей процедуры банкротства

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности выплат по текущим требованиям, если это необходимо с учетом целей соответствующей процедуры банкротства. В частности, если это позволит не допустить гибели или порчи имущества должника либо предотвратит увольнение работников должника по их инициативе⁴.

Примеры из практики.

1. Конкурсный управляющий застройщика просил суд изменить очередность удовлетворения текущих требований пятой очереди по возмещению расходов на уплату государственной пошлины для регистрации 45 земельных участков. В связи с отсутствием у должника необходимых средств и отказом регистрирующего органа предоставить отсрочку уплаты пошлины управляющий понес эти расходы за счет собственных средств.

Управляющий указывал на необходимость этих расходов для удовлетворения требований граждан — участников строительства путем передачи им расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив.

Cуды согласились с наличием оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований, исходя из целей процедуры конкурсного производства. Кроме того, суд округа установил, что понесенные расходы по своей правовой природе относятся к первой очереди текущих платежей⁵.

2. Управляющий подал иск в МКАС о взыскании задолженности по контракту с третейской оговоркой на сумму более 34 млн долл. МКАС потребовал уплаты арбитражного сбора в сумме 124 387 долл. Совершить этот платеж можно было лишь при условии его отнесения к первой очереди текущих платежей ввиду отсутствия средств на погашение иных текущих требований. При неуплате арбитражного сбора МКАС не станет рассматривать иск. Это повлечет риск невозможности дальнейшего взыскания задолженности и утраты самого ликвидного актива должника.

Cуды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления управляющего. Они указали, что в силу ст. 134 Закона о банкротстве третейский сбор не относится к судебным расходам по делу о банкротстве.

Суд округа счел, что действия управляющего совершаются в интересах должника и кредиторов для достижения цели процедуры конкурсного производства — формирования конкурсной массы. Соответственно, эти расходы подлежат отнесению к первой очереди. При этом суд не вправе определять перспективу разрешения спора в третейском суде и предрешать его исход. После завершения третейского спора действия управляющего можно будет оценить на предмет разумности в ином процессе⁶.

3. Управляющий просил удовлетворить текущие требования по выплате заработной платы работникам должника в приоритетном порядке по сравнению с ранее возникшей задолженностью по страховым взносам.

Он представил доказательства направления работниками заявлений о приостановлении своей деятельности и указал, что основная часть имущества должника расположена в промышленной зоне, охраняемой работниками контрольно-пропускного пункта.

Суды пришли к выводу, что приоритетная выплата текущей заработной платы по сравнению с погашением иных требований необходима для предотвращения негативных последствий как для должника, так и для его кредиторов. В частности, для урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества⁷.

Представляется, что основополагающим фактором изменения очередности выплат в данном деле стала необходимость сохранить имущество должника. Само по себе наличие заявлений работников о приостановлении работы или даже о расторжении трудовых договоров не является основанием для изменения очередности текущих требований⁸.

Имеются и обратные примеры, когда суд признал отступление от установленной законом очередности не соответствующим целям процедуры банкротства. Также отказ суда может быть связан с непредставлением достаточных доказательств для изменения очередности.

М. Злобин

Субординация текущих требований кредиторов. Два подхода судов

Примеры из практики.

1. Должник являлся субъектом естественной монополии в сфере забора и очистки воды для питьевых и промышленных нужд. Внешний управляющий просил суд изменить очередность второй очереди текущих платежей и предоставить приоритет задолженности по оплате труда работников должника по сравнению с ранее возникшей задолженностью по уплате страховых взносов. В обоснование требований управляющий указал, что невыплата заработной платы грозит увольнением работников и последующей остановкой деятельности должника. Учитывая статус и значимость организации, это может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования.

Суд указал на отсутствие доказательств потенциальной опасности возникновения техногенных, экологических и социальных катастроф, поскольку сами по себе процессы водоснабжения и водоотведения этого не предполагают. Кроме того, суд отметил недоказанность реальной эксплуатации принадлежащих должнику объектов его работниками, от которой зависит необходимость содержания персонала⁹.

2. Собрание кредиторов приняло решение прекратить хозяйственную деятельность должника. До принятия этого решения конкурсный управляющий производил затраты на приобретение сырья и материалов, их доставку, изготовление продукции и ее реализацию третьим лицам. Эти расходы управляющий погасил в составе третьей очереди текущих требований в качестве эксплуатационных платежей.

Налоговый орган оспорил действия управляющего в суде. Уполномоченный орган ссылался на нецелесообразность продолжения деятельности должника и несения затрат до принятия собранием кредиторов решения о прекращении деятельности.

Верховный суд указал, что эксплуатация основных средств привела к износу имущества и снижению его стоимости. В последующем это препятствовало управляющему реализовать имущество должника в кратчайшие сроки. Отступление управляющего от установленной законом очередности при расчете с текущими кредиторами не соответствует целям процедуры конкурсного производства и интересам кредиторов¹⁰.

3. Конкурсный управляющий просил погасить задолженность перед привлеченными юристами, бухгалтером (третья очередь) и хранителем имущества должника в приоритетном порядке по сравнению с задолженностью по оплате труда бывших работников должника (вторая очередь). В обоснование своих требований управляющий ссылался на необходимость пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности привлеченными специалистами, а также на необходимость обеспечения сохранности документов хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у должника собственного помещения.

Суды отказали в удовлетворении этих требований в связи с несоответствием данных обстоятельств критериям экстраординарности, позволяющим отступить от установленной законом очередности.

Также управляющий просил понизить очередность погашения задолженности перед работниками и учитывать ее в качестве требования третьей очереди, а задолженность по страховым взносам — в качестве четвертой, принимая во внимание наличие значительного количества бывших работников (свыше 100 человек).

В этой части суд частично удовлетворил требования. В понижении очередности суд отказал, но установил приоритет задолженности по оплате труда бывших работников по сравнению с задолженностью по страховым взносам¹¹.

Следует отметить, что в данном деле отсутствовала угроза увольнения работников, поскольку они уже прекратили свои трудовые отношения с должником. Но суды все равно изменили календарную очередность и отдали приоритет работникам, а не налоговой.

Таким образом, очередность погашения текущих платежей допустимо менять лишь в экстраординарных случаях. Их можно разделить на две группы: достижение целей соответствующей процедуры и учет публичных интересов.

Для минимизации рисков управляющие зачастую опасаются производить расходы в нарушение установленной законом очередности, пока не получат судебный акт о ее изменении. Для изменения очередности необходимо представить убедительные доводы в пользу того, что интересы отдельной группы кредиторов или общества требуют соответствующей защиты.

Примеры дел, в которых суды изменили очередность выплат по текущим требованиям