Процедуру банкротства вели несколько управляющих. Как суд распределит их вознаграждение

По общему правилу сумма процентного вознаграждения делится между управляющими пропорционально времени осуществления полномочий, если вклад одного управляющего не превышает значительно вклад другого. Иной порядок может быть установлен соглашением между управляющими (п. 9 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее — Постановление № 97).

На практике не всегда очевидно, как определить вклад конкретного управляющего и распределить вознаграждение в отдельных спорных ситуациях. Рассмотрим, какие позиции выработали суды.

Определение вклада управляющего в достижение целей конкурсного производства

Ключевая задача суда — определить вклад каждого арбитражного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства. Наибольший интерес представляет процедура конкурсного производства, поскольку она проводится значительно чаще других.

Закон о банкротстве закрепляет, что цель конкурсного производства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, вклад конкурсных управляющих нужно оценивать исходя из совершенных действий для выявления, обеспечения сохранности и реализации имущества должника. Кроме того, необходимо учитывать меры, принятые для пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Вклад при реализации имущества должника. Для погашения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, конкурсный управляющий должен провести ряд мероприятий:

• инвентаризацию имущества;
• оценку стоимости имущества;
• первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения;
• заключение договора с победителем торгов, передачу имущества;
• распределение денежных средств.

В большинстве случаев суды не придают тому или иному мероприятию большего значения и делят вознаграждение пропорционально времени осуществления полномочий.

Собрание кредиторов не может повлиять на определение пропорций вознаграждения управляющих

Например, суд указал, что проведение инвентаризации одним конкурсным управляющим позволило последующему управляющему оценить и реализовать это имущество на торгах¹. В другом деле суд отказал первому управляющему в вознаграждении в пользу последующего, поскольку тот совершил все действия, начиная с инвентаризации².

Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что распределение вырученных денежных средств — это незначительный вклад, и оставил управляющего без процентного вознаграждения, присудив полную сумму предшествующему конкурсному управляющему³.

Интенсивность проведения мероприятий. Суды учитывают не только совершенные действия, но и интенсивность деятельности управляющих⁴. Представляется, что темпы проведения мероприятий конкурсного производства нужно учитывать, только если управляющий очевидно затягивал процедуру, нарушал установленные законом сроки. В ином случае оценка темпа будет явно субъективной, поскольку необходимо сравнить между собой интенсивность проведения различных мероприятий. При этом разные темпы могут быть обусловлены естественными причинами.

Непродолжительный срок осуществления полномочий. В одном деле процентное вознаграждение делили 10 управляющих, но суд учел только тех, кто исполнял обязанности продолжительный период времени и успел провести какие-либо мероприятия. Арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности непродолжительный период времени, были лишены процентного вознаграждения⁵.

Вознаграждение за погашение обеспеченного залогом требования. Процентное вознаграждение управляющего для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации соответствующего предмета залога, исчисляется отдельно⁶.

При этом также применимо правило о пропорциональности вознаграждения управляющего времени осуществления полномочий, поскольку вклад управляющих значительно не различается⁷.

Представляется, что в этом случае нужно учитывать исполнение обязанностей в строго определенный период: с начала инвентаризации предмета залога до распределения денежных средств, вырученных от его продажи, по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

В практике имеются и исключения. В одном из дел суд пришел к выводу, что процентное вознаграждение за погашение требований залогового кредитора относится на управляющего, осуществлявшего полномочия в момент заключения договора купли-продажи предмета залога⁸.

С такой позицией сложно согласиться, поскольку она не учитывает работу предшествующего управляющего. В указанном случае это инвентаризация, оценка и частично торги.

Пополнение конкурсной массы в результате предъявления требований третьим лицам. Бо́льшая часть конкурсной массы часто состоит из денежных средств и имущества, поступивших в результате предъявления требований третьим лицам.

По мнению АС Поволжского округа, более значительный вклад вносит тот управляющий, который предъявил иски и обеспечивал участие представителей в большем количестве судебных заседаний, а исполнение судебного акта — вклад не настолько значительный⁹.

Между тем невозможно с уверенностью судить о том, что вклад одного управляющего больше, только на том основании, что именно он предъявил иск и его представители участвовали в большинстве судебных заседаний. Это как раз тот случай, когда необходимо применять общее правило пропорциональности времени осуществления полномочий, за исключением особой сложности каких-либо этапов выявления имущества или судебной работы.

Ненадлежащее исполнение обязанностей одним из управляющих. При соотнесении вкладов арбитражных управляющих возникает вопрос о влиянии допущенных ими нарушений на пропорции вознаграждения.

В судебной практике существует два подхода.

1-й подход. Если один из управляющих ненадлежащим образом исполнял обязанности, его доля в общей сумме вознаграждения не уменьшается, но сумма вознаграждения устанавливается меньше, то есть без увеличения доли другого управляющего¹⁰.

2-й подход. Если один из управляющих ненадлежащим образом исполнял обязанности, его доля уменьшается, а доля другого арбитражного управляющего увеличивается ¹¹ .

Возможность соразмерно снизить сумму вознаграждения управляющего, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, закреплена и в Постановлении № 97. Здесь же указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Исходя из этого, правомерным представляется первый подход, поскольку если один управляющий оказал услуги, пусть и ненадлежащим образом, то у второго управляющего в любом случае не возникает право на получение вознаграждения за эти услуги.

При этом лишение управляющего процентного вознаграждения или снижение его размера — крайняя мера, которая допустима только при причинении этим управляющим убытков.

Рассмотрение заявления об утверждении процентного вознаграждения одному из управляющих

При рассмотрении заявления об установлении процентного вознаграждения одному из управляющих суд обязан привлечь всех управляющих, действовавших в рамках процедуры. Нарушение такого порядка является безусловным основанием для отмены судебного акта как принятого в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле (постановление АС Поволжского округа от 06.11.2014 по делу № А55-885/2011). Более того, в случае смерти управляющего необходимо привлечь к участию в деле его наследников (постановление АС Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу № А56-19632/2014).

А. Шпаков

Вознаграждение арбитражного управляющего: когда его можно повысить или снизить

Распределение вознаграждения на основании соглашения между управляющими

Арбитражные управляющие, действовавшие в рамках одной процедуры банкротства, вправе заключить соглашение и определить причитающуюся каждому долю процентного вознаграждения. Это исключает необходимость устанавливать период осуществления полномочий и вклад каждого управляющего в достижение целей процедуры банкротства.

Исходя из принципа свободы договора, управляющие вправе предусмотреть любые пропорции, включая полный отказ одного или нескольких из них от процентного вознаграждения¹².

Собрание кредиторов не может повлиять на определение пропорций вознаграждения. Вопрос о распределении вознаграждения между арбитражными управляющими не относится к компетенции собрания кредиторов, и подобные решения не будут иметь силу¹³.

Распределение процентного вознаграждения между временными управляющими

Процедура наблюдения применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При этом доли вознаграждения управляющих должны определяться пропорционально времени осуществления полномочий. Исключение составляют случаи, когда один временный управляющий полностью выполнил необходимые действия сам или, наоборот, затягивал проведение процедуры¹⁴.

Иной подход продемонстрировал АС Дальневосточного округа. Суд посчитал, что полную сумму процентного вознаграждения нужно установить тому из временных управляющих, кто провел финансовый анализ состояния должника¹⁵.

Распределение вознаграждения между финансовыми управляющими

Между обязанностями конкурсного и финансового управляющих даже в процедуре реализации имущества гражданина существуют значительные различия. Финансовому управляющему, как правило, не надо увольнять работников, вести бухгалтерский и налоговый учет, у граждан редко существуют текущие обязательства и дебиторская задолженность.

Различия между вознаграждением финансового и конкурсного управляющих следуют и из закона. Конкурсный управляющий получает вознаграждение в зависимости от процента погашения требований, от суммы, направленной кредиторам из реестра, а финансовый управляющий — в зависимости от сумм, поступивших в конкурсную массу.

Суды приходят к выводу, что вознаграждение должно распределяться между финансовыми управляющими по общему правилу — пропорционально времени исполнения обязанностей¹⁶.

С этим выводом сложно согласиться ввиду вышеуказанных различий.

Финансовому управляющему не нужно выполнять ряд мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему и которые часто не влияют на пополнение конкурсной массы, а скорее направлены на ее сохранение. В связи с этим пропорции вознаграждения финансовых управляющих должны определяться в отношении каждой суммы, поступившей в конкурсную массу¹⁷.

Примеры распределения процентного вознаграждения между управляющими