Неосновательное обогащение или убытки. Что выбрать принципалу в споре с бенефициаром

Николай Дудкин, адвокат адвокатской конторы № 12 Нижегородской областной коллегии адвокатов

Банковские гарантии стороны часто используют как способ обеспечения муниципальных и государственных контрактов. На практике часто возникает ситуация, когда государственный заказчик (бенефициар по гарантии) предъявляет требование к банку-гаранту, в котором указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика (принципала по гарантии) и просит выплатить сумму гарантии.

Ненадлежащее исполнение, как правило, связано либо с нарушением сроков выполнения контракта, либо с какими-то недостатками при производстве работ. При этом зачастую бывает так, что при расчете пеней заказчик ошибается: берет за основу неправильную формулу, не учитывает собственной вины в просрочке выполнения контракта и т. п.

Для подрядчика это всегда большой экономический стресс. Его возражения на требования о выплате гарантии, письма в банк о недобросовестности заказчика не имеют никакого эффекта. Банк-гарант все равно выплачивает бенефициару (госзаказчику) сумму гарантии.

Впоследствии банк идет с регрессным иском к подрядчику. А подрядчику нечего противопоставить банку, так как регресс — это самостоятельное требование, возникающее после выплаты гарантии в пользу бенефициара. Все попытки принципала как-то возразить банку сразу пресекаются судами.

Единственный выход для подрядчика — заявить иск к заказчику. И тут подрядчик оказывается на перепутье. С одной стороны, он может предъявить иск о взыскании убытков, с другой — иск о неосновательном обогащении. В статье разберем, какой из способов защиты найдет поддержку в суде, а также выясним, какие вопросы станут принципиальными при рассмотрении подобных споров.

Гражданский кодекс исходит из теории убытков

Законодатель заложил «убыточную» формулу в статью о праве принципала на предъявление каких-либо требований к заказчику (бенефициару).

ЦИТАТА: «Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным» (ст. 375.1 ГК).

В развитие этой позиции в 2017 году Верховный суд утвердил Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС 28.06.2017 (далее — Обзор о контрактной системе).

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (п. 30 Обзора о контрактной системе).

Далее из текста обзора следует, что в силу ст. 15, 375.1 ГК бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суды квалифицируют подобные правоотношения с опорой на ст. 15, 375.1 ГК и признают суммы, полученные бенефициаром сверх должного, убытками принципала.

Теорию убытков поколебал Обзор о независимой гарантии

Стройную концепцию убытков поколебал Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС 05.06.2019 (далее — Обзор о независимой гарантии).

ЦИТАТА: «Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром» (п. 16 Обзора о независимой гарантии).

Ссылок на статьи ГК об убытках (ст. 15, 375.1) в данном обзоре нет.

Верховный суд конкретизировал способ защиты принципала: «Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ)».

Суды стали квалифицировать иск «о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления», как разновидность иска о взыскании неосновательного обогащения.

С 2019 года суды стали выносить решения в пользу принципалов с опорой на ст. 1102 ГК и п. 16 Обзора о независимой гарантии. При этом суды также ссылались на нормы об убытках — ст. 15 ГК и п. 30 Обзора о контрактной системе. В итоге получается юридический Франкенштейн, слепленный из осколков разных подходов и теорий. Самое показательное дело рассмотрел АС Волго-Вятского округа.

Пример из практики. Заказчик (бенефициар) неправомерно начислил штраф исполнителю (принципалу), хотя должен был начислять пени. Штраф многократно превышал сумму действительно положенных пеней. Исполнитель отказался платить штраф, и заказчик удовлетворил свои требования за счет банковской гарантии. Банк впоследствии заявил иск к исполнителю с требованием о выплате регресса. Принципал исполнил регрессные обязательства и заявил иск к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК и убытков в виде уплаченных процентов по банковской гарантии. Основное требование суды удовлетворили частично со ссылками на нормы о неосновательном обогащении. Но в судебных актах мелькают цитаты как минимум трех статей об убытках — ст. 15, 375.1 и 393 ГК (постановление АС Волго-Вятского округа от 29.09.2020 по делу № А29-11128/2019).

От выбора истца зависит судьба требования о выплате процентов по статье 395 ГК

Самое главное и самое принципиальное различие двух подходов к разрешению подобных споров — это решение судьбы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК).

Теория убытков. Если подходить к разрешению спора с позиции убытков, то на проценты можно рассчитывать только после вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу. Это давняя судебная традиция (п. 57 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Для регрессных требований из гарантии таких исключений нет. Поэтому принципал по теории убытков лишается значительных сумм при рассмотрении его требований к бенефициару.

В одном споре суд сослался на разъяснение и отказал в части исковых требований, касающихся процентов по ст. 395 ГК.

ЦИТАТА: «Поскольку начисление процентов на сумму убытков закон не допускает, обстоятельства, на которые указано в данном пункте, отсутствуют, суд округа отклоняет довод жалобы о квалификации отношений сторон как регулируемых положениями главы 60 ГК РФ и наличии оснований для начисления неустойки на основании статьи 395 ГК РФ как основанный на неверном толковании норм материального права» (постановление АС Дальневосточного округа от 02.10.2019 по делу № А73-20396/2018).

Теория неосновательного обогащения. Концепция неосновательного обогащения дает принципалу право рассчитывать, помимо основного требования, на проценты по ст. 395 ГК.

Суды спокойно удовлетворяют требования принципала о взыскании процентов по ст. 395 ГК со ссылками на ст. 1107 ГК, где предусмотрено право на взыскание таких процентов. В одном из дел суд указал, что неправомерно взысканный заказчиком штраф является неосновательным обогащением, на сумму которого начисляются проценты по ст. 395 ГК (постановление АС Волго-Вятского округа от 29.09.2020 по делу № А29-11128/2019).

Однако у судов возникают сложности с определением момента, начиная с которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК.

Одни суды считают, что момент, с которого следует рассчитывать проценты по ст. 395 ГК, следует связывать с исполнением принципалом регрессных обязательств перед банком. Речь идет о том, когда принципал возместит банку те денежные средства, которые банк (гарант) перечислил в пользу заказчика (бенефициара) по требованию последнего.

Например, в одном споре суды установили, что 26.08.2014 принципал возместил банку (гаранту) в порядке регресса уплаченную по банковской гарантии сумму в размере 633 831 руб. Именно с 26.08.2014 арбитражный суд и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (постановление АС Московского округа от 15.03.2017 по делу № А40-13940/2016).

Другие суды полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента получения бенефициаром от гаранта суммы по независимой гарантии. Такой момент связан с датой зачисления денежных средств на расчетный счет бенефициара.

Очень подробно суд мотивировал такое решение в одном деле. Он установил, что о неосновательности сбережения денежных средств истца ответчик (бенефициар) достоверно знал с момента их получения. Суд сослался на правовую позицию из постановления Президиума ВАС от 03.07.2012 по делу № А19-8319/2011. При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2018 по делу № А73-2985/2017).

Есть и третья точка зрения. О несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также о неосновательности получения денежных средств по гарантии заказчик мог узнать с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Такой подход нивелирует разницу между теорией убытков и теорией неосновательного обогащения. И в том и в другом случае проценты по ст. 395 ГК рассчитываются с момента вступления в силу решения о взыскании основного требования (суммы неосновательного обогащения). Пример — дело № А70-3509/2014, которое много раз возвращалось на пересмотр. Но это дело — единичный случай, который рассматривался еще до появления Обзора о контрактной системе и Обзора о независимой гарантии.

Мы склоняемся к теории неосновательного обогащения, так как именно кондикция может лучшим образом защитить интересы принципала и дает хоть какой-то шанс компенсировать отвлечение значительных денежных средств на погашение регрессных требований банка.

Что касается момента, с которого нужно начислять проценты по ст. 395 ГК, следует согласиться с Арбитражным судом Дальневосточного округа и брать за основу дату зачисления денежных средств на счет бенефициара.

Как удовлетворение регрессного требования банка к принципалу влияет на требования принципала к бенефициару

В каждом судебном процессе суд выясняет, удовлетворил ли принципал регрессное требование гаранта. Практически всегда принципал выплачивает банку все суммы, так как желает и дальше сотрудничать с ним. Однако возникает вопрос, есть ли риск отказа в иске принципала, если последний не удовлетворил требования банка. Это важно, потому что регрессные требования банка могут достигать десятков миллионов рублей и выплатить банку столь значительные суммы принципалу порой не под силу.

Нам встретился лишь один спор, где бенефициар прямо сослался на факт неисполнения регрессного требования со стороны принципала (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2020 по делу № А33-40081/2019). Суд отклонил этот довод бенефициара, потому что вопрос о неисполнении истцом регрессных обязательств перед банком не является предметом исследования в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения.

Такой подход кажется верным. Факт неисполнения регрессного требования со стороны принципала не должен влиять на судьбу иска о неосновательном обогащении к бенефициару. Регрессное требование является самостоятельным, оно живет отдельной жизнью. После своего возникновения оно никак не зависит от требования принципала к бенефициару.

В деле по иску принципала к бенефициару суд может прийти к выводу об обоснованности требования бенефициара, что послужит основанием для отказа в иске (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2016 по делу № А33-7002/2015). Возможны сценарии как с частичной обоснованностью требований бенефициара, так и с полной необоснованностью. В любом случае на регресс банка это уже не влияет.

Бывают случаи, когда суд отказывает не в основном требовании, а во взыскании процентов по ст. 395 ГК. Мотивом для отказа служит отсутствие оплаты регрессного требования банка (постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.12.2020 по делу № А53-37626/2019).

Какой бы путь ни выбрал принципал (взыскание убытков или неосновательного обогащения), в его требованиях к бенефициару не может быть отказано со ссылкой на невыплату регресса. С позиции убытков принципал должен будет понести в будущем (если не выплатил регресс) денежные потери в виде удовлетворения требования банка. С позиции неосновательного обогащения бенефициар обогатился за счет обеспечения (банковской гарантии), выданного принципалом.

Столь различные подходы судов к разрешению однотипных споров должны привести к передаче похожего дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда, где будут расставлены все точки над i.