Единственное жилье должника: КС отменил абсолютный исполнительский иммунитет
Нельзя обратить взыскание по исполнительным документам на жилое помещение гражданина-банкрота, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК). Эта норма фактически дала абсолютный иммунитет против обращения взыскания на жилье. На практике иммунитетом стали пользоваться недобросовестные должники-банкроты: дорогостоящие роскошные квартиры и дома оставались вне зоны доступа кредиторов. В ситуацию вмешался Конституционный суд: 26 апреля он принял постановление, которое изменит практику (постановление КС от 26.04.2021 № 15-П, далее — Постановление № 15-П).
Еще в 2003 году Конституционный суд указывал на дефектность нормы абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК: она регламентирует применение исполнительского иммунитета, но не регламентирует пределы его действия (определение КС от 04.12.2003 № 456-О). Отсутствие дифференцированного подхода к применению исполнительского иммунитета позволяло исключать обращение взыскания не только на действительно необходимые для нормального существования граждан жилые помещения, но и на «дворцы» в центре столицы.
Д. Нюхалкина
Что предлагал Конституционный суд в 2012 году
В 2012 году Конституционный суд рассмотрел жалобы двух граждан, которые не смогли обратить взыскание на жилые помещения, принадлежащие должникам, поскольку для последних они являлись единственными пригодными для постоянного проживания. КС воздержался от признания абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК не соответствующим Конституции. Без законодательного регулирования применение Конституции напрямую породило бы еще больший хаос, чем применение дефектной нормы ГПК. КС обязал законодателя внести изменения в ст. 446 ГПК и ограничить действие исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника1.
1 постановление КС от 14.05.2012 № 11-П (далее — Постановление № 11-П)
Коллегия судей отметила, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным. Иммунитет должен обеспечивать сохранение для должника и членов его семьи приемлемого уровня жизни. КС дал основные принципы, позволяющие обратить взыскание на единственное жилье должника. Критерии КС поручил разработать федеральному законодателю. Основные принципы обращения взыскания на единственное жилье должника:
- соответствие формальным критериям, позволяющим обратить взыскание (должны быть установлены в законе);
- несоразмерность доходов гражданина его обязательствам перед кредитором;
- отсутствие иного имущества.
Федеральный законодатель критерии не разработал, изменения в ст. 446 ГПК не внес. Суды попросту не могли применять основные принципы, заложенные в Постановлении № 11-П, а потому вынужденно стали применять абсолютный исполнительский иммунитет, пробить который удалось единицам.
Одного формального соответствия недостаточно, важно еще установить несоразмерность доходов должника обязательствам перед кредиторами. Это еще раз повторила коллегия судей в последнем абзаце п. 2.1 Постановления № 15-П.
В 2012 году законодательство не знало процедуры банкротства физических лиц, поэтому отсутствие регулирования не так сильно ущемляло права кредиторов. Должник не мог освободиться от обязательств и продолжал их исполнять, сохранив за собой единственное жилье. После вступления в силу положений о банкротстве граждан должники полностью освобождались от долгов и сохраняли за собой единственное жилье. Законодатель должен был восстановить нарушенный баланс.
С 2012 года законодатель никаких изменений в регулирование исполнительского иммунитета не внес, поэтому вмешался Конституционный суд.
Есть мнение, что жалобы в КС имеют накопительный эффект: КС долго отказывает, но после накопления определенной массы жалоб все-таки вмешивается.
Фабула дела, которое сейчас дошло до КС
Два физических лица заключили договор займа. Должник денежные средства не вернул, и кредитор взыскал их в судебном порядке. Исполнительное производство не привело к полному исполнению судебного акта. Затем суд проиндексировал присужденные суммы: задолженность ответчика увеличилась с 770 тыс. до почти 4 млн руб.
Должник обратился с заявлением о собственном банкротстве. Суд признал его банкротом. Кредитор пытался включить квартиру должника в перечень имущества, подлежащего реализации, но суды отказали и оставили единственное жилье должнику.
Кредитор настаивал на обращении взыскания на квартиру площадью 113 кв. м. Должник приобрел ее в 2009 году, и сумма сделки значительно превышала размер задолженности. Таким образом, должник освободился от долгов и сохранил за собой единственное жилье. Кредитор обратился в КС.
Что сказал Конституционный суд
КС отступил от оснований жалобы заявителя. КС указал, что предметом рассмотрения являются не основания, описанные заявителем в жалобе, а совокупность положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в целом. Именно их нынешнее толкование позволяет судам распространять исполнительский иммунитет и на те жилые помещения, которые по своим характеристикам значительно превышают разумно достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище2.
2 п. 1.2 Постановления № 15-П
КС напомнил, что еще в 2012 году признал иммунитет неконституционным. КС указал, что в 2012 году воздержался от признания абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК неконституционным только потому, что в законодательстве полностью отсутствует порядок обращения взыскания на единственное жилье. Поэтому КС и обязал законодателя внести изменения в указанную норму. Тогда КС допустил временное действие абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК, чтобы избежать рисков до изменений в законодательстве. То есть уже в 2012 году исполнительский иммунитет в том виде, в каком он был до Постановления № 15-П, фактически был признан неконституционным3.
3 п. 2.2 Постановления № 15-П
КС обратил внимание на характеристики единственного жилья. Конституционный суд и в Постановлении № 11-П, и в Постановлении № 15-П неоднократно отмечал, что характеристики жилого помещения, на которое кредиторы могут обратить взыскание, должны явно превышать уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.
Суды сейчас крайне осторожно подходят к единственному жилью, поэтому сложно представить ситуации отъема квартир у действительно добросовестных граждан-банкротов. Сегодня такие банкроты очень добросовестно относятся к реализации своего права на исключение жилого помещения из конкурсной массы.
Постановление № 15-П откроет возможность для обращения взыскания исключительно на «дворцы» и очень большие квартиры. Как правило, доходы владельцев именно таких помещений несоразмерны их обязательствам.
Пример из практики. В начале 2020 года СКЭС рассматривала обособленный спор в рамках дела о банкротстве гражданина Базияна. У должника была в собственности маленькая квартира в г. Новочеркасске, а у его супруги — квартира площадью более 300 кв. м в Романовом переулке в г. Москве.
Суды отказали в исключении маленькой квартиры из конкурсной массы, но СКЭС отменила судебные акты и указала, что должник может быть заинтересован в том, чтобы ему отказали в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, чтобы распространить исполнительский иммунитет на квартиру супруги.
На новом рассмотрении должник отказался от своего ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы, позволив ее реализовать, чтобы безусловный исполнительский иммунитет распространился на квартиру его супруги4.
Новый порядок обращения взыскания на единственное жилье должника
В 2012 году Конституционный суд не установил порядок обращения взыскания на единственное жилье. КС обязал федерального законодателя разработать такой порядок.
В Постановлении № 15-П коллегия указала, что до принятия нового нормативного акта следует непосредственно применять Конституцию, в том числе в истолковании Конституционного суда.
Коллегия судей отметила, что факт наличия в собственности должника и членов его семьи единственного пригодного для проживания жилого помещения, независимо от его количественных и качественных характеристик, не должен исключать возможность ухудшения жилищных условий такого должника. Ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев банкротства, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное неисполнение должником обязательств при общих суммах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
Конституционный суд предложил порядок определения характеристик квартиры, в отношении которой может быть отменен исполнительский иммунитет.
Основной критерий — стоимость квартиры. В этой части будет действовать трехступенчатый тест.
- Определить рыночную стоимость жилого помещения (провести оценочную экспертизу).
- Соотнести рыночную стоимость жилого помещения с величиной долга.
- Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл как способ и условие удовлетворения требований кредиторов.
Коллегия судей решила просто не ждать дифференцированных критериев от законодательной ветви власти, а ввела свой критерий — стоимостный. Что вполне разумно, если цель кредиторов — деньги.
Правил соотнесения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга суд не представил, но очевидно, что в данной части суды будут руководствоваться судейским усмотрением.
Основной критерий отмены исполнительского иммунитета — стоимость квартиры
В п. 3.2 Постановления № 15-П Конституционный суд абстрактно дает зеленый свет практике Арбитражного суда Уральского округа о предоставлении должнику замещающего жилого помещения. Такой подход судов впервые появился в деле Стружкина5.
Коллегия судей прямо указала, что кредиторы вправе предоставить гражданину-должнику замещающее жилое помещение, которое по площади будет не меньше, чем предписывают нормы предоставления жилья на условиях социального найма, и будет находиться в пределах того же поселения. Предоставление должнику жилого помещения в пределах иного поселения возможно только с согласия должника.
Предоставление замещающего жилого помещения возможно только при строгом судебном контроле, в противном случае Постановление № 15-П откроет поле для явных злоупотреблений, но уже со стороны кредиторов.
В предпоследнем абзаце п. 3.2 Постановления № 15-П коллегия судей напоминает о применении ст. 10 ГК и полном отказе в применении исполнительского иммунитета в том случае, если в деле будет установлен факт приобретения жилого помещения уже после возникновения долга перед кредиторами.
Сложно сказать, предоставляет ли Конституционный суд право толковать данный абзац расширительно и, соответственно, позволяет ли судам шире применять ст. 10 ГК при разрешении споров об обращении взыскания на единственное жилье должника, поскольку суд указывает не на абстрактное применение этой нормы, а на применение ее в конкретном случае заявителя жалобы.
Нам видится, что суды будут толковать данный абзац применительно и к другим случаям злоупотребления правом, поскольку первые его строчки как бы дают понять, что суд напоминает о том, что не исключено применение ст. 10 и в других спорах: «КС РФ напоминает, кроме того, что суды — согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, которым корреспондируют и положения п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ…»
Можно ли применять Постановление № 15-П в небанкротных спорах
Конституционный суд не дает однозначного ответа на вопрос о том, вправе ли суды применять абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК в толковании Постановления № 15-П в небанкротных спорах.
Несмотря на то что предмет рассмотрения Конституционного суда составляла совокупность норм абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, следует обратить внимание на признаки, указывающие на расширенное применение правовых позиций.
Конституционный суд неоднократно отмечал, что Постановление № 15-П является продолжением Постановления № 11-П, которое указывало на возможность обращения взыскания на единственное жилье должника вне рамок дела о банкротстве.
В Постановлении № 15-П КС по большей части рассматривает пределы действия исполнительского иммунитета в целом, а не конкретно в контексте дел о банкротстве.
Коллегия судей неоднократно использует формулировку: «…в том числе в процедуре несостоятельности (банкротстве)».
Это свидетельствует о том, что Постановление № 15-П может получить очень широкое применение в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, но исключительно до того момента, пока в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК не внесут изменения и не урегулируют окончательно имущественный иммунитет в отношении единственного жилья.
