Договор поручительства как сделка с предпочтением. Ключевые позиции судов
Поручительство можно аннулировать как сделку с предпочтением, если оно выдано в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возникновения основного обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Решение сохранить или аннулировать сделку суд примет в зависимости от характера взаимоотношений и добросовестности действий сторон. Рассмотрим, какие обстоятельства суды считают существенными при оспаривании таких сделок.
Поручитель — аффилированное лицо
Выдача поручительства сама по себе указывает на фактическую аффилированность между поручителем и должником. Вряд ли независимый поручитель добровольно примет дополнительные обязательства за другое лицо в отсутствие экономической целесообразности, обусловленной общностью интересов. При исследовании взаимоотношений сторон суды учитывают не только формальные признаки юридической аффилированности, но и обстоятельства, которые свидетельствуют о фактической аффилированности (определение ВС от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015).
Аффилированность поручителя и должника — типичная ситуация для оборота. Помимо этого обстоятельства важно исследовать характер отношений между поручителем и кредитором.
Если поручитель, кредитор и основной должник — аффилированные лица, то с высокой вероятностью суд признает договор поручительства недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды также могут установить наличие злоупотребления правом в действиях сторон и применить положения ст. 10, 168 ГК.
Пример из практики. ВС указал, что если заем является внутригрупповым, то денежные средства остаются под контролем группы лиц. Соответственно, с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования, в том числе поручительство1.
В случае подконтрольности поручителя, кредитора и основного должника одной группе поручительство фактически выдается по долгу перед самим собой. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.
Примеры из практики.
1. Верховный суд указал, что поручительство по договору о переводе долга дано в пользу заинтересованного лица в условиях очевидной неспособности должника исполнить обеспечиваемое обязательство. Такая сделка преследует единственную цель — создание подконтрольной внутригрупповой задолженности2.
2. Стороны использовали конструкцию внутригруппового поручительства наряду с залогом для вывода имущества должника в офшорную юрисдикцию. Суд признал такие сделки недействительными3.
Если внутригрупповая сделка совершена незадолго до возбуждения дела о банкротстве, сама по себе недоказанность признаков несостоятельности не исключает возможность классификации такой сделки в качестве подозрительной4.
Таким образом, если поручитель, кредитор и основной должник входят в одну группу, а сделка совершена в период подозрительности, то велик риск ее аннулирования по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В случае установления факта злоупотребления правом суд может также применить положения ст. 10, 168 ГК.
Вне зависимости от наличия аффилированности суд признает договор поручительства недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если он был заключен после возникновения основного обязательства, но в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. В этом случае нет необходимости устанавливать аффилированность или недобросовестность контрагента, в том числе его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника5.
Сохранить договор поручительства, заключенный в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве, удастся лишь в том случае, если поручительство выдавалось одновременно с возникновением основного обязательства.
Поручитель — независимое лицо
Распространена практика, когда кредитором выступает банк, а поручитель и должник являются аффилированными лицами.
Конкурсный управляющий и кредиторы оспаривают такие договоры на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и положений ст. 10, 168 ГК как сделки, направленные на причинение вреда кредиторам. Их основным аргументом является довод об аффилированности между поручителем и основным должником.
Тем не менее суды не считают, что все такие сделки нужно квалифицировать как недействительные.
Примеры из практики.
1. Президиум ВАС указал, что аффилированность должника и поручителя не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником. Один лишь факт, что поручительство дано при таких обстоятельствах, не подтверждает порочность сделки6.
2. ВС указал, что получение обеспечения от аффилированного лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам лица, предоставившего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования предприятий, находящихся в кризисной ситуации7.
Суды также указывают, что само по себе получение обеспечения независимым кредитором не свидетельствует о неразумности или недобросовестности его поведения. Важно, чтобы совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносились с размером задолженности заемщика. Каждый из связанных с заемщиком поручителей может принимать на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения сторон8.
Таким образом, недостаточно указать на неплатежеспособность одного лишь поручителя, необходимо проанализировать финансовое состояние всей группы лиц. Если будет доказано, что все организации группы имели признаки неплатежеспособности, а кредитор это знал или должен был знать, то сделку можно оспорить.
Пример из практики. Признавая договоры поручительства недействительными сделками по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Верховный суд указал, что банк не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет поручителя. Банк должен был оценить перспективность спорных сделок с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества поручителя, принимая во внимание интересы иных его кредиторов9.
В остальных случаях договор поручительства можно оспорить лишь при наличии экстраординарных нарушений со стороны кредитора. В таком случае применяются положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве или положения ст. 10, 168 ГК.
Среди таких нарушений суды выделяют следующие:
- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве;
- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда кредиторам10.
Таким образом, суд признает договоры поручительства с независимым кредитором недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве лишь при наличии существенных злоупотреблений со стороны кредитора, а также когда налицо неплатежеспособность всей группы взаимосвязанных лиц.
