Обеспечительные меры в отношении контролирующих лиц. Как доказать суду их обоснованность
Неправомерные действия контролирующих лиц приводят к уменьшению объема или полному отсутствию имущества у должника. Защитить имущественные интересы кредиторов позволят своевременные обеспечительные меры. Рассмотрим, какие обстоятельства суды считают достаточными для применения этого инструмента.
Статистика принятия судами обеспечительных мер*
Предмет доказывания при принятии обеспечительных мер
Закон о банкротстве не регламентирует особый порядок принятия обеспечительных мер при рассмотрении дела о банкротстве. Соответственно, заявителю нужно по общим правилам АПК доказать, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК).
Верховный суд высказал две ключевые позиции по вопросу доказывания необходимости принять обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве.
1. Коллегия указала, что «обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора». В отличие от стандартов доказывания, которые устанавливаются для иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, — баланс вероятностей, ясные и убедительные доказательства или доводы за пределами разумных сомнений, — для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК1.
2. Впоследствии ВС также указал, что упрощенная процедура принятия обеспечительных мер компенсируется возможностью подачи и рассмотрения в таком же ускоренном порядке заявления об отмене или замене обеспечительных мер2.
2
ст. 95 АПК;
п. 22 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»
Верховный суд сослался на практику Европейского суда по правам человека, который указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.
Доводы заявления о принятии обеспечительных мер могут основываться на предположениях
По мнению экономколлегии ВС, ситуация, при которой у недобросовестных контролирующих лиц существует возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него со стороны кредиторов, является недопустимой. Именно обеспечительные меры призваны обеспечить защиту кредиторов от таких недобросовестных действий и реализовать доступ для кредиторов к правовым средствам противодействия3.
В обоих делах Верховный суд указывает, что для принятия обеспечительных мер в отношении контролирующих лиц не обязательно прикладывать какие-либо задокументированные доказательства того, что исполнение судебного акта в последующем будет затруднено. Напротив, Верховный суд прямо говорит, что доводы в поддержку заявления о принятии обеспечительных мер могут основываться на предположениях, имеющих вероятностный характер наступления.
Основания принятия обеспечительных мер
1. Факты недобросовестного поведения контролирующих лиц. Конкурсный управляющий сослался на то, что ответчики осуществляют действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, после введения процедуры банкротства и подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. В доказательство своей позиции управляющий сослался на соответствующие доказательства — выписки из ЕГРН. В итоге суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер4.
2. Обстоятельства взаимосвязанности ответчиков и их участие в одной группе компаний. Контролирующие должника лица совместно участвовали в значительном количестве хозяйственных обществ и выступали в качестве ответчиков по искам арбитражных управляющих к компаниям группы. В качестве доказательства этих доводов управляющий должника представил вступившие в силу судебные акты. В соответствии с этими актами было установлено, что один из ответчиков участвовал в схеме, в результате которой должнику причинен ущерб в размере более 121 млн руб., а второй — в схеме, причинившей должнику ущерб в размере более 69 млн руб.5
3. Отказ от сотрудничества с арбитражным управляющим. Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчики не предпринимали разумных действий, соответствующих принципу добросовестности действий контролирующего лица, при наличии неисполненных обязательств и признаков объективного банкротства должника6.
В другом деле суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в связи с установлением факта недобросовестного поведения ответчиков. Это выражалось в непередаче арбитражному управляющему документов. Также ответчики не принимали каких-либо мер, способствующих восстановлению имущественной массы должника7.
При наличии судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности бремя доказывания распределяется таким образом, что уже ответчикам необходимо доказать, что они оказывали необходимое содействие управляющему. Так, суд указал, что ответчики не представили доказательств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с конкурсным управляющим. По мнению суда, это свидетельствует о высокой вероятности дальнейших недобросовестных действий ответчиков. Без принятия обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено8.
Порядок получения доказательств
Для доказывания недобросовестности контролирующих лиц и их намерения уклониться от субсидиарной ответственности заявителям необходимо подтвердить конкретные злонамеренные действия, свидетельствующие о выводе имущества. Для независимых кредиторов сбор таких доказательств может быть затруднен. В связи с этим возрастает роль арбитражного управляющего, которому необходимо произвести работу по сбору доказательств.
57% заявлений о принятии обеспечительных мер удовлетворяют суды
Управляющий должен проанализировать сделки должника, отраженные в банковских выписках. Также управляющему необходимо собрать сведения о составе имущества контролирующих лиц и о его возможном отчуждении путем направления запросов в регистрирующие органы. Для предоставления сведений о физическом лице обязательно указать его дату рождения, место рождения и адрес проживания.
Кроме того, необходимо обосновать причины, по которым арбитражный управляющий считает необходимым запросить такие сведения, поскольку все его запросы должны касаться деятельности непосредственно должника, а не контролирующих лиц. В случае отказа предоставить необходимые сведения соответствующие запросы можно направить через суд.
Полученную информацию можно использовать в качестве доказательства осуществления контролирующими лицами недобросовестных действий, что будет способствовать принятию обеспечительных мер.
Примеры дел, в которых суд согласился применить обеспечительные меры
| СУДЕБНЫЙ АКТ | ПОЗИЦИЯ СУДА |
|---|---|
| Постановление АС Дальневосточного округа от 02.03.2021 по делу № А51-14490/2018 | «Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками как собственниками имущества и имущественных прав действий по отчуждению своих активов» |
| Постановление АС Дальневосточного округа от 16.12.2020 по делу № А51-29140/2017 | «Конкурсный управляющий указал на наличие со стороны ответчиков угрозы принятия действий, направленных на расходование денежных средств, отчуждение иного имущества, а также передачу правомочий собственников третьим лицам, что с учетом длительности рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведет к фактической неисполнимости судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу» |
| Постановление АС Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-79815/2017 | «С учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о наличии оснований, ставящих добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений под сомнение, сведений из ЕГРН, ранее принятых по делу судебных актов в рамках спора о субсидиарной ответственности суд округа считает, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер» |
| Постановление АС Московского округа от 16.11.2020 по делу № А41-81635/2016 | «Судами установлен факт совершения контролировавшими должника лицами действий, направленных на вывод принадлежащего им имущества, при наличии информации о финансовом положении ОАО «АКБ „НЗБанк“ и сведений о возможности привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам банка» |
| Постановление АС Волго- Вятского округа от 19.02.2020 по делу № А29-6313/2016 | «Приняв обеспечительные меры, суды исходили из заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности, заявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности (57 730 268 руб.), а также из наличия возможности для ответчика принять меры по выводу принадлежащих ему ликвидных активов» |
| Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по делу № А81-7525/2017 | «В настоящее время в отношении Ситникова О.А. расследуются уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных в том числе статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов), статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство). При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, что в дальнейшем Ситников О.А. продолжит действовать недобросовестно» |
| Постановление АС Поволжского округа от 01.02.2021 по делу № А65-5355/2017 | «Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта» |
| Постановление 9ААС от 18.03.2021 по делу № А40-184319/2017 | «Вывод имущества подтверждается определениями суда в рамках обособленных споров. Таким образом, отчуждение имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.12.2020» |
Определение размера обеспечения
Верховный суд указывал, что аресту подлежит имущество в пределах суммы, взыскиваемой с ответчиков. В деле № 305-ЭС19-16954 ВС скорректировал сумму обеспечения из расчета общей суммы требований реестровых кредиторов за вычетом оценочной стоимости имущества банка.
Но нижестоящие суды по-прежнему отказывают в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер со ссылкой на невозможность определить размер субсидиарной ответственности.
Например, суд указал, что до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить размер подлежащей взысканию субсидиарной ответственности. В связи с этим принятие обеспечительных мер препятствует ответчикам осуществлять обычную хозяйственную деятельность и нарушает баланс интересов ответчиков и конкурсных кредиторов9.
Более аргументированным представляется следующий подход судов. Ответчик указывал, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности, поскольку размер субсидиарной ответственности не установлен. Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований реестровых кредиторов, а также требований, заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества. Следуя практике Верховного суда, суд установил обеспечительные меры в размере требований, включенных в состав второй и третьей очереди, а также учтенных за реестром.
Отдельно суд также указал, что по мере погашения требований кредиторов за счет реализации иного имущества или иных поступлений в конкурсную массу в целях устранения соответствующего дисбаланса заявитель вправе ходатайствовать о частичной отмене обеспечительных мер.
При ином толковании обеспечительные меры вообще не подлежат принятию ни в каком случае, поскольку размер неудовлетворенных требований будет установлен только по результатам реализации имущества. Между тем и законодатель, и судебная практика исходят из возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до окончательной реализации конкурсной массы в целях предотвращения расходования имущества контролирующего лица. Поэтому суд должен установить размер обеспечения исходя из размера неудовлетворенных требований на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер10.
